Дело № 1-277/2020 78RS0002-01-2020-000001-44

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург «25» ноября 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Харченко И.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО №1,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО 2, представившего удостоверение № и ордер № Н 248693,

представителей потерпевшей: ФИО11, представившего доверенность № и адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, с образованием неоконченным высшим, являющегося студентом 5 курса ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», трудоустроенного менеджером по работе с клиентами ООО «Энтони», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

В неустановленное время, но не позднее 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, ФИО1 вступил с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома 26 корпус 1 по 

<

адрес> подошли к автомобилю «ТОЙОТА КАМРИ» («TOYOTA CAMRY»), с г.р.з. «№», припаркованному у вышеуказанного дома и принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений и с целью хищения данного автомобиля проникли в его салон, неустановленным способом осуществили запуск двигателя, и, начав движение, с места преступления на похищенном автомобиле скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1.260.000 рублей, то есть в особо крупном размере.

При этом лично ФИО1 в неустановленное время, не позднее 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно отведенной ему роли, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 подошел к автомобилю «ТОЙОТА КАМРИ» («TOYOTA CAMRY»), г.р.з. №», припаркованному у вышеуказанного дома и принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с целью хищения данного автомобиля, ФИО1 проник в его салон, сел на водительское сиденье, осуществил запуск двигателя данного автомобиля, и, начав движение, с места преступления на похищенном автомобиле скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1.260.000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и пояснил, что малознакомый человек предложил ему похитить чужой автомобиль, на что он (ФИО1) согласился, поскольку нуждался в деньгах; ДД.ММ.ГГГГ он подошел к месту парковки автомобиля «Тойота Камри» (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), сел за руль ранее открытого другим лицом автомобиля, завел двигатель и уехал на нем, поле чего оставил автомобиль в одном из гаражей ГСК «Чайка-2». В ФИО4 раскаивается.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в ее собственности имелся автомобиль «Тойота Камри» 2017 года выпуска г.р.з. «№», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ; указанным автомобилем пользовалось несколько членов ее семьи, в основном – ее сын ФИО2 №8; около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ сын припарковал данный автомобиль у своего дома под окнами (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), и более им не пользовался; она (Потерпевший №1) была в гостях у сына, и, проснувшись около 9 утра ДД.ММ.ГГГГ, выглянув в окно, не обнаружила своего припаркованного автомобиля на месте, о чем сообщила сыну и в полицию;

-показаниями свидетеля ФИО2 №8 в судебном заседании о том, что в собственности его матери Потерпевший №1 находился автомобиль «Тойота Камри» 2017 года выпуска г.р.з. «№», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 1.260.000 рублей, автомобилем пользовался в основном он; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он припарковал автомобиль у своего 

<

адрес>, и за ним не наблюдал; утром ДД.ММ.ГГГГ его мать (Потерпевший №1) сообщила ему, что автомобиля нет на месте, он обратился по данному факту в полицию и в охранное предприятие «Аркан», поскольку автомобиль был оборудован охранной системой данной компании; через 10 дней сотрудники полиции сообщили, что автомобиль найден, он (ФИО2 №8) выехал с сотрудниками полиции по адресу, указанному ими – в 

<

адрес>, где в одном из гаражей он опознал автомобиль по идентификационному номеру и внешним признакам, при этом автомобиль был частично разобран, была повреждена обшивка салона, снята охранная система; в настоящее время автомобиль возвращен, отремонтирован и восстановлен за счет собственных средств и находится в его (ФИО2 №8) пользовании;

-показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании о том, что он состоит в должности начальника второго отделения третьего отдела УНК по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>; территория гаражного кооператива в Красном Селе (

<

адрес>) им и сотрудниками его отдела постоянно контролируется на предмет незаконного оборота наркотических средств; ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию от своего подчиненного ФИО2 №2 о том, что в один из гаражей данного кооператива заехала автомашина «Тойота Камри» предположительно с поддельными регистрационными знаками, он (ФИО2 №3) вместе с оперативными сотрудниками ФИО2 №2, ФИО15, ФИО16, ФИО17 выехали к данному гаражу, где установили наблюдение, около 21 часа 30 минут в гараж зашел молодой человек (впоследствии установленный ими как ФИО1). Он (ФИО2 №3) с сотрудниками зашли в гараж за данным молодым человеком, в гараже также находился мужчина, установленный впоследствии как ФИО2 №6 В гараже находилась машина «Тойота Камри» в полуразобранном состоянии, а также было большое количество регистрационных номеров на автомобили и паспорта транспортных средств. ФИО2 №6 пояснил, что его только попросили помочь с ремонтом, а ФИО1 попытался скрыться, в связи с чем к нему были применены наручники; по информации дежурной части Управления стало известно, что данный автомобиль «Тойота Камри» с имевшимся на его агрегатах идентификационным номером числится как украденный, в связи с чем было принято решение о задержании ФИО1 и ФИО2 №6;

-показаниями свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №3, а также о том, что при появлении его (ФИО2 №2) и других сотрудников полиции в гараже ФИО2 №6 пояснил, что находится там по просьбе ФИО1, который привез его около 13 часов того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы ФИО2 №6 собрал автомобиль «Тойота Камри»; ФИО1 отказался представиться, сообщил, что в данном гараже оказался случайно, хотел лишь спросить о стоимости гаража и предпринял попытку покинуть гараж. В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 150-153 т. 1);

-показаниями свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что он арендует гараж по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ремонтировал свой автомобиль, его внимание привлек молодой человек, который зашел на территорию, осмотрелся вокруг, после чего вышел за территорию, через 10 минут данный молодой человек заехал на автомобиле марки «Тойота Камри» в кузове черного цвета, с регистрационными знаками №, следом за ним заехал автомобиль марки «БМВ», водитель данной машины вышел, открыл дверь гаража №, куда заехал автомобиль «Тойота Камри», затем водитель «Тойота Камри» вышел из гаража, гаража закрыли на замок, и данные лица вдвоем уехали на автомобиле «БМВ». Он (свидетель) в течение того же дня видел данных лиц еще несколько раз, а около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к гаражу № подошел неизвестный мужчина с инструментами, и пробыл там до 15 часов, что происходило далее он (ФИО7) не видел, так как, закончив работу, покинул свой гараж. Ранее он (ФИО7) не видел, чтобы к этому гаражу кто-либо подходил, подъезд к гаражу зарос травой (т. 1 л.д. 154-157),

-протоколом предъявления лица для опознания, из которого усматривается, что свидетель свидетель №1 по одежде, чертам лица и прическе среди троих представленных ему лиц опознал ФИО1 как человека, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ поставил в гараж № автомобиль «Тойота Камри», после чего уехал и дважды возвращался в данный гараж (л.д. 58-62 т. 2),

-показаниями свидетеля ФИО2 №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что в собственности его супруги ФИО2 №7 с 2016 года имеется гараж № ГСК «Чайка-2» (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), который летом 2016 года был сдан в аренду мужчине по имени «Слава», на встречи «Слава» приезжал на разных автомобилях, после получения гаража в пользование «Слава» поменял на гараже замок, аренда гаража была им оплачена до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2 №6) позвонил владелец соседнего гаража и сообщил, что в помещении гаража № находятся неизвестные люди; он (ФИО2 №5) прибыл к гаражу, но никого в гараже не застал; на следующий день от сотрудников полиции он (ФИО2 №5) узнал о случившемся (л.д. 170-172 т. 1);

-показаниями свидетеля ФИО2 №7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 №6 (л.д. 162-164 т. 1),

-показаниями свидетеля ФИО2 №6 в судебном заседании о том, что он длительное время работает автослесарем, к нему лично обратился малознакомый ему человек по имени Юрий, который предложил за 10.000 рублей собрать автомобиль «Тойота Камри», на что он (ФИО2 №6) согласился, между ними была достигнута договоренность о том, что через 3 дня в 12 часов дня он (ФИО2 №6) должен будет подойти к магазину «Пятерочка» на 

<

адрес>, откуда его заберет человек и отвезет в гараж, где стоит требующий ремонта автомобиль. Днем ДД.ММ.ГГГГ данная встреча состоялась, за ним (ФИО2 №6) на автомобиле «БМВ» приехал незнакомый ему молодой человек, имени которого он не знает, и отвез его в один из гаражей гаражно-строительного кооператива на 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Гараж в его (ФИО2 №6) присутствии был открыт данным молодым человеком, в гараже находилась автомашина «Тойота Камри» в частично разобранном состоянии: отсутствовало переднее пассажирское сидение, сняты датчики, тепловая защита, кронштейн генератора и так далее, при этом кузовные элементы были на месте и в заводском исполнении, на автомобиле имелись регистрационные номера, а ВИН-номер при визуальном осмотре признаков его изменения не имел. Необходимые для сборки запчасти лежали в гараже на полках. Он (ФИО2 №6) остался в гараже, молодой человек уехал и должен был вернуться через несколько часов, однако из-за того, что в гараже отключили электричество, он (ФИО2 №6) ничего собрать и отремонтировать не успел и ожидал возвращения молодого человека. Через несколько часов в гараж вернулся молодой человек, следом за ним зашли сотрудники правоохранительных органов, которые в их присутствии проверили по базам идентификационные номера машины «Тойота Камри» и сообщили, что эта машина была украдена, в ответ на что молодой человек не удивился, и утвердительно кивнул головой. Они оба (ФИО2 №6 и молодой человек, который его туда привез) были задержаны и доставлены в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства. Ему (ФИО2 №6) о принадлежности данного автомобиля ничего известно не было, а подсудимого ФИО1 в зале судебного заседания он узнает как того молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ привез его в гараж и оставил собирать данную машину;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО2 №1 опознал ФИО2 №6 как человека, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ у гаража № гаражного кооператива «Чайка-2», при этом в руках у ФИО2 №6 был ящик, предназначенный для инструментов (л.д. л.д. 77-80 тома №),

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был похищен ее автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. №, 2017 года выпуска, VIN номер № (т. 1 л.д. 50),

-протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль «Тойота Камри», г.р.з. № 2017 года выпуска (т. 1 л.д. 63-65),

-протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием ФИО2 №6 и ФИО1 был осмотрен гараж № (Санкт-Петербург, 

<

адрес>), в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «Тойота Камри», VIN номер №; мобильный телефон «ЭйчТиСи» («HTC»); 2 листа бумаги с печатным текстом; чип; металлическое крепление из моторного отсека в виде металлической пластины с отверстиями; копия ПТС 

<

адрес>; С№ №; блок управления автомобилем; металлическая часть кузова автомобиля; пластины государственных регистрационных знаков на автомобили (т. 1 л.д. 71-74),

- протоколом выемки, согласно которому, из которого усматривается, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: № №; ПТС 

<

адрес>, два комплекта ключей от автомобиля «Тойота Камри» (т. 1 л.д. 129),

-протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 была изъята куртка синего цвета с надписью «Russia», по которой, в том числе, свидетель ФИО2 №1 опознал ФИО1 (т. 2 л.д. 65-66),

-протоколом выемки, согласно которому в помещении дежурной части 57 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга были изъяты: телефон «Микромакс Икс2800» («Micromax X1800»), принадлежащий ФИО2 №6, мобильный телефон «Айфон» («iPhone») с сим картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 109-111),

-протоколом, из которого усматривается, что в ходе обыска в жилище ФИО1 были обнаружены и изъяты: коробка из-под GPS-маяка «Старлайн» («Starline»), лист из блокнота с надписями марок автомобилей, телефонов и адресов (т. 2 л.д. 143-145),

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому следователем были осмотрены С№ №; два комплекта ключей; ПТС № на автомобиль «Тойота Камри», в ходе осмотра установлено, что собственником автомобиля «Тойота Камри», VIN номер №, является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130-136),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем был осмотрен автомобиль «Тойота Камри», в ходе осмотра установлен VIN номер автомобиля «Тойота Камри»: № (т. 1 л.д. 137-138),

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены мобильный телефон «ЭйчТиСи» («HTC»); коробка из-под GPS маяка «Старлайн» («Starline»), лист из блокнота с надписями; телефоны «Микромакс Икс2800» («Micromax X1800») и «Айфон» («iPhone»). В ходе осмотра установлено, что в телефоне «ЭйчТиСи» («HTC») установлена сим карта оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом» «+№»; в телефоне «Микромакс Икс2800» («Micromax XI800») установлена сим карта оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом»; в телефона «Айфон» («iPhone») установлена сим карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером «+№» (т. 1 л.д. 176-187),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены блок управления автомобилем; металлическая часть кузова автомобиля; пластины с регистрационными знаками на автомобили, изъятые в ходе осмотра места происшествия – в гараже (т. 1 л.д. 238-240),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентских номеров №; сведения о соединениях по устройствам с IMEI-номерами №; куртка синего цвета; 2 листа бумаги с печатным текстом (договор купли-продажи ), чип, металлическое крепление из моторного отсека в виде металлической пластины с отверстиями, копия ПТС №, № №. В ходе осмотра установлено, что абонентский номер «№» принадлежит ФИО1, в период с 11 часов 33 минут по 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ устройство с данной СИМ-картой регистрировалось в сети с базовых станций Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 9-23),

-заключением эксперта, согласно которому пластины государственного регистрационного знака «№» соответствуют требованиям ГОСТ, однако изготовлены не на производстве, обеспечивающем выпуск государственных знаков данного вида (т. 1 л.д. 119-123).

Изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, относимыми, достоверными, непротиворечивыми в части, имеющей значение для уголовного дела, взаимно дополняющими друг друга; протоколы следственных действий и заключение эксперта являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, результаты следственных действий соответствуют другим доказательствам, исследованным судом. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления. Суд исключает возможность самооговора со стороны ФИО1, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждается как показаниями допрошенных по делу лиц, не заинтересованных в исходе дела, так и результатами следственных действий.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом суд исходит из того, что ФИО1 в по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершено умышленное хищение чужого имущества с последующим распоряжением таковым по своему усмотрению, в особо крупном размере.

Судом установлено, что автомобиль был приобретен потерпевшей Потерпевший №1 за 1.260.000 рублей, а потому суд снижает сумму ущерба, причиненную преступлением, с 1.500.000 рублей, как указано в обвинительном заключении со слов потерпевшей Потерпевший №1, до 1.260.000 рублей, поскольку данная сумма подтверждается представленным суду чеком и договором купли-продажи данного автомобиля.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется по места работы и учебы, является донором и оказывает материальную помощь членам своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ФИО1 от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба, выразившегося в проведении ремонта похищенного автомобиля на сумму 67.724 рубля; в восстановлении демонтированной охранной системы «Аркан» на сумму 10.260 рублей; в необходимости, согласно рекомендациям мастера, установки системы «Глонасс» на сумму 96.444 рубля. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 30.000 рублей в счет возмещения затрат, понесенных ею на оплату услуг представителя по доверенности – ФИО11, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 100.000 рублей, поскольку преступлением ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в несостоявшемся отпуске, перемещение к месту которого должно было состояться на указанном автомобиле, а также в том, что шоковым состоянием и стрессом, возникшими вследствие хищения автомобиля. 

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования частично.

Суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, полагает, что заявленное исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку достоверных сведений о том, что совершением имущественного преступления (кражи) ФИО1 нарушил неимущественные права потерпевшей Потерпевший №1, суду не представлено: не представлено подтверждения фактов обращения потерпевшей за медицинской помощью в связи с испытанным стрессом, равно как и не представлено подтверждения обстоятельств, связанных с планированием отпуска на похищенном автомобиле.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, требование потерпевшей о возмещении ей средств, затраченных на ремонт и восстановление автомобиля (67.724 рубля), включая установку демонтированной системы охраны «Аркан» (10.260 рублей), суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме (77.984 рубля), поскольку они обоснованны и подтверждены необходимыми документами.

Исковое требование потерпевшей о взыскании с ФИО1 в ее пользу 30.000 рублей в счет возмещения затрат, понесенных ею на оплату услуг представителя по доверенности – ФИО11, суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы признаются процессуальными издержками и не подлежат взысканию в исковом порядке. Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, указанные расходы потерпевшей подтверждены документально, а потому суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей сумму понесенных ею расходов на услуги представителя в размере 30.000 рублей.

В удовлетворении требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 убытков, связанных с установкой на автомобиль системы «Глонасс» стоимостью 96.444 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку суду не представлено сведений об установке данной системы после ДД.ММ.ГГГГ и фактически понесенных на это расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Применив положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 77.984 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля в качестве возмещения материального ущерба.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей вознаграждения ее представителю, в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – затраты на услуги адвоката – компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Тойота Камри» VIN номер №, С№ №, два комплекта ключей, ПТС №, находящиеся на хранении ФИО2 №8, оставить потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу;

-блок управления автомобилем; металлическую часть кузова автомобиля с VIN номером №; пластины г.р.з. №, 2 листа бумаги с печатным текстом, чип, металлическое крепление из моторного отсека в виде металлической пластины с 3 отверстиями, копию ПТС 

<

адрес>, С№ №, мобильный телефон «ЭйчТиСи» («HTC») с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», коробку из под GPS маяка «Старлайн» («Starline»), лист из блокнота с надписями марок автомобилей, телефонами и адресами, а также протоколы телефонных соединений между абонентами – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №;

-куртку синего цвета, мобильный телефон «Айфон» («iPhone») с сим картой оператора сотовой связи «МТС» - вернуть ФИО1 как законному владельцу,

-телефон «Микромакс Икс2800» («Micromax X1800») – вернуть свидетелю ФИО2 №6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти суток со дня постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: