Дело № 10-20/2019

Судья Щукин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 03 июля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Пальцевой А.Ю., с участием:

помощника прокурора г. Мичуринска Лисуненко В.В.,

защитника-адвоката Наумова В.Е., предоставившего удостоверение № 697 и ордер № Ф-084749,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора г. Мичуринска Амириди Е.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 28 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

13.11.2014 Мичуринским районным судом Тамбовской области по ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

28.01.2015 Мичуринским районным судом Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от 14.04.2015 и постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.04.2017 в порядке ст. 10 УК РФ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

27.05.2015 Мичуринским районным судом Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 29.09.2015 и постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.04.2017 в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 28.01.2015) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей,

28.10.2015 Мичуринским районным судом Тамбовской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 27.05.2015) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей,

19.11.2015 Мичуринским районным судом Тамбовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.04.2017 в порядке ст. 10 УК РФ) по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ (к приговору от 13.11.2014), ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 28.10.2015) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.09.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев 2 дня, с фактическим освобождением 06.10.2017,

06.09.2018 мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (к приговору от 19.11.2015), к 1 году лишениясвободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

25.10.2018 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору 06.09.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей,

29.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 25.10.2018) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей,

22.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 29.11.2018) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей,

12.02.2019 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 22.01.2019) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей,

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мичуринского городского суда от 12.02.2019 окончательно определено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, имевшей место 20.08.2018 в г. Мичуринске Тамбовской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, указывая на свое состояние здоровья и на наличие тяжелых заболеваний просит снизить окончательное наказание, применив в отношении него ст.64 УК РФ, а также просит привести в соответствие ранее вынесенные в отношении него приговоры от 29.11.2018, от 22.01.2019, от 12.02.2019, от 28.02.2019, так как в них не указано начало срока приговора от 06.09.2018. 

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ срок для принесения апелляционного представления был восстановлен и в апелляционном представлении и.о. прокурора г. Мичуринска Амириди Е.Х. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование представления и.о. прокурора указывает на тот факт, что суд 1 инстанции, постановив приговор в общем порядке судебного разбирательства, в описательно-мотивировочной части указал, в чем обвиняется ФИО1 органом предварительного расследования, а описание преступного деяния, установленного судом, в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» приговор не содержит. Кроме того считает, что в нарушение ч.3 ст.60, ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания мировой суд не учел состояние здоровья ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора г. Мичуринска Лисуненко В.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Наумов В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки не сообщила, судом приняты меры к ее надлежащему извещению. Лица, участвующие в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. Потерпевшая С. не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании, суд ее участие в судебном заседании необходимым не признавал. При таких обстоятельствах суд согласно ст.389.12 УПК РФ считает, что неявка потерпевшей С. не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ определения суда, постановления судьи, приговор суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из п.1 ст.307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Указанные требования закона судом не выполнены, поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, не содержит описания преступного деяния, как оно установлено судом, а лишь имеется ссылка с описанием преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 органом предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Мичуринска содержит только требование об отмене постановленного приговора, а указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ направляет уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого надлежит учесть изложенное, состояние здоровья ФИО1, принять все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что приговор отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, а также производству по уголовному делу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Амириди Е.Х. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области.

Избранную в отношении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 28 февраля 2019 года меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Гончаров