Дело об АП № 12-237/2025

УИД: 61MS0060-01-2025-002429-62

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2025 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО2 и ее защитника Слепакова Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С. от 26.09.2025, постановленное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении гражданки РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

24.09.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С. была оглашена резолютивная часть постановления, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев и штрафу в размере 45000 рублей, ввиду нарушения п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С. от 26.09.2025, ФИО2 и ее защитник, действующий на основании ордера, Слепаков Л.И. обратились с жалобами на данное постановление и просили его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В жалобах ФИО2 и ее защитник, действующий на основании ордера, Слепаков Л.И. указали, что, в момент ДТП, произошедшего 17.08.2025, за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилась сама ФИО2 и что объяснения от 17.08.2025, данные ФИО2 сотрудникам госавтоинспекции, являются ложными. 

В жалобах ФИО2 и ее защитник, действующий на основании ордера, Слепаков Л.И. также указали, что мировым судьей не была дана какая-либо оценка показаниям ФИО2 в суде и все приведенные в постановлении мирового судьи доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не являются свидетельством факта передачи управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № гражданину РФ ФИО6

ФИО2 и ее защитник Слепаков Л.И. полагают, что мировой судья неправомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10 и не принял их в качестве доказательств по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 19.11.2025, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. При этом, ранее, в ходе рассмотрения дела, ФИО2 просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С. от 26.09.2025 отменить, а производство по делу прекратить, поскольку она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения. ФИО2 указала, что оговорила ФИО6 с целью освобождения от ответственности и готова понести за это наказание. 

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 – адвокат Слепаков Л.И. в судебное заседание, назначенное на 19.11.2025, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, Слепаков Л.И. просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С. от 26.09.2025 отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление. Слепаков Л.И. пояснил, что в момент ДТП, произошедшего 17.08.2025 на 9 км + 200 м автодороги «Ростов-на-Дону - х. Рогожкино» за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилась ФИО2 и она не передавала управление транспортным средством ФИО6, при этом, другой участник ДТП – ФИО4 не видела кто находился за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а получила данную информацию со слов ФИО2, которая оговорила ФИО6

Слепаков Л.И. пояснил, что мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание то обстоятельство, что вопрос о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не был еще разрешен по существу, а, следовательно, говорить о виновности ФИО2 преждевременно.

Допрошенный в судебном заседании 19.11.2025 старший инспектор ДПС Госавтоинспекции старший лейтенант полиции ФИО3 указал, что при допросе участник ДТП - ФИО4 поясняла ему о том, что видела как в момент ДТП автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял мужчина, факт управления данным транспортным средством не отрицала и ФИО2 при опросе.

ФИО3 указал, что на месте аварии так же были два молодых человека, которые видели, что автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял мужчина. ФИО3 пояснил, что молодые люди так же двигались на автомобиле по автодороге «Ростов-на-Дону - х. Рогожкино».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в момент ДТП ФИО6 не управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, во время допроса ФИО7 указала, что не была свидетелем ДТП и о произошедшей ситуации знает со слов ФИО2 

В ходе рассмотрения дела ФИО6 не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, но полагал, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции старшего лейтенанта полиции ФИО3, составившего протокол об АП 61АВ23019581 от 17.08.2025, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и ее защитника – Слепакова Л.И., свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.08.2025 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол 61 АВ 23019581 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17.08.2025 в 03 часа 50 минут на 9 км + 200 м автодороги «Ростов-на-Дону - х. Рогожкино» ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении 61 AB 23019581 от 17.08.2025 в отношении ФИО2 (л.д.5); письменными объяснениями ФИО2 от 17.08.2025, в которых она подтверждает факт распития алкогольных напитков совместно с ФИО6, факт нахождения указанного лица за рулем автомобиля и факт совместной поездки с ФИО6 (л.д.7); видеозаписями; письменными объяснениями ФИО4, которая пояснила, что является участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился неизвестный ей мужчина; копией протокола об административном правонарушении от 17.08.2025 61 АВ 23019582 в отношении ФИО6 (л.д.6); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО6 (л.д.39); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения (л.д.38); чеком алкотектера (л.д.40); копией протокола об административном правонарушении от 17.08.2025 61 АВ 23019583 в отношении ФИО6 (л.д.54); копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2025 в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.53); копией решения начальника отделения ГАИ МО МВД России «Азовский» майора полиции Ёлкина С.Л. от 05.09.2025 по жалобе ФИО6 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 №18810061230000675490 от 17.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 (л.д.49-52); рапортом от 17.08.2025 (л.д.56); схемой ДТП от 17.08.2025 (л.д.57) и иными материалами дела. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и им дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 и ее защитника, действующего на основании ордера, Слепакова Л.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалоб, совокупность представленных доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял ФИО6 и ФИО1 передала ему право управления данным транспортным средством, зная, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, представленные в материалы дела видеозаписи в совокупности с письменными объяснениями участников ДТП, а так же показаниями сотрудника Госавтоинспекции ФИО3 и другими исследованными в ходе рассмотрения дела об АП доказательствами, не позволяют прийти к выводу о том, что автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял не ФИО6

К пояснениям ФИО6 и его показаниям в судебном заседании, отношусь критически, поскольку его позиция связана с желанием избежать административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО7 так же не могут служить доказательством невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку о факте ДТП ей стало известно исключительно со слов ФИО2 

Между тем, не доверять показаниям старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции старшего лейтенанта полиции ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела, у суда оснований не имеется, поскольку ФИО3 был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний и его показания не противоречат материалам дела об АП и иным представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 о том, что она не передавала ФИО6 право на управление транспортным средством, расцениваю как способ защиты ФИО2, направленный на уклонение от административной ответственности. При этом, принимаю во внимание, что в ходе рассмотрения дела об АП, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО6 или иных обстоятельств, которые могли бы привести к возможности оговора ФИО6 с целью причинения ему вреда.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО6 управлял транспортным средством марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № момент ДТП (л.д.10).

Все выводы мирового судьи о необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья Туманян В.С. пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО2 п. 2.7 ПДД, правомерно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление от 26.09.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяном В.С. постановление от 26.09.2025 является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, также не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области Туманяна В.С. от 26.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и ее защитника, действующего на основании ордера, Слепакова Леонида Ильича - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова