Дело № 2-358 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО3 с исковым заявлением о защите чести и достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей каждому, обосновав свои требования тем, что ФИО3 обратилась с заявлением в УФНС по Челябинской области, в котором распространила о каждом из них порочащие сведения, не соответствующие действительности о том, что с марта 2017 года брала у ФИО1 деньги в долг под проценты, что ФИО1 скрывает свои доходы, уклоняется от уплаты налогов, промышляет мошенническими действиями, что ФИО2 скрывает свои доходы, уклоняется от уплаты налогов, как учредитель ООО «Золотой капитал» осуществляет незаконную деятельность, промышляет мошенническими действиями, в связи с чем они были вызваны в ИФНС № 19 для дачи объяснений, что вызвало ухудшение их психологического состояния, угнетенность, ФИО2 была вынуждена обратиться за медпомощью, принимать соответствующие медицинское препараты. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что ни он, ни ФИО2 предпринимательской деятельностью, связанной с получением прибыли от займа денежных средств не занимались, деньги давали в долг как физические лица, доходов не получали. ФИО3 деньги занимала в долг ФИО2, о чем свидетельствуют расписка, в связи с неисполнением обязательств ФИО3 по договору займа имело место обращение ФИО2 за взысканием долга в судебном порядке. Сведения, указанные ФИО3 в заявлении порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности, причинили ему нравственные страдания и переживания, выразившиеся в бессоннице, угнетенном состоянии, за что просит взыскать денежную компенсацию в размере 100000 рублей.

Истица ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее допрошенная в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям, указав, что в результате вызова в ИФНС для дачи объяснений, у нее обострилось хроническое заболевание, из-за чего она обращалась за медицинской помощью. Сообщенные в заявлении в УФНС по Челябинской области ФИО3 сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ей физические и нравственные страдания, за которые она просит взыскать денежную компенсацию с ФИО3 в размере 100000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что заявление ФИО3 соответствует действительности, что подтверждается материалами проверки ИФНС, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, полагает в иске ФИО1, ФИО2 отказать в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи17 КонституцииРоссийской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Статьей33 КонституцииРоссийской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Но, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник ввиду обращения ответчика ФИО3 с заявлением в УФНС России по Челябинской области о деятельности ФИО1 и ФИО2, связанной с осуществлением ими займов денежных средств под проценты физическим лицам.

Из материалов проверки по заявлению ФИО3, представленных ИФНС России № 19 по Челябинской области в суд, следует, что ФИО2, ФИО1 предоставлялись денежные средства под проценты в долг ряду граждан, о чем имеются судебные решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, ФИО2 по договорам займа. По результатам проверки заявления ФИО3 налоговым органом ФИО2 вручены требования о предоставлении налоговых деклараций по налогу на доходы за 2016-2017г.г. в целях принятия решения о проведении налоговой проверки.

При этом заявление ФИО3 не содержит оскорбляющих, унижающих сведений в отношении ФИО1 и ФИО2, в нем изложено субъективное мнение ответчицы о деятельности истцов, связанной с выдачей денежных средств под проценты, факт последнего при этом подтвержден как материалами проверки, так и не оспаривается самими истцами. 

Использованный ответчицей ФИО3 способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым регулируемым законом.

Доказательств того, что обращение ответчика в уполномоченный орган не имело никаких оснований и продиктовано не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам, злоупотребляя своим правом, в соответствии со ст.56 ГПК РФстороной истцов не представлено, опровергается материалами проверки ИФНС № 19 по Челябинской области, проводимой в отношении П-вых по заявлению ФИО3. 

Таким образом, обращение ответчицы в налоговый орган, который обязан проверить поступившее обращение, содержащее не утверждения, а подозрения, не может считаться распространением сведений не соответствующих действительности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и хотя не все сведения, изложенные в заявлении, нашли полное свое подтверждение, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей152Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что обращаясь в налоговый орган, ответчик действовала недобросовестно и имела исключительно намерение причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено, поскольку информация, сообщенная ФИО3 об осуществлении истцами деятельности, связанной с выдачей денежных средств под проценты, нашла свое подтверждение в ходе проведенной налоговым органом проверки.

Доводы истцов о том, что в результате обращения ФИО3 в УФНС они испытывали нравственные страдания и переживания, связанные с бессонницей, угнетенностью, обращениями за медицинской помощью, своего подтверждения в суде не нашли, достоверных доказательств тому не предоставлено, из сообщения ГБУЗ Районная больница п. Бреды, медкарты ФИО2 не следует с достоверностью, что за медицинской помощью она обращалась в связи с вызовом ее в ИФНС № 19 по сообщению ФИО3, иных достоверных доказательств ни истцом, ни истицей в суд предоставлено не было. Сами по себе переживания истцов в связи с вызовом в налоговый орган основанием для удовлетворения иска не являются. 

В связи с тем, что действиями ФИО3 не нарушены личные неимущественные права истцов, она не посягала на принадлежащие им нематериальные блага, то суд не находит оснований для взыскания морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, содержащихся в заявлении в УФНС России по Челябинской области о том, что ФИО3 с марта 2017 года брала у ФИО1 деньги в долг под проценты, что ФИО1 скрывает свои доходы, уклоняется от уплаты налогов, промышляет мошенническими действиями, что ФИО2 скрывает свои доходы, уклоняется от уплаты налогов, как учредитель ООО «Золотой капитал» осуществляет незаконную деятельность, промышляет мошенническими действиями, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Смирных И.Г.