Дело № 2-1198/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.07.2021 

51RS0002-01-2021-001880-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года ***

Первомайский районный суд *** в составе: 

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указано, что истец ФИО3 является собственником автомобильного гаража, расположенного по *** адрес***, АГК №***, гараж №***. Фактическим владельцем гаража, распоряжающимся им по своему усмотрению и несущим расходы по его содержанию, является *** ФИО3 - ФИО2 *** в результате пожара был поврежден вышеуказанный гараж, а также находящееся в нем имущество, в том числе лодка «Антей AN 420» с лодочным двигателем «SUZUKI DF30 AS». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и технического заключения №*** от ***, следует, что очаг пожара находился на внешней стороне тыльной стороны стены гаража №***, в районе расположения двух сквозных проплавов металлической обшивки гаража. Наиболее вероятная причина возникновения пожара - тепловое проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного, аварийного режима работы электрооборудования (токоведущего электрокабеля). Указанный токоведущий электрокабель проходит транзитом через гараж №*** (с внешней стороны), и заходит в гараж №*** АГК №***, принадлежащий ФИО4 С учетом того, что токоведущий электрокабель (аварийная работа которого привела к возникновению пожара) был предназначен для подачи электричества и заведен в гараж №*** АГК №***, на собственнике гаража №*** ФИО4 лежит обязанность по безопасной эксплуатации гаража, в том числе, и токоведущего электрокабеля. Полагают, что причиненный в результате пожара ущерб должен быть возмещен за счет ответчика. Согласно отчету №***-И от 15.09.2020г., составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта гаража составит *** рублей. Стоимость полного восстановления и рыночная стоимость лодки «Антей AN 420» составит *** рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила *** рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 возмещение ущерба в размере *** рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 возмещение ущерба в размере ***

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что тепловое проявление действия электрического тока электрокабеля, проходящего транзитом с внешней стороны гаража № АГК №***, возникло в результате нагрева при несанкционированном использовании истцом печи, которую он оставил непотушенной, и труба которой выходит из задней стены гаража вблизи расположения данного электрокабеля. Кроме того, приводили доводы, что ответственность также должны нести, автогаражный кооператив, санкционировавший проведение кабеля, а также лицо, от чьего гаража он был протянут.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, получив консультацию специалиста, изучив материалы гражданского дела, материал проверки, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от *** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобильного гаража, расположенного по *** адрес***, АГК №*** гараж №***, что подтверждается заявлениями продавца ФИО7 и покупателя ФИО3 на имя председателя кооператива о совершении сделки от ***.

ФИО2 является собственником лодки «Антей AN 420», 2014 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи лодки с мотором от ***. 

*** в результате пожара был поврежден вышеуказанный гараж, а также находящееся в нем имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе лодка «Антей AN 420» с лодочным двигателем «SUZUKI DF30 AS», что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенного старшего дознавателя ОНДиПР по городу *** УНДиПР Главного управления МЧС России по ***.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по *** №*** от *** специалист пришел к выводу о том, что очаг пожара был расположен на внешней стороне тыльной стены гаража №***, в месте расположения двух сквозных проплавов металлической обшивки. Версия возникновения пожара от теплового воздействия теплогенерирующего прибора (печи) на сгораемые материалы в результате разлета горящих частиц, радиации тепла, перекала печи и т.п. наименее вероятная. Наиболее вероятная причина возникновения пожара – тепловое проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенным старшим дознавателем ОНДиПР по городу *** УНДиПР ГУ МЧС России по *** ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

При рассмотрении спора определением суда от *** была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения очага (очаговой зоны) пожара, произошедшего *** в гараже №*** АГК №***, установления причин возникновения пожара. 

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по *** №*** от *** очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в районе проплавлений в металлической обшивке гаража №*** ФИО9, расположенного по *** адрес***, в задней левой его части. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, вызванное протеканием пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, а именно коротким замыканием. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по *** №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы, обладающим специальными познаниями в данной области, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования обстоятельств пожара. Противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и исчерпывающе подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником гаража №*** АГК №***, из которого был выведен токоведущий электрокабель, в этой связи обязанность по возмещению предъявленного ко взысканию ущерба должна быть возложена на него, поскольку в силу прямого указания закона он обязан следить за состоянием находящегося в собственности имущества, поддерживать гараж в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. По этим же основаниям является несостоятельным довод ответчика об отсутствии его вины в возгорании.

Собственник должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, однако ответчик не использовал гараж с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы избежать неблагоприятных последствий.

Поскольку причиной возгорания явилось поведение ФИО4, не обеспечившего надлежащего содержания использовавшегося им имущества и контроля за пожарной безопасностью своего имущества, то в силу статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является ответственным за наступление вреда перед другими лицами. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) истцов привели к возникновению пожара, вследствие которого был причинен вред имуществу сторон, судом не установлено и материалы дела не содержат, поэтому оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности у суда не имеется. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика, основанный на том, что тепловое проявление действия электрического тока электрокабеля, проходящего транзитом с внешней стороны гаража № АГК №***, возникло в результате нагрева при несанкционированном использовании истцом печи, которую он оставил непотушенной, судом признается несостоятельным, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами.

При этом судебным экспертом подробно описана данная версия события и признана наименее вероятной.

Сам по себе факт эксплуатации истцом отопительного прибора (печи) в деревянно-металлическом гараже не свидетельствует о его вине в возгорании и причинении ущерба, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи суду не представлено.

Вместе с тем судом учитываются пояснения ответчика в судебном заседании о том, что при посещении гаража после его приобретения, на его попытки включить освещение оно не сработало, и он в дальнейшем им не пользовался, поскольку это согласуется с выводами эксперта об аварийном режиме работы электрооборудования.

Вины иных лиц в произошедшем пожаре по делу не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы о возложении ответственности на автогаражный кооператив, а также на лицо, от гаража которого проведен кабель, судом отклоняются в виду следующего.

Как следует из объяснений ФИО10, данных *** старшему дознавателю ОНДиПР по городу *** УНДиПР ГУ МЧС России по ***, который является председателем гаражного строительного кооператива №***, от электросети ГСК №*** бывший собственник гаража №*** АГК №*** Гора М.В. проложил токоведущий кабель к своему гаражу. ФИО10 подключение к электросети своего кооператива согласовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель АГК №*** *** показал, что прежний собственник гаража №*** протянул электрокабель из другого гаражного кооператива вдоль стен гаражей АГК №*** без согласования с собственниками. У него полномочий по запрещению такого оборудования не имеется. 

Ответчик суду пояснял, что знал об оборудовании приобретенного им гаража №*** электрическим освещением, однако не придал значение, каким образом оно осуществляется. При посещении гаража после его покупки освещение не сработало, поэтому он им в дальнейшем не пользовался, произвел замену электропроводки только после пожара.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины, выразившейся с недостаточной добросовестности по содержанию принадлежащего ему имущества. Доказательства обязанности иных лиц по содержанию и обслуживанию токоведущего кабеля, питающего электрическим током гараж №*** АГК №***, материалы дела не содержат, судом не добыто.

Таким образом, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Для определения размера ущерба в виде причинения повреждения гаражу, личному имуществу - лодке «Антей АN 420», истец обратился к независимому оценщику, уведомив об этом ответчика путем направления ему телеграммы.

Согласно представленному отчету ИП ФИО1 №***-И от *** рыночная стоимость права требования возмещения вреда, возникшего в результате причинения повреждения личному имуществу и помещениям объекта недвижимости (гаража), расположенного по *** адрес***, АГК №***, гараж №***, по состоянию на дату оценки составляет *** рубля, в том числе рыночная стоимость права требования возмещения вреда, возникшего в результате причинения повреждения отделке и конструктивным элементам помещений объекта недвижимости (гаража) – *** рубля, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, возникшего в результате причинения повреждения личному имуществу (лодке «Антей AN 420») – *** рублей. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, отчет ИП ФИО1 №***-И от *** выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, процедура исследования и выводы логичны и последовательны, неясностей не содержа, сомнений не вызывают.

Суд полагает возможным принять представленный истцом отчет о рыночной стоимости права требования возмещения вреда, возникшего в результате причинения повреждения личному имуществу и помещениям объекта недвижимости, допустимым доказательством, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и конструктивных элементов помещения. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность его деятельности у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Таким образом, ущерб в размере *** материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Ответчиком расчет ущерба не оспорен, доказательствами, опровергающими выводы оценщика, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг №*** от *** и квитанцией серии С №*** от ***, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые он просит взыскать с ответчика (л.д.88-89). 

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истцов, объема выполненных работ представителем истцов, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 17000 рублей.

Также истцом подтверждено несение расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в сумме *** рублей (л.д.16-19).

Поскольку отчет оценщика принят судом в качестве допустимого доказательства, расходы по оплате его изготовления признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Кроме того, судебными признаются расходы истца ФИО2 по оплате госпошлины в размере *** рублей (л.д.4) и оплате услуг телеграфа в размере *** рублей (л.д.15), которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При рассмотрении спора определением суда от *** по ходатайству ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ***. Расходы по оплате возложены на ответчика.

Экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по *** №*** от *** в порядке ст.67 ГПК РФ принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Согласно акту об оказании услуг № *** от *** стоимость судебной пожаротехнической экспертизы составляет *** рублей. 

Доказательств выполнения ответчиком определения суда от *** и оплате судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по адрес***» подлежит взысканию *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд *** в течение одного месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова