Дело № 2а-2754/2021 (2а-8714/2020)

(УИД 50RS0021-01-2020-009865-21)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июля 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановления о наложении ареста на банковскую карту, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановления о наложении ареста на банковскую карту. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП, 

- ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 

- ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП, 

- ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП

- ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 

- ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП,

- ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП, №-ИП, №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП. 

Полагает, что указанные исполнительные производства возбуждены незаконно. 

Основанием для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств являются о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО5 на основании договора купли-продажи. 

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств административный истец не получал. 

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложение ареста на денежные средства, расположенные на банковском счете административного истца. 

Просил признать постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на банковском счете незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца путем отмены ареста с банковского счета. 

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>. 

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не представил. 

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, сокращенных сроков рассмотрения данной категории дел, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке. объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом, суд исходит из того, что при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административного истца возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП, №-ИП; №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП, №-ИП, №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ: №-ИП. 

Основанием для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств послужили вступившие в законную силу постановления о привлечении административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средств является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, обращение взыскания на денежные средства должника входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 указанного Федерального закона исполнение содержащегося в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств осуществляется Банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника.

Достаточных доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан по договору купли-продажи ФИО6, не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку по сути является основанием для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности производится в ином порядке судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановления о наложении ареста на банковскую карту – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова