Дело № 2-1544/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/18 по иску ФИО1 к ООО «Тендерстандарт» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Арбитражным судом 

<

адрес> в рамках дела о банкротстве № было рассмотрено заявление ФИО1 к ООО «Тендерстандарт» о признании торгов недействительными (повторных торгов, проводимых посредством публичного предложения по продаже имущества Открытого акционерного общества «Угличский машиностроительный завод» (ОГРН №, ИНН №, 12. 

<

адрес>), признанного банкротом Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №, в электронной форме на сайте электронной торговой площадки Общества с ограниченной ответственностью «Тендерстандарт» - www.tenderstandart.ru). 

Указанные торги признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО1 в части установления факта причинения ООО «Тендерстандарт» убытков ФИО1 было выделено в отдельное производство ввиду невозможности рассмотрения данных требований в рамках указанного дела. Поскольку ФИО1 на момент нарушения его прав выступал в качестве физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, то требование о взыскании убытков размере 1 501 420 (один миллион пятьсот одна тысяча а двадцать) рублей, причиненных в результате действий ООО «Тендерстандарт» (юридический адрес: 

<

адрес>), в пользу ФИО1 может быть рассмотрено в Кировском районном суде 

<

адрес> (по месту нахождения ответчика).

В соответствии с информационными сообщениями № (опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 90) и на сайте №, о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника в рамках конкурсного производства, введенного решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № –ОАО «Угличский машиностроительный завод» (ОГРН №, ИНН №, Ростовская область, 

<

адрес>. организатор торгов в лице ООО ЮФ «Росправо» (

<

адрес>, тел. 8 № email: №.ru, ИНН №, ОГРН №) проводил процедуру запросов предложений. Торги проводились посредством публичного предложения в иной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) «Тендерстандарт» №/), в соответствии с Федеральным законом № «О несостоятельности (банкротстве)». Продажа осуществлялась в рамках конкурсного производства, введенного решением Арбитражного суда 

<

адрес> № (конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН №, №, 

<

адрес>), являющийся членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (ИНН №, 

<

адрес>). 

В результате незаконных действий (бездействия) оператора электронной торговой площадки (ООО «Тендерстандарт») были нарушены права и законные интересы Истца победителем по лотам № и № признан другой участник торгов (гр. Ш.О.Б.), данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым указанные торги были признаны недействительными.

Арбитражным судом установлено, что согласно протоколам об определении участников торгов (размещены на электронной торговой площадке ООО «Тендерстандарт») по лоту № к участию в открытых торгах в форме публичного предложения допущены: ФИО1 (заявка №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), Ш.О.Б. (заявка №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), ИП М.В.А. (заявка №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ). По лоту № к участию в открытых торгах в форме публичного предложения допущены: ФИО1 (заявка №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), Ш.О.Б.(заявка №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколам о результатах проведения торгов (размещены на электронной торговой площадке ООО «Тендерстандарт») победителем по лотам № и № признан Ш.О.Б.

Оценив представленные в материалах дела документы и обстоятельства, учитывая судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявки Ш.О.Б., на якобы более раннее время их подачи, фактически были сделаны после подачи заявок ФИО1, когда уже была известна цена, предложенная предшествующими участниками торгов, что повлияло на определение победителя торгов, Арбитражный суд 

<

адрес> признал недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже имущества открытого акционерного общества «Угличский машиностроительный завод» по лоту № и лоту №, а также был признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №т-а, заключенный по результатам торгов между ОАО «Угличский строительный завод» и Ш.О.Б., применены последствия недействительности сделки.

Вследствие того, что на электронной торговой площадке было «искусственно» изменено время и «добавлена» заявка с целью признания другого участника победителем истец считает, что ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 501 420 (один миллион пятьсот одна тысяча четыреста двадцать) рублей в связи следующим. 

Вследствие неправомерных действий оператора электронной торговой площадки ООО «Тендерстандарт», победителем по вышеуказанным лотам № и № был признан Ш.О.Б., в то время как победителем должен был быть признан ФИО3 (по лоту № - истец был бы единственным участником, подавшим заявку в соответствии с законодательством РФ, а по лоту № - истцом была предложена большая цена, чем другим участником, ИП М.В.А.

В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 501 420 (один миллион пятьсот одна тысяча четыреста двадцать) рублей, поскольку между истцом и ООО «Главный инженер» (ИНН №, КПП №) был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ (предмет - в случае признания ФИО1 победителем по вышеуказанным лотам ФИО1 и ООО «Главный инженер» заключают договор о покупке ООО «Главный инженер» приобретенного ФИО1 имущества по вышеуказанным лотам).

Согласно расчета истца размер упущенной выгоды составил 1 501 420 рублей: 1 999000 рублей (размер стоимости имущества по предварительному договору - 497 580 рублей (размер общих расходов на приобретение имущества по указанным лотам).

Поскольку оператор электронной площадки (ЭТП) при проведении торгов не обеспечил работоспособность и функционирование электронной площадки в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации и регламентом ЭТП, что привело к неблагоприятным у истца последствиям, то оператор ЭТП обязан возместить причиненные убытки. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Тендерстандарт» в свою пользу убытки в размере 1501420 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 15707 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Тендерстандарт» в судебное заседание своего представителя не направил, в адрес ответчика судом неоднократно были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением по адресу, содержащемуся в Едином государственного реестра юридических лиц, однако данная корреспонденция возвращается в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными торги, проведенные посредством предложения по продаже имущества ОАО «Угличский машиностроительный завод» по лоту № и лоту №. Признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-т-а, заключенный по результатам торгов между ОАО «Угличский машиностроительный завод» и Ш.О.Б. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Ш.О.Б. возвратить ОАО «Угличский машиностроительный завод» автокран № т на шасси ФИО5 VIN №, 2007 года выпуска. Суд обязал ОАО «Угличский машиностроительный завод» возвратить Ш.О.Б. денежные средства в размере 415000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №т-а, заключенный по результатам торгов между ОАО «Угличский машиностроительный завод» и Ш.О.Б. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Ш.О.Б. возвратить ОАО «Угличский машиностроительный завод» автобус ФИО6 VIN № 1998 года выпуска. Суд обязал ОАО «Угличский машиностроительный завод» возвратить Ш.О.Б. денежные средства в размере 90 088 руб. С ООО «Тендерстандарт» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате гос. пошлины в размере 6000 руб. С Ш.О.Б. в доход местного бюджета взыскана гос. пошлины в размере 6000 руб. 

В рамках указанного дела судом было установлено, что согласно протоколам об определении участников торгов (размещены на электронной торговой площадке ООО «Тендерстандарт») по лоту № к участию в открытых торгах в форме публичного предложения допущены: ФИО1 (заявка №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), Ш.О.Б. (заявка №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), ИП М.В.А. (заявка №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ). По лоту № к участию в открытых торгах в форме публичного предложения допущены: ФИО1 (заявка №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), Ш.О.Б.(заявка №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколам о результатах проведения торгов (размещены на электронной торговой площадке ООО «Тендерстандарт») победителем по лотам № и № признан Ш.О.Б.

Оценив представленные в материалах дела документы и обстоятельства, учитывая судебной экспертизы, Арбитражный суда 

<

адрес> пришел к выводу о том, что в результате нарушений, допущенных организатором публичных торгов (оператором электронной площадки) – ООО «Тендерстандарт», заявки Ш.О.Б., на якобы более раннее время их подачи, фактически были сделаны после подачи заявок ФИО1, когда уже была известна цена, предложенная предшествующими участниками торгов, что повлияло на определение победителя торгов.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в части признания незаконными действия (бездействия) ООО «Тендерстандарт» и установления факта причинения ООО «Тендерстандарт» убытков ФИО1 выделено в отдельное производство, и производство в указанной части прекращено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главный инженер» заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны обязуются не позднее "ДД.ММ.ГГГГ г. (в случае признания гр. ФИО1 победителем торгов на повторном публичном предложении по продаже имущества ОАО "Угличский машиностроительный завод", лот №: Автокран № на шассиФИО5. ипв.№; и лот №: Автобус ФИО6, инв.№) заключитьДоговор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя вышеуказанное имущество (автокран № на шасси ФИО5, автобус ФИО6), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество в размере и порядке, установленных Основным договором.

Согласно п. 2.1 указанного договора, Продавец обязуется передать Покупателю вышеуказанное имущество в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения Основного договора путем доставки на складскую территорию Покупателя с подписанием Акта приема-передачи.

Согласно п. 2.3 указанного договора, цена имущества, передаваемого по Основному договору, составляет: 1 999 000 (Один миллион девятьсот девяносто девять тысяч) рублей, без НДС.

Согласно протоколов о результатах проведения открытых торгов по Лоту № (Автокран № на шасси ФИО5. ипв.№) ФИО1 на торгах предложена цена – 411 990 руб.; по Лоту № (Автобус ФИО6 инв.№) ФИО1 на торгах предложена цена – 85590 руб., а всего общая стоимость расходов на приобретение имущества по Лотам составила 497 580 руб.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды в результате незаконных действий ответчика составил 1 501 420 рублей, исходя из расчета: 1 999000 рублей (размер стоимости имущества, передаваемая по основному договору купли-продажи) - 497 580 рублей (размер общих расходов на приобретение имущества по лотам) = 1 501420 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из вышеуказанных норм права, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10).

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (п. 49 вышеназванного Постановления).

При этом, требуя возмещения, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков. Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное, должником нарушение обязательств явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков ссылается на предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Главный инженер». 

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, который между сторонами не заключался.

Кроме того, неполученные доходы, о которых заявляет истец, должны носить реальный, а не вероятностный характер, при этом истец должен обосновать неизбежность их получения, если бы только ответчик не нарушил его право. 

Бесспорных, допустимых, достоверных доказательств того, что основной договор не был заключен между сторонами только причине нарушений, допущенных организатором торгов (оператором электронной площадки) - ООО «Тендерстандарт» суду не представлено, материалы дела не содержат. Заключая предварительный договор купли-продажи ФИО1 достоверно знал о наличии препятствий к реализации условий предварительного договора, что оговорено сторонами в условиях договора.

Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Главный инженер» является ненадлежащим доказательством, поскольку он бесспорно не подтверждает заключение в будущем основного договора.

Кроме того, заявленная ФИО1 ко взысканию как убытки разница между рыночной стоимостью и ценой имущества на торгах не может быть квалифицирована как убытки (упущенная выгода), поскольку определение цены имущества на торгах не является ценой при обычных условиях оборота. Причиненный в результате признания торгов недействительными реальный ущерб возмещен возвратом полученной от участника торгов денежной суммы.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность размера причиненных (понесенных) убытков; недоказанность причинно-следственной связь между действиями ответчика, и возникновением у истца в связи с этим убытков, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Тендерстандарт» о возмещении убытков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тендерстандарт» о возмещении убытков - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Иноземцева О.В. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 02 марта 2018 г.