Дело № 1-38-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 14 июня 2018 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Золотых Н.Н., 

при секретаре Новиковой И.А., 

с участием: государственного обвинителя Тарасовой С.И., защитника Селетниковой С.В., представившей удостоверение №865 и ордер №213 от 16.04.2018, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего- Ч.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющего постоянной работы, подрабатывающего наймом у частных лиц, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, на учетах у нарколога, психиатра не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел направленный на кражу одной бутылки водки, одной бутылки пива и сигарет, проследовал к зданию магазина ПО «Ижморское», расположенному по адресу: 

<

...>, оторвал руками лист ДВД с оконной рамы после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина где взял одну бутылку водки «государев заказ» емкостью 0,7 литра стоимостью 408 рублей, одну бутылку пива «белый медведь» емкостью 1,5 литра стоимостью 132 рубля, шесть пачек сигарет «бонд с кнопкой» по цене 95 рублей за пачку на сумму 570 рублей, намереваясь таким образом похитить имущество ПО «Ижморское» на общую сумму 1110 рублей. Довести преступный умысел до конца и окончить преступление ФИО1 по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку был застигнут на месте преступления Н. 

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявили ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Селетникова С.В. поддержала ходатайство своих подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасова С.И. и представитель потерпевшего Ч. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что дает основание суду, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за преступление, в совершении которого подсудимый признал себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела сообщил обо всех обстоятельствах совершенного преступления. 

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не установил.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, при этом на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом, судимости не имеет, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Одновременно, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает обстоятельства при которых преступление не было доведено до конца, то есть, что преступление не было доведено до конца в виду того, что при совершении преступления ФИО1 был застигнут охранником.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Менее строгое наказание, по убеждению суда, не достигнет своих целей, а наказание в виде штрафа также поставит подсудимого в трудное материальное положение, поскольку он имеет невысокий доход, и соответственно исполнение наказания заведомо будет затруднено. При этом более строгое наказание будет излишне суровым для ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 следует освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.Н. Золотых