Дело № 2-296/19

УИД 50RS0038-01-2019-000451-89

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя ответчицы ФИО2 – адвоката Соломяновой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного ДТП 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО2 в порядке суброгации возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 266 459,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2018г. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения; на момент ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО № однако ФИО2 в качестве лица, допущенного, к управлению спорным автомобилем, указана не была. По заявлению страхователя, истец после осмотра транспортного средства, признал спорное событие страховым случаем, в связи с чем произвел страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку, заключая договор добровольного страхования КАСКО, ФИО1 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению ТС в рамках данного договора, то следовательно, не включение ответчика в договор КАСКО, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным ТС, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования о возмещении рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. Правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению ТС, следовательно, истец имеет право требовать взыскание с данного лица, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГКРФ. Поскольку претензию истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчица оставила без удовлетворения, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчицы ФИО2 – адвокат Соломянова Ю.А. просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях ФИО2, согласно которым собственником, страхователем и выгодоприобретателем в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ее отец – ФИО1; 22.02.2018г. по ее вине произошло ДТП; САО «ВСК» во исполнение условий договора КАСКО оплатило восстановительный ремонт спорного автомобиля. На момент ДТП спорный автомобиль был застрахован в одной компании – у истца как по полису ОСАГО, где она указана среди лиц, допущенных к управлению, так и по полису КАСКО, в связи с чем считает, что при заключении в одной компании договоров страхования КАСКО и ОСАГО, собственник ТС внес все данные, в том числе и о допущенных к управлению лицах, вне зависимости от невнесения ее в полис КАСКО. Истец надлежащим образом получил от собственника ТС исчерпывающую информацию о всех допущенных к управлению автомобилем лицах, в том числе и о ФИО2 Тот факт, что при перезаключении договора КАСКО истцом не были внесены эти же сведения в полис, не дает ему право требования в порядке регресса, в связи с чем считает, что у истца отсутствуют основания регрессного требования к ней в размере произведенной страховой выплаты (л.д. 78-79). 

Выслушав представителя ответчицы ФИО2 – адвоката Соломянову Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 22.02.2018г. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, нарушив п.п. 8.3 ПДД РФ, совершила дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №, в соответствии с условиями которого САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства ФИО1 в размере 266 459,73 руб., что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: паспорта транспортного средства Peugeot 408 г/н № (л.д. 91); страхового полиса САО № (л.д. 47); постановления № от 22.02.2018г. (л.д. 51); заявления о наступлении события от 27.02.2018г. (л.д. 52); направления на ремонт № от 07.03.2018г. (л.д. 53); заказ-наряда ЗН-3066293 от 30.06.2018г. (л.д.54-57); счета ЗН-3066293 от 30.06.2018г. (л.д. 58-60); акта приемки-передачи работ от 30.06.2018г. (л.д. 61); акт приема-передачи автомобиля Peugeot 408 г/н № (л.д. 22); страхового акта № от 21.07.2018г. (л.д. 63); платежного поручения № от 24.07.2018г. 

Исходя из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управляла ФИО2, не включенная в договор страхования транспортных средств № по риску КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, которая и является виновницей указанного ДТП, а также учитывая, что страховая компания осуществила страховое возмещение, то суд признает обоснованными доводы истца, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации возникает у причинителя вреда – ФИО2, а доводы стороны ответчицы об отсутствии оснований для этого, так как она включена в полис ОСАГО, оформленный у того же страховщика, что свидетельствует о ее допущении к управлению транспортным средством и в рамках договора КАСКО, а также ввиду того, что она является дочерью страхователя, отклоняются судом в силу следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, ФИО1 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках этого договора. В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору КАСКО рассчитана страховая премия.

Невключение ФИО2 в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя при управлении автомобилем непосредственно ФИО2 

В силу вышеизложенного, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчицу в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества, как дочери собственника и страхователя транспортного средства, не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Водитель застрахованного транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась согласно договору КАСКО ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством. То, что она является дочерью собственника транспортного средства – ФИО1 правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку каких-либо особенностей или специальных правил, регулирующих возмещение вреда между лицами, состоящими в близком родстве между собой (родители и совершеннолетние дети), действующее гражданское законодательство, в том числе и Семейный кодекс Российской Федерации, не предусматривает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО2, является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ и находит требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 266 459,73 рублей подлежащими удовлетворению, так как у истца, как у страховщика возникло право требования взыскания с нее выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис, в том числе и к дочери страхователя, отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Такой договор страхования заключен только ФИО1, который и является страхователем по смыслу данной нормы. Полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен и в пользу ответчика ФИО2

Ссылки стороны ответчицы на ее включение в полисе ОСАГО, также выданным истцом, как и договор КАСКО, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, как на доказательство фактического включения ее в число лиц, допущенных к управлению автомобилем и рамках договора КАСКО, отклоняются судом, поскольку оба указанных договора являются самостоятельными и никак не связаны между собой. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 266 459,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 г.

Судья