к делу № 2-671/19 23 RS 0045-01-2019-001429-78

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 03 июля 2019 года 

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

определил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2018 г. в г. Славянске н\К, на пересечении ул. Победы, по вине водителя автомобиля «Ягуар» гос.номер (...), под управлением М.Е.А., произошло дтп с участием автомобиля истца «Черри» гос.номер (...) в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «ВСК» по полису ОСАГО серия (...). 08.05.2018 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, ему выплачено частично страховое возмещения в размере 92 500 рублей. Для определения реальной стоимости восстановительного ущерба истец обратился к независимому эксперту Г.Э.А., согласно экспертного заключения (...) от 01.06.2018 г. рыночная стоимость аналога автомобиля «Черри» равна 153 000 руб., стоимость годных остатков - 17980 руб.., таким образом, размер компенсации материального ущерба составляет 153 000-17980=135020 руб. 07.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию и копию заключения эксперта с требованием выплатить остаток суммы страхового возмещения в размере 42520 руб. (135020-92500) и на основании чеков перечислить сумму в размере 72531 руб. (7,016+13640+6900+9200+3775+32000)в течении 10 дней. Требования проигнорированы. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость материального ущерба в размере 115051 руб., неустойку - 113900 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда- 1000 рублей, расходы по проведению зависимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 2100 руб., на услуги представителя - 2000 рублей, курьерские расходы 750 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил требования в связи с проведением судебной авто-технической экспертизы, на основании которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не рассчитывается, так как экспертом по результатам исследования выявлена конструктивная гибель автомобиля «Черри А15», рыночная стоимость составляет -147 713 руб., стоимость годных остатков - 20430,37 руб. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца 34782,63 рубля (127282,63-92500), неустойку с 17.06.2018 г. по день вынесения решения суда за 371 день просрочки в размере 24782 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, оплату услуг независимого эксперта-5000 рублей, стоимость телефона «Самсунг» - 14 000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя - 2000 рублей. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил, согласно ходатайства указывает, что не согласен с заключением эксперта (...) от 17.06.2019 г. ООО «СтройГазЭкспертиза», так как в заключении экспертом значительно завышена рыночная стоимость исследуемого автомобиля, что в значительной степени повлияло на определение размера ущерба, так же допущены ошибки при определении стоимости годных остатков исследуемого автомобиля, при определении стоимости годных остатков учтены не все позиции, которые являются годными остатками, т.е. на деталях отсутствуют повреждения, получаемые в рассматриваемом событий. При определении коэффициента Ci не все детали учтены как годные остатки, при этом данные детали не отражены в акте осмотра как поврежденные. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 16.04.2018 года, по вине водителя автомобиля «Ягуар» гос.номер (...) М.Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Черри» гос.номер (...), причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 16.04.2018 г.

Автомобиль «Черри» гос.номер (...), принадлежит ФИО4 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...),постановлением от 16.04.2018 г. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СК «Согаз».

Автомобиль «Ягуар» принадлежит ООО СБСВ -Ключ Авто гор. Горячий Ключ, что подтверждается постановлением от 16.04.2018 г. Гражданская ответственность водителя застрахована в АО САО «ВСК».

В соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО2 08.05.2018 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника, САО «ВСК», что подтверждается сведениями о вручении заявления. В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

14.05.2018 года проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 23.05.2018 получил страховую выплату в размере 90200 рублей. 

Не согласившись в размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к оценщику Г.Э.А. Согласно заключения Г.Э.А. (...) от 01.06.2018 года, установлена полная гибель автомобиля истца, так как ремонт экономически нецелесообразен, при этом, рыночная стоимость аналога автомобиля «Черри А15» равна 153 000 рублей, стоимость годных остатков - 17980 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

04.06.2018 года ответчиком истцу произведена доплата в размере 1700 рублей, общая сумма страховой выплаты составила 92500 рублей.

07.06.2018 г. истцом в адрес ответчика САО «ВСК» направлены две претензии с приложением экспертного заключения и товарных чеков на поврежденное в результате ДТП имущество, которые получены ответчиком, с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить стоимость телефона Самсунг, принадлежащего истцу, который разбился в результате ДТП, что подтверждается копиями сведений о вручении претензий от 07.06.2018 года. 

Судом установлено, что в ответ на претензию о доплате страхового возмещения, 21.06.2018 года истцу направлено письмо об отказе, что подтверждается копией письма от 21.06.2018 года. Ответа на претензию о возмещении стоимости телефона не последовало.

Суд признает обоснованными требования истца в адрес ответчика, заявленные в претензиях, поэтому, в соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, относятся к убыткам, подлежат удовлетворению. 

По делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения (...) от 17.06.2019 г., по результатам исследования выявлена конструктивная гибель автомобиля «Черри А15», гос.номер (...), 2007 года выпуска, рыночная стоимость составляет -147 713 руб., стоимость годных остатков - 20430,37 руб. 

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение, в части стоимости восстановительного ремонта, произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Основываясь на указанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца 34782,63 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков (147 713 - 20 430,37 руб.) и выплаченной суммой (92500) руб.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что экспертом завышена рыночная стоимость автомобиля истца, так как судом установлено, что рыночная стоимость определена в соответствии с Единой методикой расчета, исходя из стоимости аналогов автомобиля истца на момент ДТП. При этом, самим ответчиком суду представлено заключение от 16.05.2018 года о рыночной стоимости автомобиля истца в размере 116 000 рублей, в замечаниях на заключение судебного эксперта указана рыночная стоимость в размере 119 500 рублей. Доводы о том, что стоимость годных остатков определена неверно, суд во внимание не принимает, так как указанные доводы не являются конкретными, неясно о каких позициях, деталях идет речь в замечаниях на заключение судебного эксперта. По этим основаниям суд считает возможным отказать представителю ответчика в проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 17.06.2018 года по день вынесения решения суда 03.07.2019 года в размере 34782 рублей за 371 день просрочки, верный, однако, подлежит уменьшению, по ходатайству представителя ответчтка, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 30 000 рублей, так как рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 17391,31 рублей, который подлежит уменьшению, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, до 10 000 рублей.

Судебные расходы истца связанные с оплатой услуг представителя подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2100 рублей подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 750 руб., что подтверждается квитанцией, также с ответчика в пользу эксперта ООО «СтройГазЭкспретиза» подлежит взысканию 25 000 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта. 

Согласно п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, поэтому исковые требования о взыскании стоимости телефона Самсунг, поврежденного в результате ДТП, в размере 14 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1663 рубля 46 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ущерб в размере 34782 рубля 63 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, почтовые расходы 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, стоимость телефона «Самсунг» - 14000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «СтройГазЭкспретиза» 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1663 рубля 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.07.2019 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.