ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Лукин Е.В. № 22–1391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лукина А.И., 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении.

Сделав доклад, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лукина А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09.12.2021 приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (14.06.2022 постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении).

Он же осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2022 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 09.12.2021 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Он же осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2022 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что из 2 взысканий одно снято поощрением, второе взыскание, которое, по мнению осужденного, является незначительным, получено перед подачей ходатайства, при этом ФИО1 приводит доводы о незаконности наложенного взыскания. Обращает внимание, что занимался бесплатным ремонтом, за который сотрудник исправительного учреждения обещал поощрение, однако вместо этого на него было наложено взыскание. Однако, не смотря на указанное, он доделал ремонт, что говорит о его исправлении. 

В возражении на апелляционную жалобу и.о. Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив представленный материал и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и подлежит проверке в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 389.9 УПК РФ.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 Постановления от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона соблюдены.

Так, судом первой инстанции учтено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, имеет одно поощрение, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

Между тем, судом также учтено, что осужденный за период отбывания наказания совершил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора (одно взыскание действующее), согласно медицинской справке имеет диагноз «********», мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует удовлетворительно, однако своевременно должные выводы делает не всегда, из справки психологической лаборатории учреждения следует, что у осужденного ФИО1 ********. Согласно выводам начальника отряда осужденный твердо не встал на путь исправления и самовоспитания, не осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом, характеризуется посредственно, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения дано заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. 

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у осужденного ФИО1 не сформировалось правопослушное поведение, то есть его исправление, предусмотренное ст. 9 УИК РФ не наступило и поэтом условия, предусмотренные ч. 1 ст. 79 УК РФ, а именно утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания не наступили, так как исправление осужденного без полного отбытия наказания в данной время невозможно и преждевременно. 

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Тот факт, что одно взыскание было снято, на правильность принятого решения не влияет, поскольку судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Наложенные взыскания обжалуются в ином установленном законом порядке, в связи с чем, доводы осужденного о необоснованности наложенного взыскания, в данном процессе являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Алексеева