Судья Пантеев Д.С. Материал № 22-2267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Ершовой М.О.,с участием прокурора Нечаева А.Е.,заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2025 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившегося в не проведении проверки по его заявлению.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным. Полагает, что его обращение являлось сообщением о преступлении, подлежало проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный ему ответ не является процессуальным решением, предусмотренным ст. 145 УПК РФ и не содержит мотивированного отказа в возбуждении уголовного дела. Полагает, что вывод суда о том, что ответ СУ СК РФ по Саратовской области не причиняет ущерба его конституционным правам, является ошибочным, факт не проведения процессуальной проверки затрудняет ему доступ к правосудию. Указывает, что его обращение рассматривалось 30 дней. Полагает, что факты, указанные в его жалобе не проверены. Просит постановление отменить, признать бездействие руководителя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 незаконным, обязать руководителя следственного органа провести проверку по его обращению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принять законное решение. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены согласно требованиям закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для принятия обоснованного решения, судом допущено не было. 

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из поданной в суд жалобы следует, что заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Саратовской области, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и непринятии решения по его заявлению. 

Судом первой инстанции верно установлено, что жалоба ФИО1 20 августа 2025 года поступила в СУ СК России по Саратовской области от вице-губернатора Саратовской области.

16 сентября 2025 года СУ СК России по Саратовской области направлен ответ, согласно которого жалоба заявителя, как не содержащая сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требует процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ранее была предметом изучения прокурором, в связи с чем, регистрации, как сообщение о преступлении, не подлежит. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны руководителя СУ СК России по Саратовской области ФИО5, поскольку заявление ФИО1 было зарегистрировано и в установленный законом срок рассмотрено в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года №72, в качестве обращения гражданина ввиду отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки готовящегося или совершенного преступления, с направлением письменного ответа заявителю 16 сентября 2025 года, в котором содержатся мотивы принятого решения и разъяснения порядка его обжалования.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судом были исследованы все представленные материалы, в том числе приложенные к жалобе заявителя.

При этом, принимая свое решение, суд правильно исходил из того, что по смыслу закона не любое заявление, расцененное его автором, как заявление о преступлении, должно рассматриваться сотрудниками правоохранительных органов в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу, что оснований полагать, что руководителем СУ СК России по Саратовской области допущено незаконное бездействие, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий