УИД 29RS0024-01-2025-001677-05

Судья Дмитриев В.А.

№ 2-1432/2025

18 декабря 2025 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-8563/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, аннулировании регистрационных записей, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, аннулировании регистрационных записей, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2024 года ФИО1 решил приобрести легковой автомобиль. На сайте «Авито» нашел опубликованное сообщение о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимостью 230 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства предложил продавцу в счет оплаты передать принадлежащий ему автомобиль с доплатой 180 000 руб. При совершении сделки купли-продажи автомобиля, гражданин по имени «Владислав» при заполнении бланка договора сообщил, что машину недавно приобрел у ФИО5, но на регистрационный учет не ставил, поскольку решил продать. Со слов гражданина с именем «Владислав», продаваемый автомобиль был зарегистрирован на предыдущего собственника ФИО5, однако документов, подтверждающих сделку по его купле-продажи ФИО1 не представил. Поскольку на руках у гражданина с именем «Владислав» имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве владельца указан ФИО5, ФИО1 не возражал против составления договора купли-продажи от имени бывшего владельца (ФИО5). После оформления договора гражданин с именем «Владислав» передал ФИО1 ключи от машины, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС и договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя приобретенным автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке документов выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем автомобиль зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля со ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет. Истец полагает, что совершенные договоры по отчуждению спорного автомобиля между ФИО5 и ФИО3 и ФИО1 и ФИО3 являются недействительными сделками, поскольку ФИО5 и ФИО3 являются сожителями, автомобиль из владения ФИО5 не выбывал, указанная сделка между ними является мнимой, поскольку договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, также указывает, что заключенный между ним и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным поскольку она является его собственником, но при этом денежных средств за него не получала, так как ранее за автомобиль получил денежные средства ФИО5 На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд, признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, аннулировать запись в органах ГИБДД о прекращении регистрации транспортного средства, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, аннулировать запись в органах ГИБДД о регистрации права собственности транспортного средства на имя ФИО1, признать право собственности ФИО1 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поскольку он был ей должен денежные средства и они прекратили сожительствовать. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 он не заключал и автомобиль ему не продавал, узнал данного гражданина только когда он приехал к ФИО3 заключать договор купли-продажи автомобиля. Ранее он отдал автомобиль без заключения договора купли-продажи неустановленным лицам за 100 000 рублей, после чего передал деньги ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, ранее в судебном заседании пояснила суду, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Также пояснила суду, что ФИО5 должен был ей 50 000 руб., в ноябре 2023 г. прекратили сожительствовать, в связи с чем был заключен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, она получила ключи и документы. В декабре 2024 г. сожительство с ФИО5 было продолжено. В последующем она попросила ФИО5 продать ее автомобиль, как все происходило не помнит, но ей передали денежные средства 100 000 руб. В последующем приехал ФИО1 и заключил с ней договор купли-продажи автомобиля.

Ответчики ФИО4, УМВД России по Архангельской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо УМВД России по г. Архангельску, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, аннулировании регистрационных записей, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля – оставить без удовлетворения.».

С решением суда не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сделки, совершенные по отчуждению спорного автомобиля между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку договор, заключенный между ФИО5 и ФИО3, по мнению подателя жалобы, является мнимой сделкой, акт приема-передачи, расписка о получении денежных средств между ними не составлялись, ключи и документы ФИО5 ФИО3 не передавал. Мнимость сделки между ФИО5 и ФИО3 заключается в том, что после отчуждения автомобиля ФИО5 продолжил использовать это имущество, фактических и юридических действий со стороны ФИО3 по исполнению сделки совершено не было, отчуждение произведено ФИО5 в пользу своей сожительницы. Ссылаясь на пояснения ФИО5, указывает, что последний пояснял, что такой договор стороны составили формально, ФИО3 собственником транспортного средства не являлась, владел и распоряжался имуществом сам ФИО5, который после оформления договора со ФИО3 осуществил регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Полагает, что право владения и пользования транспортным средством после совершения сделки фактически не перешло к новому собственнику ФИО3, которая не произвела регистрацию автомобиля на свое имя. При указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 является недействительным (ничтожным) по основанию его мнимости. Обращает внимание, что для заключения договора купли-продажи он на спорном автомобиле приехал к ФИО3, соответственно данный автомобиль в день совершения сделки она передать ему не могла. Фиктивный договор со ФИО3 истец был вынужден заключить, поскольку узнал от сотрудников ГИБДД, что ФИО5 не является собственником автомобиля. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО1 является действительным, поскольку спорное транспортное средство он приобрел у ФИО4 по объявлению на «Авито», продавцом в договоре был указан ФИО5, до сведения ФИО1 была доведена информация, что автомобиль состоит на регистрационном учете в ГИБДД на ФИО5, в связи с чем, ФИО1 полагает, что он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку сделка, по которой он приобрёл автомобиль, отвечает признакам действительности. Ссылаясь на судебную практику по иным делам указывает, что сделка по отчуждению автомобиля является действительной даже в случае, когда в договоре купли-продажи подпись от имени продавца проставило иное лицо. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно о том, что ФИО4 заполнил бланк договора-купли-продажи автомобиля, на котором уже стояла подпись бывшего собственника – ФИО5, т.е. в момент отчуждения спорного автомобиля ФИО5 подписал пустые бланки договоров и против дальнейшей перепродажи автомобиля не возражал, таким образом воля ФИО5 была прямо и непосредственно направлена на отчуждение принадлежащего ему, а не ФИО3 транспортного средства, которую он и выразил. Указывает, что он принял автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет владение им, передал денежные средства продавцу через посредника ФИО4, что указывает на наличие реальных намерений исполнить условия договора и создать правовые последствия. После оплаты товара ФИО4 передал транспортное средство истцу, а также документы на автомобиль – ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей, что указывает на фактическое исполнение договора купли-продажи. То обстоятельство, что спорный автомобиль не прошел регистрацию в органах ГИБДД по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению подателя жалобы, не лишает его права собственности на транспортное средство, поскольку договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО5 и ФИО3 указали, что согласны с исковыми требованиями, а о мнимости сделки между ними ФИО1 узнал только в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Обращает внимание, что суд не исследовал протоколы судебных заседаний из материалов уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, сделал вывод о противоправных действиях ФИО1, принимая в качестве доказательства вины постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела и обвинительный акт. Полагает, что суд принятым решением формирует свою правовую позицию на основе норм права, которые не подлежат применению в данном споре.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали пояснения, данные ими в суде первой инстанции. Подтвердили, что продажа автомобиля ФИО5 ФИО3 была связана прекращением сожительства и наличием долга у ФИО5 перед ФИО3, которой взамен возврата долга был продан автомобиль. Ответчики имели намерение продать автомобиль и на него не претендуют, право собственности ФИО1 не оспаривают.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков ФИО5 и ФИО3, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Из указанных норм материального права следует, что основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный номер №, по договору купли-продажи и обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России «Приморский» для постановки на регистрационный учет (т. 1, л.д. 235).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, стоимостью 50 000 руб. (т. 1 л.д. 236), данный автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в связи с продажей другому лицу (т. 1 л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи данного автомобиля, стоимость которого определена согласно договору в 50 000 руб. (т. 1 л.д. 236 с оборота – 237), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД ОМВД России «Приморский» с заявлением о регистрации данного автомобиля (т. 1 л.д. 237 с оборота).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Архангельску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Основанием возбуждения уголовного дела явилось предоставление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин., сотрудникам ГИБДД заведомо подложного договора купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключенного между ФИО1 и ФИО5 в части данных бывшего владельца автомобиля ФИО5, подписи ФИО5 (т. 1 л.д. 85).

ФИО1, при даче объяснений в рамках уголовного дела, указал, что он решил приобрести недорогой автомобиль, на сайте «Авито» откликнулся на объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> за 230 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ встретился с продавцами с именами «Владислав» и «Иван». После осмотра автомобиля и выявлении технических недостатков «Владислав» предложил другую цену 110 000 руб. После чего «Владислав» при составлении договора купли-продажи автомобиля, пояснил, что недавно приобрел данный автомобиль у ФИО5, но на регистрационный учет не поставил, в связи с чем предложил составить договор от имени собственника ФИО5, на что ФИО1 согласился, при этом понимал, что так делать нельзя. После того, как «Владислав» составил договор купли-продажи от имени ФИО2, он также поставил подпись за него в договоре. После чего, «Владислав» передал свидетельство о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, а ФИО1 передал денежные средства в размере 110 000 руб. (т. 1 л.д. 87).

Как следует из протоколов допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что он в сентябре 2023 года приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, 50 000 руб. на покупку которого ему дала его сожительница ФИО3 В ноябре 2023 года ФИО5 прекратил какие-либо отношения со своей сожительницей ФИО3, а последняя потребовала вернуть денежные средства, поскольку денег у ФИО5, не имелось, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 50 000 руб., после чего он снял автомобиль с регистрационного учета. В декабре 2023 года вновь начал сожительствовать со ФИО3, так как у нее не было водительского удостоверения, по просьбе последней он ДД.ММ.ГГГГ выставил объявление на «Авито» о продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ приехали двое ранее неизвестных ему молодых людей и предложили купить автомобиль за 100 000 руб. после чего был составлен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и данным лицом. Примерно в апреле 2024 года ему позвонил человек по имени «Сергей» (истец) и сообщил, что является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> и ему необходимы договоры купли-продажи транспортного средства, так как он купил автомобиль у незнакомого молодого человека, который составил договор от имени ФИО5 Встретившись с истцом он показал ему договор купли-продажи автомобиля со ФИО3 ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у молодого человека, который потерял все договоры и попросил ФИО3, как последнего собственника, составить с ним договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. С согласия ФИО3 между ними составлен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-99, л.д. 100 – 103).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в сентябре 2023 года предоставила денежные средства на покупку автомобиля ФИО5 в размере 50 000 руб. В ноябре 2023 года она со своим сожителем ФИО5 поругалась и потребовала от последнего возвратить ей денежные средства за автомобиль или отдать ей автомобиль, после чего между ними был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В последующем, в декабре 2023 года попросила ФИО5 заняться продажей ее автомобиля 

<

данные изъяты> и в декабре 2023 года, автомобиль был продан, обстоятельств продажи не помнит, договор купли-продажи не читала, получила за автомобиль 100 000 руб. Приблизительно в апреле 2024 года к ней обратился с просьбой молодой человек по имени «Сергей» и попросил составить с ним договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, что и было сделано (т. 1 л.д. 104-106).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что сделки по продаже автомобиля, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 признаками недействительности не обладают, поскольку доказательств отсутствия воли сторон на заключение вышеуказанных договоров материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что ФИО3 иным лицам, а не ФИО1 был продан автомобиль.

Суд не усмотрел также правовых оснований для признания права собственности ФИО1 на автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 1), поскольку данная сделка между ФИО1 и ФИО5 не совершалась. Суд также отказал в иске к ФИО4, УМВД России по Архангельской области, в связи с отсутствием нарушения последними прав истца исходя из заявленных к ним требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу в силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает признаков мнимости сделок заключенных между ответчиками ФИО5 и ФИО3, а также между ФИО3 и истцом, поскольку спорное транспортное средство, после заключения договоров купли-продажи фактически выбыло из владения ответчиков, сторонами совершены действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих положениям ст. 454 ГК РФ.

В действиях ответчиков ФИО5 и ФИО3 не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку подписывая оспариваемые договоры купли-продажи, они имели намерение достичь соответствующие договору правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль, их действия были направлены на добросовестную реализацию прав по отчуждению и приобретению транспортного средства. Действия ответчиков являются добросовестными.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому именно на истце лежит обязанность представить доказательства недобросовестности приобретения ответчиками спорного автомобиля.

Таких доказательств стороной истца суду не представлено.

К тому же судебная коллегия отмечает, что судом обоснованно приняты во внимание показания сторон, данные в ходе проведения расследования в рамках уголовного дела, которые по сути согласуются с пояснениями сторон данными в суде в рамках рассматриваемого гражданского дела и с другими доказательствами по делу. Данным показаниям судом дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 в данном случае правового значения не имеет.

Иные доводы, изложенные подателем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева