Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Шахунского межрайонного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Шахунский межрайонный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования, и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события, состава правонарушения. Считает, что мировым судьей не были рассмотрены все доводы, приводимые ФИО1

Также указывает, что протокол о направлении её на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку ни один из признаков опьянения в протоколе не отмечен инспектором, отсутствует подчёркивание. Указывает, что видеозаписью подтверждается, что ФИО1 неоднократно продувала алкотектор, и у неё не показывало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Отмечает, что в имеющейся в материале расписке о разъяснении прав не указаны ФИО ФИО1, а также отсутствует её подпись, кроме того, подписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. При этом саму расписку о разъяснении прав она не видела, ознакомилась с ней только в суде. В протоколе об административном правонарушении не указано о том, что производилась видеозапись, а в других материалах дела указано, что участвуют понятые, при этом видеозаписью подтверждается, что один понятой расписывается в документах на следующий день, что является недопустимым, поскольку вносить изменения в документы можно только в присутствии ФИО1 либо с извещением ее об этом. Утверждает, что понятые не участвовали при процедуре отстранения от управления транспортным средством. Считает, что один из понятых был заинтересован в исходе дела, поскольку видеозапись содержит утверждения сотрудника ГИБДД о том, что ранее понятой неоднократно оказывал свою помощь. Считает, что имеющийся в материалах дела рапорт является недопустимым доказательством, поскольку документ не имеет даты и визы начальника, а описываемые в нем действия сотрудника ГИБДД по хронологии не совпадают со временем совершения административного правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении в итоговой редакции составлен без участия ФИО1

В судебном заседании ФИО1, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлена с положениями ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, при этом, когда она продувала аклотектор, то сначала прибор не выдавал результат, а впоследствии показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, и ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что после этого ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и она однозначного ответа не дала, поскольку растерялась, не отказывалась пройти процедуру, и намеривалась пройти её самостоятельно, но в этот же день в медицинское учреждение не обратилась, и не прошла в больнице. Указала, что сотрудник ДПС по личному телефону вызвал понятых, считает, что понятые заинтересованы в исходе дела. Кроме того, машина ФИО1 была эвакуирована от её дома не должностным лицом, а гражданским лицом, в связи с чем по данному факту ФИО1 обращалась в прокуратуру и ей дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела по ходатайству ФИО1, согласно которому при эвакуации транспортного средства прокуратурой выявлены нарушения требований административного законодательства. Также пояснила, что ставить свою подпись в процессуальных документах она отказалась, поскольку не понимала, за что расписывается, документы видела плохо, было темно. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КОАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом, вместе с тем, оснований для восстановления срока обжалования не имеется, поскольку фактически, что подтверждается представленными материалами, процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен, жалоба ФИО1 принята в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, а копия обжалуемого постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба подана с соблюдением сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I,II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «Renault», поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, сведения о которых зафиксированы в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом старшим инспектором (ДПС) ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в порядке, предусмотренном ПДД РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое ФИО1 прошла, что подтверждается видеозаписью, и алкотектор дал результат, с которыми не согласилась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 раздела II Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), показаниями алкотектора Юпитер (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), объяснениями инспектора ДПС (л.д. 13), видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства применения административного принуждения (разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 прошла, неоднократно продувая алкотектор, и предложение пройти медицинское освидетельствование, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в Шахунской ЦРБ (л.д. 8), иными доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У должностного лица имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Материалами дела подтверждается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, прохождение ФИО1 освидетельствования с использование алкотектора, который дал положительный результат, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и другие процессуальные документы, составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, ФИО1. не заявила, от подписей отказалась, что подтвердила в судебном заседании. 

По смыслу закона наличие признаков опьянения для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование является невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Из материалов административного дела следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо-рта, в связи с чем ФИО1 и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. ФИО1 согласилась и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами ФИО1 не согласилась, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Также допрошенный мировым судьей инспектор пояснил, что пока он оформлял в патрульном автомобиле документы, ФИО1, находясь на улице, попросила одного из понятых, который был ей знаком, перегнать автомобиль к её дому. Понятой согласился и поехал к дому ФИО1 Когда они подъехали автомобиль стоял около дома ФИО1, он забрал ключи от автомобиля и поскольку дорога к дому узка, и туда не сможет проехать эвакуатор, то инспектор ФИО3 сел за руль автомобиля «Рено» и отогнал его на дорогу, откуда в последующем машину увезли на эвакуаторе. Оснований полагать, что сотрудник полиции был заинтересован в исходе дела, не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) и на видеозаписи.

Ссылки на иные доводы, изложенные в жалобе, также не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры эвакуации автомобиля не влияют на выводы судебной инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых, являются голословными, не подтверждаются материалами дела, подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на не разъяснение ФИО1 её прав, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием составленных процессуальных документов, содержанием видеозаписи, а также показаниями сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы о неверном установлении времени правонарушения и необходимости признания рапорта недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. час. ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, они являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, участник дорожно-транспортного происшествия, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания следует признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шахунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4