Дело № 2-1791/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лебедевой А.В., 

при секретаре: Патраковой Э.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальщик», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными, отмене решений собраний, восстановлении срока для обжалования решений общих собраний, признании общих собраний несостоявшимися, признании незаконным отчета председателя ревизионной комиссии, установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальщик» (далее (СНТ «Коммунальщик») просила восстановить срок для обжалования решений общих собраний СНТ «Коммунальщик» от 21 апреля 2011 года, 20 января 2012 года, 27 января 2013 года, 16 февраля 2014 года. 01 февраля 2015 года. 14 февраля 2016 года, 22 января 2017 года, 25 февраля 2018 года, оформленные протоколами собрания СНТ «Коммунальщик» от 21 апреля 2011 года, 20 января 2012 года, 27 января 2013 года, 16 февраля 2014 года. 01 февраля 2015 года. 14 февраля 2016 года, 22 января 2017 года; признать общие собрания СНТ «Коммунальщик» от 21 апреля 2011 года, 29 января 2012 года, 27 января 2013 года. 16 февраля 2014 года, 01 февраля 2015 года, 14 февраля 2016 года, 22 января 2017 года, 25 февраля 2018 года, 06 мая 2018 года несостоявшимися; признать решения общих собраний СНТ «Коммунальщик» от 21 апреля 2011 года, 29 января 2012 года, 27 января 2013 года, 16 февраля 2014 года, 1 февраля 2015 года, 14 февраля 2016 года, 22 января 2017 года, 25 февраля 2018 года оформленные протоколами собрания СНТ «Коммунальщик» от апреля 2011 года, 29 января 2012 года, 27 января 2013 года, 16 февраля 2014 года, 01 февраля 2015 года, 14 февраля 2016 года, 22 января 2017 года, 25 февраля 2018 года, 06 мая 2018 года недействительными, признать незаконным отчет председателя ревизионной комиссии СНТ «Коммунальщик» ФИО3 об исполнении приходно- расходной сметы за 2017 год принятие приходно-расходной сметы на 2018 год, признать незаконным решение общего собрания от 25 февраля 2018 года в части выбора председателя правления ФИО2 (л.д. 142-143 том 1, л.д. 40-43 том 2), просила установить факт владения и пользования имуществом на праве собственности земельным участком, расположенный в черте г. Копейска северо-западном побережье озера Курлады в границах СНТ «Коммунальщик» сектор НОМЕР, аллея НОМЕР участок НОМЕР общая площадь 565 кв. метра, в течение срока приобретательной давности (л.д. 144 том 1). 

В обоснование иска указала, что с вышеуказанными протоколами и решениями собраний она не согласна, поскольку при проведении собраний на которых принимались вышеуказанные решения отсутствовал кворум, собранием никогда не избирались уполномоченные, в соответствии с нормами 66 Федерального закона, общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов такого объединения. Законом допускается проведение собрания членов товарищества или проведения собрания уполномоченных, но не смешанное собрание и уполномоченных и членов СНТ. Указывает, что на доске информации протоколы правления, протоколы собрания не вывешиваются, а также решения общих собраний, правлений не публикуются в средствах массовой информации, не доводятся до сведения членов товарищества иным способом. Нарушения в проведении собраний заключаются в том что, член СНТ вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью. В СНТ «Коммунальщик» 850 членов товарищества, должно присутствовать 426 членов товарищества, а при выборе уполномоченных должно присутствовать 2/3 от общего числа членов товарищества. Уведомление о проведении общего собрания членам товарищества не было вручено, уполномоченных никто не уполномочивал, о времени проведения собрания не было известно даже членам правления, объявление в газету было подано как о собрании уполномоченных. На самом собрании была нарушена процедура ведения собрания: не был выбран секретарь и председатель собрания, не была избрана счетная комиссия, на голосование кандидатуры не выставлялись. ФИО2 нарушала повестку дня, и сама себя объявила председателем товарищества, и лишь потом были выбраны члены правления. Председатель ревизионной комиссии засчитал отчет и сказал, что документы не проверяла. Считает, что её права были нарушены, нарушено волеизъявление при голосовании, отсутствовал кворум на избрание уполномоченных. Все собрания указанные в исковом заявлении нелегитимны. Так как отсутствовал кворум, отсутствовал выбранный состав правления, которое имеет право проводить собрание, полномочия ФИО2 прекращены в силу ничтожности и отсутствия проведенного 25 февраля 2018 года кворума на собрании на котором ФИО2 единолично объявила себя председателем, и все решения оформленные протоколом недействительны, в силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ ничтожны. Просит на основании статьей 181.1-181.4 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, удовлетворить ее требования в полном объеме. Истица ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, на основании доводов изложенных в иске, и письменных пояснений (л.д. 247-248 том 1). Указывала, что является членом СНТ с 1991 года, так как подавала заявление о вступлении в члены СТ «Коммунальщик» и уплатила вступительный взнос. Указывает, что учредители садоводческого товарищества считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации, она являлась одни м из учредителей данного товарищества, так как расчищала территорию, на которой ей предоставили участок. В настоящее время ей на праве собственности принадлежит садовый участок НОМЕР который она приобрела на основании договора купли-продажи в 1996 году у ФИО4, в связи с тем, что в договоре не указан, сектор, она не может зарегистрировать право собственности и просит установить факт владения и пользования данным участком, расположенным в черте г. Копейска северо-западном побережье озера Курлады в границах СНТ «Коммунальщик» сектор НОМЕР, аллея НОМЕР участок НОМЕР общей площадью 565 кв. метров. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержала доводы истца в полном объеме, указала, что срок для обжалования решений собрания СНТ подлежат восстановлению, так как истице не было известно о проведенных собраниях пока она не ознакомилась с материалами гражданского дела по иску СНТ «Коммунальщик» к ФИО6. Решения, принятые на данных собраниях подлежат отмене, так как собрания проводились в нарушение 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в отсутствие кворума. Также проводились смешанные собрания: членов СНТ и уполномоченных, что не допустимо в силу закона. 

Ответчик ФИО2 - председатель СНТ «Коммунальщик» с иском не согласна, по основаниям указанным в отзыве. Пояснила, что право собственности в настоящее время у ФИО1 на какой-либо земельный участок не зарегистрировано, решение о принятии ее в члены СНТ общим собранием не принималось. Членская книжка, копия которой представлена истцом в суд, имеет не оговоренные исправления, считает, что данная книжка принадлежит ее маме Б.А.С., у которой имеется несколько земельных участков в СНТ. Таким образом, право у Б.Н.А. как садовода пользующегося садовым участком в индивидуальном порядке на обжалование протоколов СНТ отсутствует. Требования об установлении факта владения и пользования земельным участком оставила на усмотрения суда,. поскольку данный факт не оспаривается, истица действительно постоянно пользуется участком НОМЕР и плату за пользование участком в индивидуальном порядке за истицу вносила ее мама Б.А.С.

Представитель СНТ «Коммунальщик» Канаев О.. В. с иском не согласен, по доводам изложенным в отзыве. 

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, о дне слушания дела, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия. 

Третье лицо ФИО4 исковые требования об установлении факта владения и пользования участка НОМЕР истицей поддержала, в суд не явилась. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 181. 1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право

обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно раздела 5 Устава СНТ «Коммунальщик» члены товарищества имеют право избирать и быть избранными в орган управления Товариществом, а также в органы контроля, получать информацию о деятельности органов управления Товарищества, распоряжаться своим земельным участком в соответствии с действующим законодательством, обращаться в суд с заявлением о защите своих нарушенных прав, участвовать в работе общих собраний Товарищества, присутствовать на заседаниях правления при рассмотрении вопросов, касающихся деятельности товарищества. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 18 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом установлено, что ФИО1 распоряжением Главы администрации города Копейска от 30 декабря 1993 года НОМЕР передан в собственность земельный участок НОМЕР сектор НОМЕР площадью 500 кв. метров в СТ «Коммунальщик» (л.д. 244 том 1). Из пояснении истцы следует, что данный участок она продала, и затем приобрела участок НОМЕР в этом же товариществе. 

Истца указывает, что ею было написано заявление о вступлении в члены СНТ «Коммунальщик» в 1991 году, кроме того, она сама занималась расчисткой территории при создании СНТ «Коммунальщик», таким образом являлась учредителем СНТ «Коммунальщик», в силу чего является членом СНТ.

Истцом в подтверждения данных доводов, вызваны свидетели Б.А.Ф. и Б.А.С. 

Свидетель Б.А.Ф. суду пояснил, что ФИО1 это его сестра, она приобрела участок НОМЕР в СНТ «Коммунальщик» в 1996 году, в период беременности ФИО1, участком занимался Б.А.Ф. Свидетель указал, что ФИО1 был выделен участок НОМЕР в 1991 году. Свидетель, сам расчищал территорию для получения им участка в данном СНТ, ФИО1 расчисткой территории не занималась, так как на ее участке была пашня. Считает, что он должен был быть включен в списки учредителей. Также Б.А.Ф. указал, что писал заявление о вступлении в члены в 1992 году и ему была выдана членская книжка. Написать заявление, о вступлении в члены СНТ, ему сказала мама - Б.А.С. Однако он не писал заявление о вступление в члены СНТ вместе с ФИО1 

Таким образом, свидетель Б.А.Ф. не смог подтвердить, что ФИО1 также как и он занималась расчисткой территории при образовании СНТ «Коммунальщик», также не смог подтвердить написание заявления и прием ФИО1 в члены СНТ «Коммунальщик» на общем собрании. 

Свидетель Б.А.С. суду пояснила, что является матерью ФИО1 Дочери был выделен участок НОМЕР в секторе НОМЕР, в период когда формировался сад. Свидетель не помнит, чтобы дочь говорила, что написала заявления о вступлении в члены СНТ, также свидетель не говорила дочери, чтобы последняя сходила и написала такое заявление. В 1996 году ФИО1 приобрела по договору купли-продажи участок НОМЕР, так как на участке НОМЕР воровали картошку. После того как дочь приобрела участок НОМЕР, ей сказали, придешь в правление тебе книжку выдадим, затем у ФИО1 родился ребенок. Свидетель Б.А.С. пояснила, что была 17 лет членом правления сада. Платила за сад ФИО1 - свидетель Б.А.С. указывала, что за оформлением членской книжки для ФИО1 ходила она сама, и сначала бухгалтер выписала на ее фамилию, затем, председатель сказал, что надо указать фамилию, имя, дочери. Тогда бухгалтер зачеркнула и записала ФИО1 Почему в книжке указана льгота, свидетель указала, что это ошибочно, но платила свидетель сама полную сумму за ФИО1 

Из анализа показаний указанного свидетеля, также нельзя сделать вывод, что ФИО1 вступала в члены СНТ «Коммунальщик», либо была учредителем СНТ «Коммунальщик», учитывая, что Б.А.С. сама являлась членом правления, и не могла не знать о том, что ее дочь не принята в члены СНТ «Коммунальщик».

Прием в члены садоводческого некоммерческого товарищества осуществляется на общем собрании членов СНТ (п. 4 ст. 18 ФЗ-66 «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 4 ч. 3 ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года). 

Согласно положений ст. 18 Федерального закона № 66 «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Истцом в материалы дела представлена членская книжка садовода «Садоводческого товарищества «Коммунальщик», где в графе фамилия указана «Б.», имя. «А.С..», зачеркнуто, указано Н.П., дата выдачи 18 мая 1997 года (л.д. 21).

Исходя из пояснений свидетеля Б.А.С., суд приходит к выводу, что членская книжка ФИО1 не выдалась, была выдана Б.А.С. и на ее имя, поскольку именно Б.А.С. обратилась за ней. Исправления в книжку были внесены в части имени, не в связи с обращением ФИО1, также установлено, из показаний свидетеля Б.А.С., что платежи за пользование земельным участком за ФИО1 вносила Б.А.С. 

Представителем ответчика СНТ «Коммунальщик» представлены устав, действующий с момента создания данного юридического лица, где указано, в. п.1 рабочие и служащие и другие граждане добровольно объединяются в товарищество садоводов - любителей, при головном предприятии ПМОКХ для организации коллективного сада, администрация, профсоюзный комитета предприятия проводят общее собрание садоводов-любителей, согласуют решение об организации товарищества, список вступивших в него лиц, в том числе и не работающих на данном предприятии, протокол общего собрания садоводов вновь созданного садового товарищества «Коммунальщик» от 6 мая 1991 года, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что СНТ «Коммунальщик создан 09 августа 1991 года, в разделе сведения об учредителях фамилия истца не указана (л.д. 233-243 том 1).

Кроме того, истица ФИО1 указала, в своих пояснениях в судебном заседании, что она вступала в члены СНТ в 1991 году, путем написания заявления и уплаты вступительного взноса в размере 400 рублей. 

Однако уставом СТ «Коммунальщик» установлен вступительный взнос в размере 1 рубль и для содержания агронома 40 копеек. (л.д. 77 п. 21 Устава утвержденного на 1991 год).

В судебном заседании обозревалась прожитый наряд заявлений от членов СНТ «Коммунальщик» за 2002-2003 годы, где заявление ФИО1 о вступлении в члены СНТ отсутствует.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что она в 1991 или после приобретения участка НОМЕР в 1996 году писала заявление о вступлении в члены СНТ «Коммунальщик», истица не указала, проводилось ли собрание по поводу ее приема в СНТ «Коммунальщик», и когда было проведено такое собрание, присутствовала или она на нем, если ею было подано заявление о принятии ее в члены СНТ, узнавала ли она о результатах рассмотрения данного заявления, принято ли было решение на общем собрании о принятии ее в члены СНТ «Коммунальщик», доказательств выдачи ей членской книжки также не представлено, поскольку из пояснений свидетеля истца следует, что за членской книжкой обратилась свидетель, и только попросила исправить в книжки ее имя и отчество на имя дочери, денежные средства за ФИО1 также уплачивала Б.А.С. 

Доводы истца о том, что она не может быть не членом данного СНТ, так как имеет в собственности земельный участок приобретенный по договору купли-продажи, и ее уплачивались денежные средства, которые принимались бухгалтером не могут подтверждать ее членство в СНТ поскольку согласно ст. 8 ФЗ-66 «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует, что денежные средства с истца за пользование объектами инфраструктуры принимались незаконно.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, показания свидетеля, суд пришел к убеждению, что ФИО1 с заявлением о принятии ее в члены СНТ «Коммунальщик» на сегодняшний день не обращалась. Вопрос на общем собрании СНТ «Коммунальщик» в отношении приема в члены СНТ ФИО1 не разрешался. 

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 8 ФЗ-66 «О садоводческих огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Таким образом, поскольку истца не является членом СНТ «Коммунальщик» она может обратился в суд с заявлением об оспаривании решений общих собрания только в части отказа в заключении с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры. 

Истцом оспариваются протоколы и решения собрания СНТ «Коммунальщик» принятые 21 апреля 2011 года, 29 января 2012 года. 27 января 201 года, 16 февраля 2014 года, 01 февраля 2015 года, 14 февраля 2016 года, 22 января 2017 года и 25 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец просит восстановить указанный срок, указывает при этом, что о всех вышеуказанных решениях собрания ей стало известно после ознакомления с материалами дела по иску СНТ «Коммунальщик» к ФИО6. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Ф. пояснил, что в правлении висела информация о взносах, садоводы извещались о проведении собрания через газету «Копейский рабочий», сам Б.А.Ф. были членом правления три года и знал о проведении собраний кроме того, он участвовал во всех собраниях.

Аналогичные показания дала свидетель Б.А.С., кроме того, Б.А.С. указала, что она дома, рассказывала дочери, все что происходило в саду и на собраниях. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок для обжалования решений общих собраний СНТ «Коммунальщик» от 21 апреля 2011 года, 29 января 2012 года, 27 января 2013 года, 16 февраля 2014 года, 01 февраля 2015 года, 14 февраля 2016 года, 22 января 2017 года истцом пропущен без уважительных причин. Поскольку истца являлась садоводом, учитывая, что брат истца и мать являются членами правления СНТ «Коммунальщик» истец не могла не знать о принятых решениях на общих собраниях в СНТ «Коммунальщик», уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, кроме того, истцом не указано, каким образом нарушены ее права, как садовода ведущего садоводство в индивидуальном порядке, данными решениями. 

Таким образом, в требованиях истца о признании решений общих собраний СНТ «Коммунальщик» от 21 апреля 2011 года, 29 января 2012 года, 27 января 2013 года, 16 февраля 2014 года, 01 февраля 2015 года, 14 февраля 2016 года, 22 января 2017 года, отказать в связи пропуском истцом срока для обжалования указанных решений, также отсутствия доказательств, что права истца, не являющегося членом СНТ «Коммунальщик» каким-либо образом нарушены принятием указанных решений.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения СНТ «Коммунальщик» от 25 февраля 2018 года, незаконным, признании незаконным отчета председателя ревизионной комиссии СНТ «Коммунальщик» ФИО3 

Из представленных документов, протокола НОМЕР общего совместного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Коммунальщик» от 25 февраля 2018 года следует, что повесткой дня данного собрания является отчет председателя правления о работе правления Товарищества за 2017 и планирование основных задач на 2018 года; отчет ревизионной комиссии об исполнении приходно-расходной сметы за 2017 года, принятие приходно-расходной сметы на 2018 год, утверждение штатного расписания, выборы председателя правления СНТ «Коммунльщик», выборы членов Правления, выборы членов Ревизионной комиссии Товарищества. Председатель ревизионной комиссии, исключение и принятие садоводов в СНТ в соответствии со списком, утверждение отчета по ИП за 2017 года, прочие вопросы.

Таким образом, истцом не могут быть заявлены требования о признании данных документов незаконными, поскольку она вправе обжаловать протокол и решения общего собрания в случае если на данном собрании ей отказано в заключении с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Данный вопрос на общем собрании 25 февраля 2018 года не рассматривался. 

Таким образом, требования ФИО1 о признании решения общего собрания СНТ от 25 февраля 2018 года, отчета председателя ревизионной комиссии СНТ «Коммунальщик» ФИО3 незаконным удовлетворению не подлежат. 

Также истцом указано, что все перечисленные собрания и собрание от 6 мая 2018 года необходимо признать несостоявшимися. 

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Коммунальщик» указал, что собрание 6 мая 2018 года, не проводилось, поскольку не пришли люди на собрание. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лип, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Суд приходит к выводу, что признание каких-либо собраний несостоявшимися, учитывая, что такого способа защиты права ст. 12 ГК РФ не предусмотрено, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, следовательно исковые требования ФИО1 о признании несостоявшимися собраний СНТ «Коммунальщик» удовлетворению не подлежат. 

По иску ФИО1 об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком, расположенным в черте г. Копейска северо-западном побережье озера Курлады в границах СНТ «Коммунальщик» сектор НОМЕР, аллея НОМЕР участок НОМЕР общая площадь 565 кв. метра в течение срока приобретательной давности судом установлено следующее. 

Согласно договора купли-продажи от 31 мая 1996 года ФИО1 приобрела у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 500 кв. метров, основное целевое назначение земли - земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся в Челябинской области г. Копейск в садоводческом товарищества Коммунальщик под номером НОМЕР представленный для садоводства. 

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что право собственности на земельный участок расположенный по адресу АДРЕС не зарегистрировано. 

Истца обратилась за регистрацией права собственности на данный участок, регистрации была приостановлена, указано, что по сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области, данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, правообладателем указанного участка является А.З.Х., кроме того, приостановлено в связи с тем, что не установлено, был ли зарегистрирован указанный договор купли-продажи в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Копейска. 

В соответствии и со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Правоустанавливающие документы на землю регистрировались с 29 октября 1993 года до вступления в силу закона о Государвтенной регистрации прав на объекты недвижимости комитетами по земельным ресурсам и землеустройству в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений».

Сведений, что договор купли- продажи от 31 мая 1996 года прошел регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству суду не представлены. 

Истец указывает, что ею заявлены требования не о признании права собственности на данный земельный участок, так как она в силу договора является его собственником, а в связи с тем, что в указанном договоре не полно отражен адрес участка. 

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сторонами не оспаривается, что истица владеет и пользуется земельным участком указанным в ее исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах установления факта владения и пользования участком на праве собственности не может повлечь возникновение, изменение или прекращение каких-либо личных или имущественных прав истца. 

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ и высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникновения в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 не желает обращаться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, или об обязании ответчика произвести регистрацию данного договора в установленном порядке. Между тем, вторая сторона по сделке ФИО4 сообщила что подтверждает, что продала участок ФИО1. договор купли-продажи оформили у нотариуса., претензий не имеет, из пояснений истца ФИО1 следует, что ФИО4 не возражает осуществить регистрацию указанного договора, однако в договоре не в полном объеме указан адрес. 

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса стороны по соглашению вправе внести в договор изменения. 

Таким образом, нарушенных прав истца, в части не указания адреса в договоре купли-продажи ответчиками СНТ «Коммунальщик», ФИО2, ФИО3 не допущено, доказательства, что ответчиками допускались препятствий в пользовании и владении спорным участком или оспаривании пользования и владения участком ответчиками, истцом не представлено, таким образом, требования истца ФИО1 об установлении факта владения и пользования земельным участком, расположенным в черте г. Копейска северо-западном побережье озера Курлады в границах СНТ «Коммунальщик» сектор НОМЕР, аллея НОМЕР участок НОМЕР общая площадь 565 кв. метра удовлетворению не подлежат, поскольку установление данного факта не влечет юридических последствий для истца.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к СНТ «Коммунальщик» ФИО2, ФИО3 о признании недействительными отмене решений собраний, восстановлении срока для обжалования решений общих собраний, признании общих собраний несостоявшимися, признании незаконным отчета председателя ревизионной комиссии, установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности в течение срока приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке. 

Судья А.В. Лебедева