Дело № 2а-968/2024

УИД 04RS0008-01-2024-001389-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Заиграевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – АО «МКК Универсального Финансирования») просит признать незаконными бездействие начальника Заиграевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Заиграевское РОСП) ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП ФИО2 05.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере 17474,15 руб. По состоянию на 31.07.2024 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебными приставом-исполнителем не принят, в адрес взыскателя документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступило. 

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление ФССП России по Республике Бурятия. 

В судебное заседание административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» представителя не направил, представитель ФИО4 в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчики начальник Заиграевского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП Росси по РБ, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.02.2024, в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в размере 17474,15 руб. 

Из материалов исполнительного производства следует, что 05.02.2024 направлены запросы в банки, операторам связи, в регистрационные органы, в МВД, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС, имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, не установлено. 13.04.2024 вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. 15.07.2024 осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительских действий.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Тем самым, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии (как до, так и после его совершения), а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид, последовательность, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, т.е. принятие решений об исполнительных действиях относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, либо отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 поименованной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 по исполнительному производству №-ИП приняты необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не свидетельствует о его бездействии.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено и он принимает меры к исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца из материалов дела не усматривается. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику Заиграевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алсагаева Е.К. 

Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 года.

Судья Алсагаева Е.К.