дело № 12-642/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 сентября 2020 года 

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ИмпэксАвто» ФИО1 на определение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года, которым заявление ООО «ИмпэксАвто» о приостановлении исполнительного производства № 1812/20/52065-ИП от 20 января 2020 года о взыскании административного штрафа возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород от 20 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 1820/20/52065-ИП.

Определением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года заявление ООО «ИмпэксАвто» о приостановлении исполнительного производства № 1820/20/52065-ИП от 20 января 2020 года о взыскании административного штрафа возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года директор ООО «ИмпэксАвто» ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции обязан был принять к рассмотрению заявление Общества и решить вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления в судебном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Таким образом, исполнение постановления о назначении административного наказания при наличии соответствующих оснований может быть приостановлено органом или должностным лицом, которые вынесли соответствующее постановление. Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о наложении административного штрафа было вынесено инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Учитывая вышеизложенное, Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода правомерно было вынесено определение о возвращении заявления ООО «ИмпэксАвто» о приостановлении исполнительного производства № 1812/20/52065-ИП от 20 января 2020 года.

Ссылки в жалобе на положения Кодекса административного судопроизводства РФ в силу части 5 статьи 1 этого кодекса являются необоснованными.

Отвергая доводы жалобы о нарушении конституционного права на судебную защиту, в связи с возвращением заявления важно отметить следующее. 

Приведенные в оспариваемом определении и данном судебном решении выводы согласуются с положениями статей 31.6, 31.8 КоАП РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении от 31.10.2019 № 57-АД19-53, а п. 2 ч. 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет таким правом только тот суд, в чьем производстве находится жалоба.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 20 февраля 2014 года № 332-О, от 20 марта 2014 года № 574-О, от 22 апреля 2014 года № 806-О, 4 июня 2013 года № 900-О и др.), в связи с чем, нарушение права на судебную защиту не установлено.

По изложенным основаниям, суд вышестоящей инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного определения, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года, которым заявление ООО «ИмпэксАвто» о приостановлении исполнительного производства № 1812/20/52065-ИП от 20 января 2020 года о взыскании административного штрафа возвращено заявителю – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ИмпэксАвто» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков