Дело: № 2-689/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки, в обоснование иска, указав следующее: 

18 апреля 2018 года Цимлянский районный суд Ростовской области в составе председательствующего Карапуз М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, третье лицо С.А. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, решил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 122577 рублей 41 коп., неустойку в размере 85804 рубля 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 61288 рублей 70 коп, а также судебные расходы в сумме 8000 рублей 00 коп., а всего взыскать 280670 рублей 30 копеек. Не согласившись с постановленным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой. 23 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2018 года оставила без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Неустойка судом была взыскана по заявленным исковым требованиям на дату подачи искового заявления и удовлетворена на дату 02.10.2017 года. Более исковые требования по неустойке на день вынесения судебного решения не уточнялись. Согласно платежного поручения № от 27.08.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение суда, т.е., в том числе страховая выплата в размере 122577, 41 руб. была получена ФИО1 27.08.2018 года. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за невыплату страхового возмещения удовлетворена судом до 02.10.2017 г. Таким образом, страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме с 03.10.2017 г. по 26.08.2018 г., т.е. имеет место быть факт нарушения прав потребителя на 328 дней. Расчет неустойки подлежит исчислению следующим образом: 122577,41 руб. х 1% х 328 дней = 402053, 90 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку с 03.10.2017 г. по 26.08.2018 г., на день исполнения судебного решения, в размере 402053,90 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно письменному заявлению от 19.11.2018г. (л.д.28) просила о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что доводы, изложенные в заявлении поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. На основании доверенности от 06.09.2017 года (л.д.3) уполномочила Светличную Е.Ю. представлять её интересы в суде.

Представитель истца ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 2, 27), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 26), в суд своего представителя не направило, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно представленным письменным возражениям (л.д.29-32), просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить их размер. В обоснование письменного отзыва ссылалось на то, что заявленная сумма неустойки в размере 402053,90 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С учетом того, что неустойка не может служить способом обогащения лица, просит суд уменьшить заявленную сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По мнению ПАО СК «Росгосстрах» размер заявленной неустойки является завышенным и несоразмерным, т.к. он значительно превысит сумму страхового возмещения. Считает, что суду необходимо оценивать действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Решение суда было исполнено в момент предъявления исполнительного листа, притом истец предъявил спустя определенное время. Полагает, что такие действия преследуют цель искусственного роста неустойки. Сообщает, что о дате и времени заседания уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» явиться не сможет, ввиду занятости в других судебных заседаниях и большим объемом дел, находящихся в производстве.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и на основании части 5 указанной статьи в отсутствие истца.

Изучив позицию сторон и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.04.2018 года по гражданскому делу № 2-17/2018 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, третье лицо С.А. о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда (л.д. 4-10), исковые требования истца удовлетворены частично.

Данным решением суд решил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 122577 рублей 41 коп., неустойку в размере 85804 рубля 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 61288 рублей 70 коп., а также судебные расходы в сумме 8000 рублей 00 коп., а всего взыскать 280670 рублей (двести восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей 30 копеек. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.07.2018г. (л.д.11-13), решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 23.07.2018 года.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, судом было установлено следующее: 1 июля 2017 года в 22 часа 30 минут на улице Ленина, д.72 в г.Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ТС марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №-регион, принадлежащего на праве собственности В.П., под управлением С.А. и ТС марки «БМВ Х-5» государственный регистрационный номер №-регион, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С.А., который управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х-5» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, вследствие столкновения произошел наезд автомобиля БМВ на неподвижное препятствие – опору ЛЭП. В результате столкновения и наезда транспортные средства получили механические повреждения. Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 ПДД РФ водителем ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2017г. в отношении С.А. отказано. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО - №, на момент дорожно-транспортного происшествия полис действовал, срок действия с 22.06.2017г. по 21.06.2018г., что подтверждается вышеназванной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2017г., а также страховым полисом, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении. 03.07.2017 года истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Рассмотрев указанное заявление и приложенные документы, после осмотра автомобиля оценщиком страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании акта № выплатила истцу 23.07.2017 страховое возмещение в размере 230000,00 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Южно-Российский центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению отчету № от 08.08.2017 года «Об оценке стоимости восстановления и определения величины рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства марки «BMW-Х-5», регистрационный номерной знак №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 375999,70 рублей, без учета износа - 664079,70 рублей, среднерыночная стоимость ТС «BMW-Х-5» без учета повреждений составляет 456998,92 руб., стоимость автомобиля с учетом повреждений (стоимость годных остатков) - 104421,51 руб. Стоимость оценочных услуг составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.08.2017г. 17.08.2017 года истцом была направлена ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, а также расходы по оплате оценочных услуг. С учетом заключения эксперта № от 08.08.2017 года «Об оценке стоимости восстановления и определения величины рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства марки «BMW-Х-5», регистрационный номерной знак №, представленного истцом, удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 375999,70 рублей, без учета износа - 664079,70 рублей, среднерыночная стоимость ТС «BMW-Х-5» без учета повреждений составляет 456998,92 руб., стоимость автомобиля с учетом повреждений (стоимость годных остатков) - 104421,51 руб. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «BMW Х5», регистрационный номерной знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122577,41 рублей подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 456998,92 рублей минус 104421,51 рублей = 352577,41 рублей, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения ответчиком в размере 230000 рублей, разница невыплаченного страхового возмещения составляет 352577 рублей - 230000 рублей = 122577,41 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что недоплаченное страховое возмещение в размере 122577 руб. 41 коп., неустойка в размере 85804 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф в размере 61288 рублей 70 коп., а также судебные расходы в сумме 8000 рублей 00 коп., а всего денежные средства, взысканные по решению суда в сумме 280670 рублей 30 копеек были перечислены и получены истцом ФИО1 27.08.2018г., что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2018г. (л.д.14).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки с 03.10.2017 г. по 26.08.2018 г., на день исполнения судебного решения, в размере 402053,90 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в её пользу неустойку за период просрочки с 03.10.2017 года по 26.08.2018 года (на день исполнения судебного решения) в размере 402053 рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета: 122577 рублей 41 коп. - страховая премия х 1% х 328 дней просрочки выплаты = 402053 рубля 90 копеек. 

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 122577 рублей 41 коп.

Вместе с тем, согласно п.6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом положений указанной статьи, суд не принимает заявленную истцом сумму неустойки, поскольку она превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Вместе с тем, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.04.2018г. по гражданскому делу № 2-17/2018 установлено, что истец просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, начиная с 24.07.2017 года по 02.10.2017 года (день составления искового заявления) в сумме 85804 рублей 19 коп., исходя из следующего расчета: 122577,41 руб. х 1% х 70 дней просрочки выплаты = 85804 рублей 19 копеек. Данный расчет неустойки и период был принят судом, заявленные требования в этой части удовлетворены. 

Ссылаясь в своем исковом заявлении на разъяснения Верховного Суда о том, что неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 402053 рубля 90 копеек, не учитывая уже взысканную судом неустойку в сумме 85804 рублей 19 коп., а также не принимая во внимание положения п.6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер заявленной неустойки является завышенным и несоразмерным, так как он значительно превышает не только размер страховой суммы по виду причиненного вреда, но и сумму страхового возмещения, взысканного решением суда - 122577 рублей 41 коп. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как указано выше, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.04.2018 года в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 122577 рублей 41 коп., неустойка в размере 85804 рубля 19 коп.

Что касается взыскания неустойки в заявленном размере 402053 рубля 90 копеек, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 122577 рублей 41 коп., а сумма неустойки, заявленная истцом (без учета ранее взысканной 85804 рубля 19 коп.), составляет 402053 рубля 90 копеек, что в совокупности составляет сумму 487858 руб. 09 коп. и превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса – 400000 руб.). 

Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 36773 рублей 22 коп., что в совокупности с ранее взысканной суммой неустойки - 85804 рублей 19 копеек будет соответствовать размеру несвоевременно выплаченной истцу суммы страхового возмещения - 122577 рублей 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере - 36773 рублей 22 коп., суд находит данную сумму (с учетом ранее взысканной неустойки) соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Оценивая доводы ответчика о том, что решение суда было исполнено в момент предъявления исполнительного листа, притом истец предъявил его спустя определенное время; полагает, что такие действия преследуют цель искусственного роста неустойки, суд учитывает, что бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не предоставил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая при этом, что в рамках рассмотренного гражданского дела, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба. Таким образом, начало срока исчисления неустойки, и период за который она взыскивается, никак не связаны с моментом обращения истца с соответствующими требованиями, в связи с чем, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета заявить требование о взыскании неустойки как при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы страхового возмещения, так и отдельно, после даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» знал о наличии в суде возбужденного гражданского дела по иску ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании страховых выплат, решение суда им было обжаловано в апелляционную инстанцию, оставлено без изменения, 23.07.2018 года вступило в законную силу, при этом каких-либо мер к исполнению решения суда в добровольном порядке, ответчик не принял, фактически решение было исполнено – 27.08.2018 года. В этой части следует отметить, что в рамках страхового случая и как следует из обстоятельств установленных судом при разрешении гражданского дела № 2-17/18 (решение от 18.04.2018г.) (л.д.6 об.) ПАО СК «Росгосстрах», признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании акта № выплатила истцу 23.07.2017 страховое возмещение в размере 230000,00 рублей. Таким образом, ответчик, осуществляя частично выплату страхового возмещения, имел сведения о реквизитах истца для перечисления страхового возмещения. В этой связи, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, не представил каких-либо доказательств уклонения ФИО1 от получения ею денежных средств, взысканных решением суда. Кроме того, в противном случае ответчик не был лишен возможности перечислить истцу денежные средства по известным ему реквизитам, либо внести денежные средства в депозит нотариуса, воспользоваться услугами почтового перевода и т. п.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств в подтверждение наличия вышеуказанных обстоятельств, в том числе в подтверждение злоупотребления правом со стороны истца суду ответчиком не представлено, в судебном заседании судом не установлено.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области неустойку в размере 36773 рубля 22 коп., а в остальной части иска, отказать.

Поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1303 рубля 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 36773 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 22 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1303 (одна тысяча триста три) рубля 20 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 19 ноября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз