Дело №1-1-50/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков 19 апреля 2017 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Бортниковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Нюнько А.С., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кутузова С.С., представившего удостоверение №698 от 17.01.2013 года и ордер №5144 от 19.04.2017 года, при секретаре Тужиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 49 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в помещении указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка похитил бутылку коньяка «Армянский АВЗ», емкостью 0,5 литра, стоимостью 263 рубля, после чего с похищенным направился к выходу из магазина. Увидев противоправные действия ФИО3, товаровед магазина ФИО1 направилась к выходу из магазина, куда двигался ФИО2 с похищенным товаром, и потребовала от ФИО2 вернуть похищенное. ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, проигнорировав требование товароведа о необходимости возвращения товара, совершил открытое хищение бутылки коньяка «Армянский АВЗ» и, удерживая похищенную продукцию при себе, скрылся из магазина, однако был задержан на улице сотрудником магазина. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО2 АО «Тандер» был бы причинён материальный ущерб в сумме 263 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с ним, пояснив, что обвинение ему понятно, он согласовал свои действия с защитником и поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом подсудимому разъяснено, что постановленный в отношении него приговор в особом порядке судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Защитник – адвокат Кутузов С.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Нюнько А.С., представитель потерпевшего Потерпевший №1 (согласно материалам дела) согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, состоящего на учете у врача-нарколога с 2008 года, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и конкретные обстоятельства совершения преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением обязанности, способствующей его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства. 

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бутылка коньяка «Армянский АВЗ», емкостью 0,5 литра - оставить в распоряжении АО «Тандер»; СD диск – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Е.В. Бортникова