№ 1-406/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 сентября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яни Д.П.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя фио,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого фио, защитника Кокуниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио ФИО2 Абдымансуровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО3 совместно с Установленным лицом № 1., 14 февраля 2025 года, в точно не установленное следствием время, но не позднее 01 часа 17 минут, находясь по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшего преступного умысла направленного на совершение грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступлении общественно-опасных последствий, в целях открытого хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа и распределили между собой преступные роли, согласно которым Установленное лицо № 1., должен был подойти к ФИО1 и нанести ему множественные удары в область головы и туловища, а он (ФИО3) в свою очередь должен был удерживать ФИО1, тем самым подавить волю потерпевшего к сопротивлению и совершить открытое хищение мобильного телефона «Poco M4 Pro» (Сяоми Поко М4 Про) объемом памяти 256 Гб, принадлежащего ФИО1, при этом последние договорились действовать по обстоятельствам и поддерживать любые преступные действия друг друга.

Во исполнении своего единого преступного умысла и согласно распределенным ролям он (ФИО3) совместно с Установленным лицом № 1., 14 февраля 2025 года, примерно в 01 час 17 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, подошли к ФИО1, после чего Установленное лицо № 1. в соответствии с отведенной ему преступной ролью нанес ФИО1 один удар правой ногой в область туловища, в результате которого потерпевший упал на землю, далее он (ФИО3), в соответствии с отведенной ему преступной ролью, руками стал удерживать потерпевшего ФИО1 на земле, тем самым ограничил свободу его передвижения. Далее Установленное лицо № 1., в продолжении совместных преступных действий, нанес многочисленные удары (более 2-х ударов) обеими руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего ФИО1, причинив своими действиями последнему физическую боль, но не причинивший телесных повреждений, согласно заключению эксперта № 2534201533 от 27 марта 2025 года, тем самым он (ФИО3) и его соучастник Установленное лицо № 1., своими совместными преступными действиями применили в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, подавив волю потерпевшего ФИО1 к сопротивлению. Далее, он (ФИО3), в продолжении совместных преступных действий открыто похитил из кармана надетой на потерпевшем куртке мобильный телефон марки «Poco M4 Pro» (Сяоми Поко М4 Про) объемом памяти 256 Гб, стоимостью сумма, согласно заключению эксперта № 170225/3 от 17 февраля 2025 года, в чехле и с установленной в него сим картой не представляющих материальной ценности для потерпевшего ФИО1, после чего он (ФИО3) совместно с соучастником Установленным лицом № 1. с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 своими совместными преступными действиями физическую боль и материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО3 частично подтвердил показания данные им рамках предварительного следствия, указав, что при совершении преступления у него присутствовал умысел на хищение имущества потерпевшего. 

Согласно данным показаниям, 14 февраля 2025 года, он находился совместно с ФИО4 и распивал с ним спиртные напитки у него в квартире по адресу: адрес. В этот день на мобильный телефон фио неоднократно звонил его товарищ - фио, который с ним ругался по телефону и хотел выяснить отношения из-за того, что якобы его девушка переспала с ФИО4 Далее ФИО4 договорился с фиоП, встретиться возле дома у фио, это было ночью, точное время сказать не сможет. Он с ФИО4, вышел из квартиры на улицу, где они встретили ФИО1, в этот момент ФИО1, подошел к нему и спросил, где ФИО4, а он пояснил, что он тут. В этот время ФИО4, подбежал к фио и нанес ему удар ногой в туловище и от удара фио упал на асфальт, после чего, он стал наносить множественные удары по туловищу ногам и голове фио, удары наносил он (ФИО4) руками и ногами. В этот момент, он начал удерживать руками ФИО1 на асфальте, а фио продолжал его бить. Далее ФИО4 в ходе избиения фио приказал ему чтобы он отобрал у фио мобильный телефон и отдал его фио, на что он и согласился, начал искать у него в одетой на нем одежде мобильный телефон и нашел, после чего данный телефон отобрал у ФИО1 и отдал его ФИО4 в течении пары минут так как ФИО4 продолжал бить ФИО1 Далее, через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали их всех в ОМВД России по адрес. Лично у него цели открытого хищения мобильного телефона не было, он выполнял указания фио, а также он сказал ему, что ФИО1 - это преступник, и ФИО4 в преступниках разбирается, ему доверяет так как он его руководитель и в звании полковника военного. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается более такого не повторит (Том № 1 л. д. 213-217).

Помимо позиции подсудимого фио, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниям допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО1, а также его оглашенными показаниями, согласно которым, 13.02.2025 он находясь дома употреблял спиртное и будучи немного выпившим он стал звонить фио и приглашал последнего выйти на улицу и поговорить. Во время звонков в указанный день фио, у него забирал телефон неизвестный ему парень, диалект парня был с азиатским акцентом. фио в процессе общения предложил ему если он желает с ним (фио) поговорить, то ему будет необходимо подъехать к подъезду № 1 дома № 5, корпус № 11 по адрес, адрес. Он согласился и сказал, что подъедет. Далее он на своем электровелосипеде поехал к дому, где его должен был ждать фио, он был один. Когда он подъехал по адресу указанному к фио, то к нему подошел незнакомый ему парень азиатской внешности, по голосу и диалекту он понял, что он разговаривал с данным парнем ранее когда звонил фио, то есть данный парень являлся знакомым фио, он спросил у парня где фио, мужчина азиатской национальности сказал, что фио тут, после чего к нему с боку подлетел фио и нанес ему один удар своей правой ногой ему в торс, он упал на тротуар, после чего началась потасовка, фио подойдя к нему лежащем на тротуаре начал наносить неоднократные удары ногами и руками в область моего туловища, головы, ног. фио нанес ему примерно пять ударов правой ногой в его туловище, примерно пять ударов правой ногой в область его ног и примерно четыре удара правой ногой в область головы, а также примерно четыре правой рукой во область его лица. После этого друг фио – парень азиатской национальности, начал помогать фио, удерживать его, что бы фио смог продолжать ему наносить удары. В момент когда началась потасовка, он успел убрать свой телефон марки «Poco» стоимостью сумма, с вставленной в него сим картой оператора сотовой связи «Билайн» номер 89032694204 в наружный левый карман надетой на нем куртки, мужчина азиатской национальности, удерживал его на тротуаре, фио в этот момент продолжал его бить ногами по телу, фио нанес ему примерно шесть ударов правой ногой в туловище ему, а парень азиатской национальности в этот момент, начал лазить по его карманам и вытащил у него из кармана его вышеуказанный мобильный телефон. Он его попросил вернуть ему его телефон, но парень ничего не ответил, а затем продолжил его держать на земле, чтобы он не встал. Парень азиатской национальности еще немного подержал, после чего отпустил, но телефон не вернул, он встал они прошли с фио к магазину «Мускат» переговорить, там у них с фио снова произошла потасовка из-за его девушки, фио ударил его один раз по лицу своей правой рукой, от удара он упал, после чего парень азиатской национальности взял меня за капюшон его куртки и начал тянуть его лежащего на тротуаре зачем-то во внутрь магазина «Мускат», парень протащил его по асфальту несколько метров, после чего он поднялся, а парень азиатской национальности и фио вдвоем запихали его в магазин. В этот момент приехал экипаж сотрудников полиции, после чего их всех троих, то есть его, друга фио – парня азиатской национальности и самого фио доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, находясь в отделе полиции он сообщил, о открытом хищении мобильного телефона принадлежащего ему. Также в отделе полиции ему стало известно, что друга фио парня азиатской внешности звону фио ФИО2, это он сказал ему сам, сотрудники полиции подтвердили данную информацию. Таким образом фио ФИО5 и фио ФИО2 у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Poco» модель М4 Pro стоимотсь которого согласно заключения эксперта составила сумма. Данный телефон ему в настоящее время возвращен. фио ему возмещен моральный ущерб. Притензий к подсудимым он не имеет (Том № 1 л. д. 75-78);

- оглашенными показаниями свидетелей фио и фио, аналогичными по своему содержанию, согласно которым, 14 февраля 2025 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, в кабинете №19 по адресу: адрес, Бойцовая, адрес, в ходе досмотра вещей, находящихся при гражданине ФИО4, у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Poco M4 Pro» (Поко М4 Про) в корпусе темно-синего цвета в пластмассовом чехле черно-зеленого цвета. В ходе досмотра гражданин ФИО4, пояснил что данный телефон ему отдал гражданин ФИО3 (Том № 1 л. 

<

...>);

- оглашенными показаниями свидетелей фио и фио, аналогичными по своему содержанию, согласно которым, 14 февраля 2025 года примерно в 01 час 25 минут, находясь на маршруте патрулирования от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по адрес поступило сообщение, о том что необходимо проследовать по адресу: адрес, где дерутся несколько человек. Прибыв по вышеуказанному адресу, был обнаружен гражданин ФИО1, который пояснил, что на него напали двое граждан и стали избивать. Также гражданин ФИО1 указал на двух мужчин находящихся у второго подъезда дома расположенного по адресу: адрес и пояснил, что именно они нанесли ему телесные повреждения. Вышеуказанные мужчины были задержаны, и установлены их личности ими оказались ФИО3 и ФИО4, после чего они были доставлены в ОМВД России по адрес для выяснений обстоятельств произошедшего. Кроме этого, гражданин ФИО1, обнаружил, что у него пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Poco M4 Pro» (Сяоми Поко М4 Про) (Том № 1 л. 

<

...>).

Виновность подсудимого фио в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при гражданине ФИО4 от 14 февраля 2025 года, согласно которого у гражданина фио в ходе проведения личного досмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «Poco M4 Pro» (Поко М4 Про) imei 1: 869374065902685, imei 2: 869374065902693, в пластиковом чехле черно-зеленого цвета (Том № 1 л. д. 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотр проведен с участием заявителя ФИО1, в ходе которого осматривался участок местности, расположенный по адресу: адрес. адрес (Том № 1 л. д. 43-46, л. д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 15 февраля 2025 года, проведенный с участим потерпевшего ФИО1 согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Poco M4 Pro» (Поко М4 Про) в корпусе темно-синего цвета (Том № 1 л. д. 82-84, л. д. 85-87);

- заключением эксперта № 170225/3 от 1 февраля 2025 года, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Poco M4 Pro», (Сяоми Поко М4 Про), объемом памяти 256 Гб, приобретенный в сентябре 2024 года, с учетом корректировки на качественное состояние с учетом естественного износа и дефектов эксплуатации на момент хищения, т.е. на «14» февраля 2025 года составляет 10 000 (Том № 1 л. д. 118-142);

- заключением эксперта № 2534201533 от 27 марта 2025 года согласно которого на основании обследования подэкспертного ФИО1, паспортные данные, установлены повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Том № 1 л. д. 163-164).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого фио в совершении вмененного преступления.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств, сторонами не заявлено и судом не установлено, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Признательная позиция фио, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

К такому выводу суд приходит, поскольку в ходе судбеного заседания установлено, что ФИО3 совместно с Установленным лицом № 1., 14 февраля 2025 года, примерно в 01 час 17 минут, находясь по адресу: адрес, подошли к ФИО1, после чего Установленное лицо № 1 нанес ФИО1 один удар правой ногой в область туловища, в результате которого, потерпевший упал на землю, далее ФИО3 руками стал удерживать потерпевшего ФИО1 на земле, тем самым ограничил свободу его передвижения, а Установленное лицо № 1 нанес многочисленные удары (более 2-х ударов) обеими руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего ФИО1, причинив своими действиями последнему физическую боль, но не причинив телесных повреждений, подавив волю потерпевшего ФИО1 к сопротивлению. Далее, ФИО3 открыто похитил из кармана надетой на потерпевшем куртке мобильный телефон марки «Poco M4 Pro» (Сяоми Поко М4 Про) объемом памяти 256 Гб, стоимостью сумма, после чего он совместно с соучастником Установленным лицом № 1 с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 физическую боль и материальный ущерб.

Разрешая вопрос о назначении подсудимого наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности тяжкого преступления против здоровья, конкретные обстоятельства дела, позицию потерпевшего. 

Отягчающих ФИО3 наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда причиненного преступлением, а также состояние здоровья фио и членов его семьи, данные о его личности, который вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находятся родители-пенсионеры, финансово помогал родственникам.

Учитывая изложенное при назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также имущественное положение подсудимого и его семьи, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности фио, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления фио и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что достижение перечисленных целей наказания и исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции фио от общества, в связи с чем, приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, 

Учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в настоящем деле также не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио ФИО2 Абдымансуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное фио ФИО2 Абдымансуровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на фио ФИО2 Абдымансуровича обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания фио ФИО2 Абдымансуровичу в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей фио ФИО2 Абдымансуровича с 15.02.2025 по 04.09.2025 зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения фио ФИО2 Абдымансуровичу в виде заключения под стражу отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: 

- мобильный телефон марки «Poco M4 Pro» – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.П. Яни