РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 февраля 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, 

представителей ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, ФИО4, действующей на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, обязать ответчика принять автомобиль LADA GFL11 VESTA VIN №. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость автомобиля в размере 1480000 руб., разницу в цене товара в размере 146000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования с 14.10.2024г. по 20.02.2025г. в размере 2048760 руб., а также по день фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 11745 руб., почтовые расходы в размере 336,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В обоснование иска указала, что истец является собственником автомобиля LADA GFL11 VESTA VIN №, произведенного АО «АВТОВАЗ» в 2023г.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

Стоимость автомобиля составляет 1480000 рублей. 

В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись недостатки производственного характера, имеющие внешние проявления:

-Дефект стабилизатора поперечной устойчивости с шарнирами в сборе (заказ-наряд № от 14.08.2024г.);

-Дефект переключателя указателя поворота, свет фар (заказ-наряд № от 22.06.2024г.);

-Дефект выключателя торможения (заказ-наряд №АЛС0018444 от 11.01.2024г.);

-Работы по предписанию 100-23,119-23,120-23,68-23 (заказ-наряд № от 26.12.2023г.);

-Работы по предписанию 120-23, 12-24 (заказ – наряд № от 26.05.2024г.).

В последующем часть недостатков проявилась вновь, часть недостатков делает автомобиль несоответствующим обязательным требованиям, в том числе недостатки, имеющие следующие внешние проявления: 

-Коррозия металла скобы капота;

-Коррозия металла капота в районе контроллера ЭСУД;

-Коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

-Негерметичность штуцера ГБЦ;

-Негерметичность ГБЦ;

-Коррозия металла рамки радиатора;

-Коррозия металла рамки радиатора;

-Негерметичность в районе масляного щупа;

-Истирание ЛКП под задними фонарями, ручками, обивками дверей;

-Двигатель периодически не запускается;

-Шум, гул ступичного подшипника;

-Недостаток подвески;

-Иные недостатки.

01.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, компенсации убытков, которая была получена последним 03.10.2024г. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Протокольным определением от 25.11.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АМ Компани», АО «Агроладасервис».

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4,в судебном заседании, с исковыми требованиями истца не согласилась. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. В случае взыскания штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании, с исковыми требованиями истца не согласился. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал. Пояснил, что в ходе проведения исследования им подтвержден ряд дефектов, а именно дефекты №№, 5-6, 7 которые носят производственный характер. Недостатки, которые проявились повторно им не выявлены. Наличие дефекта № запрещает использовать автомобиль по назначению. На спорном автомобиле выполнялся ряд ремонтных работ, связанных с дефектами рядов деталей на начальном этапе производства Лада Веста, после вынужденного простоя. Дефекты, указанные в заказ-нарядах, влияли на безопасность использования транспортного средства. Также были установлены дефекты эксплуатационного характера, а именно сдиры и сколы на капоте. Устраненный дефект по заказ-наряду № от 14.08.2024г. – замена стабилизатора, влияет на безопасность эксплуатации. Изначально установленный стабилизатор был иного изготовителя, не выполнял свои функции, происходил отрыв подушек стабилизатора. При отрыве подушек стабилизатора имеется хруст и стук, отклонение автомобиля от заданной траектории. Не каждый потребитель может понимать работу подвески и изменения поведения автомобиля. При заявленной неисправности стук - это проявление какой-либо неисправности. Замена стабилизатора в сборе, это та деталь, которая влияет на безопасность, что регламентирована в п.9.5 Перечня при котором запрещена эксплуатация автомобиля. Запрашивать документацию у производителя, необходимости не было, поскольку им использовала методика производителя, рекомендованная для дилеров. Негермитичность им выявлена между трубкой и штуцером. 

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителей ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля LADA GFL11 VESTA VIN №, произведенного АО «АВТОВАЗ» в 2023г.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

Стоимость автомобиля составляет 1480000 рублей. 

В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись недостатки производственного характера, имеющие внешние проявления:

-Дефект стабилизатора поперечной устойчивости с шарнирами в сборе (заказ-наряд № от 14.08.2024г.);

-Дефект переключателя указателя поворота, свет фар (заказ-наряд № от 22.06.2024г.);

-Дефект выключателя торможения (заказ-наряд №АЛС0018444 от 11.01.2024г.);

-Работы по предписанию 100-23,119-23,120-23,68-23 (заказ-наряд № от 26.12.2023г.);

-Работы по предписанию 120-23, 12-24 (заказ – наряд № от 26.05.2024г.).

В последующем часть недостатков проявилась вновь, часть недостатков делает автомобиль несоответствующим обязательным требованиям, в том числе недостатки, имеющие следующие внешние проявления: 

-Коррозия металла скобы капота;

-Коррозия металла капота в районе контроллера ЭСУД;

-Коррозия металла в районе правой опоры двигателя;

-Негерметичность штуцера ГБЦ;

-Негерметичность ГБЦ;

-Коррозия металла рамки радиатора;

-Коррозия металла рамки радиатора;

-Негерметичность в районе масляного щупа;

-Истирание ЛКП под задними фонарями, ручками, обивками дверей;

-Двигатель периодически не запускается;

-Шум, гул ступичного подшипника;

-Недостаток подвески;

-Иные недостатки.

01.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, компенсации убытков, которая была получена последним 03.10.2024г. 

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара. 

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В целях определения качества приобретенного истцом товара – автомобиля, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта № в рамках проведенного исследования выявлены недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении:

1.Сдиры, сколы ЛКП, коррозия металла скобы капота;

2.Вспучивание ЛКП, коррозия на левом брызговике в месте приварки кронштейна крепления контроллера;

3.Вспучивание ЛКП, коррозия на правом брызговике в месте установки правой опоры двигателя;

4.Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям верхней поперечины и стоек рамки радиатора правой и левой в верхней и нижней части;

5.Нарушение целостности ЛКП до грунта на наружных панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой наружных ручек дверей;

6.Нарушение целостности ЛКП до грунта и до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении;

7.Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение уплотнительного кольца трубки щупа контроля уровня масла в районе штуцера блока цилиндров.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле:

Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения;

Дефект № имеет эксплуатационный характер возникновения.

Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей часть заключения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле, не соответствуют требованиям:

-дефект №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.024-2014 п.6.1.

-дефект №. Несоответствие нормам, указанные в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.4.9.6; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.9.6; пп.9.4.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. 

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 30283,23 руб.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 16,59 нормо-часа.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствуют. 

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

На автомобиле имеются незначительные механические повреждения в виде мелких царапин и сколов. 

Эксплуатация автомобиля недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учетом наличия следующих производственных дефектов:

-дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение уплотнительного кольца трубки щупа контроля уровня масла в районе штуцера блока цилиндров».

Эксплуатация автомобиля влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учетом наличия следующих производственных дефектов: 

-дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопровождение уплотнительного кольца трубки щупа контроля уровня масла в районе штуцера блока цилиндров».

Наличие на автомобиле дефектов №№ влияет на товарный вид.

Следов ремонтных, рихтовочно-окрасочных работ вне условий завода-изготовителя на автомобиле при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Автомобиль не имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан. 

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL11 VIN X№, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL11-21-25L (Life) является автомобиль LADA VESTA GFL11-A1-273 (Life,24), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объема 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью. 

Стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля LADA VESTA в комплектации GFL11-A1-273 (Life,24) составляет 1626000 руб. 

Суд, исходя из анализа устного и письменного экспертного заключения эксперта ФИО7 приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО7 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее специальное образование, позволяющее проводить автотехнические экспертизы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Не соглашаясь с заключением эксперта ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО7, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом не установлено нарушений правил эксплуатации автомобиля, воздействий третьих лиц, поскольку экспертом не раскрыто в чем выражается негерметичность, в котором судом было отказано, по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключение эксперта ФИО7, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. 

Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Не доверять представленному заключению, а также показаниям эксперта ФИО7 у суда не имеется. 

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении дополнительной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено. 

Поскольку на автомобиле истца выявлены недостатки, по признаку, неоднократности, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. являются существенными. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 1480000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

При определении размера убытков суд исходит из следующего:

Согласно экспертному заключению стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 1626000 рублей. 

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль идентичный автомобилю истца, в настоящее время не выпускается, аналогичным можно считать имеющийся в продаже автомобиль.

Суд принимает стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 1626000 рублей, установленную экспертом. 

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 1480000 рублей.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 146000 рублей (1626000 руб. – 1480000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара и разницы в цене товара, которая была получена последним 03.10.2024г. 

После проведенной проверки качества, в удовлетворении требований истцу было отказано. 

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии – 03.10.2024г. и отказа в удовлетворении требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2048760 рублей.

С представленным расчет неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком претензии – 03.10.2024г. и отказа в удовлетворении требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (135 дн. по 16260 руб. в день (1% от 1626000)) размер которой составит 2195100 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял, в связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах. 

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает данный размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 130000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ), в целях приведения в соответствие соразмерности неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (16260 рублей) от стоимости товара, установленной экспертом (1626000 руб.) за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (16260 рублей), установленной экспертом, со дня, следующего за днем, после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченные истцом расходы, в рамках проведения судебной экспертизы в размере 11745 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 15 ГК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Почтовые расходы в размере 336,04 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае размер штрафа составит 886372,50 рублей (1480000 руб. (стоимость товара) + 146000 рублей (разница в стоимости товара) + 130000 руб. (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + 5000 руб. (моральный вред) + 11745 (расходы, понесенные в рамках проведенной судебной экспертизы) /2). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку на сумму свыше 1000000 руб., истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4800 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4800 рублей.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 5760 рублей за требование имущественного и неимущественного характера, удовлетворённых судом, в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, (паспорт 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного автомобиля в размере 1480000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 146000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 130000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11745 рублей, почтовые расходы в размере 336,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере 200000 рублей, а всего взыскать 1977881 рубль 04 копейки. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (16260 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 5760 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-18

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>