ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2025-003870-24

№2-3673/2025

33-1997/2026

Председательствующий судья первой инстанции

Председательствующий в суде апелляционной инстанции

ФИО5

ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО6,

судей:

ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания:

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> частную жалобу истца ФИО3 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение судебных приставов по городу Ялте Республики ФИО4 и городу Севастополю, арбитражный управляющий ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а :

В июле 2025 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1137503,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец ФИО3 подал на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы, апеллянт, указывает, что в отношении ответчика ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, а не реструктуризации долгов, в связи с чем судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №154-ФЗ.

Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом и предъявлении истцом требований в рамках дела о банкротстве, поскольку у истца отсутствует указанная возможность в связи с окончанием срока предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Истцом обеспечена явка его представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, по ордеру ФИО9, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, определение суда первой инстанции отменить, направить настоящее дело в районный суд для разрешения по существу.

Заслушав судью-докладчика, явившееся лицо, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Из определения Арбитражного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арбитражным Судом Республики ФИО4 в рамках дела №А83-21039/2022 рассматривается дело по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника. ФИО3 является кредитором должника.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, установив, что в производстве арбитражного суда имеется спор, разрешаемый в рамках вышеуказанного закона в отношении должника ФИО1 в отношении имущества которого введена процедура реализации имущества, а также, что истец является кредитором должника пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 27, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом того, что настоящие исковые требования были предъявлены ФИО3 не в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку данный спор, в силу прямого указания закона, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, поскольку ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу настоящего искового заявления не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, верно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, о том, что истец лишен права на защиту своего нарушенного права ввиду оставления без рассмотрения его иска несостоятельны, поскольку истец имеет право на обращение с заявленными требованиями в арбитражный суд в рамках процедуры реализации имущества ФИО1, о чем было правомерно указано судом первой инстанции.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи: