Дело № 2-2251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.06.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач ФИО7 к ООО «ПРОМКОТЛОСЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бийский городской суд иском к ООО «ПРОМКОТЛОСЕРВИС», попросив суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2017 г. по 01.04.2018 г. в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.10.2013 года он работает в ООО «ПРОМКОТЛОСЕРВИС» в должности начальника монтажного участка с окладом 10 000,00 руб.. В период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с поданным им заявлением. По истечении указанного отпуска истец вышел на работу, но увидел, что на дверях кабинетов висят замки. Когда он связался директором, ему было предложено продолжать контролировать выполнение работ на объектах, на которых выполняются работы ООО «ПРОМКОТЛОСЕРВИС». Начиная с июня 2017 года, заработная плата истцу не выплачивалась. С 20.12.2017 г. директор предприятия перестал отвечать на звонки истца, а вход на предприятие был закрыт. Заявление об увольнении истцом не подавалось, приказ об увольнении истца не издавался, его трудовая книжка до настоящего времени находится на предприятии. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в полном объеме поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ПРОМКОТЛОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту нахождения юридического лица, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с 26.09.2013 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ПРОМКОТЛОСЕРВИС» в должности начальника монтажного участка, что подтверждено справкой директора ООО «ПРОМКОТЛОСЕРВИС» от 11.05.2017 г. (л.д.4), сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета (л.д.5-6), справками дохода физического лица, представленными налоговым органом (л.д.35-38).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из пояснений истца, в период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 01.06.2017 г. приступил к работе. Однако фактически свои обязанности в полной мере истец выполнять не мог по причине, не зависящей от истца, ввиду отсутствия руководителя предприятия и отсутствия возможности попасть в свой личный кабинет. Вместе с тем с устного распоряжения руководителя, доведенного до истца в результате телефонного разговора, истец еще продолжал некоторое время контролировать производственные объекты (л.д.27).

Поскольку до настоящего времени истец не уволен с работы, но свои обязанности не имеет возможности исполнять по вине работодателя, истец вправе требовать от работодателя оплаты труда в соответствии с правилами, установленными ч.1 с т.155 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.1 с т.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Порядок исчисления средней заработной платы регулируется ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее Положение), согласно которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с подп. «е» п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае расчетный период для исчисления средней заработной платы за время, указанное истцом, то есть с 01.06.2017 г. по 01.04.2018 г., составит с 01.03.2016 г. по 31.05.2017 г.

В то же время из пояснений истца установлено, что с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. Данный период подлежит исключению из расчетного периода.

На основании п.9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке о доходах физического лица за расчетный период истцу была начислена заработная плата в сумме 67 271,42 руб., количество фактически отработанного времени составило 190 рабочих дней (с 01.03.2016 г. по 30.11.2016 г.), а средний дневной заработок составит: 354,06 руб. (67 271,42 руб. : 190 дн.).

Таким образом, средняя заработная плата за период с 01.06.2017 г. по 01.04.2018 г. составит: 72 936,36 руб. (354,06 руб. х 206 рабочих дней).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность задержки выплаты заработной платы, размер задолженности, нравственные страдания истца, его материальное положение, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.05.2018 года (л.д.25).

Истцом при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000,00 руб..

В подтверждение своих расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг и расписка о передаче денежных средств представителю. 

Доказательства, подтверждающие, что указанные выше расходы на оплату юридических услуг понесены истцом по другому гражданскому делу, ответчиками не представлены. 

Факт оказания юридических услуг представителем истца подтверждается материалами гражданского дела.

Так, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 22.05.2018 г.; от 21.06.2018 г. 

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и количество времени, затраченного представителем на представление интересов истца, составление письменных документов, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 688,09 руб., в том числе: по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 72 936,36 руб. – 2 388,09 руб. и неимущественного характера – 300,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОМКОТЛОСЕРВИС» в пользу Ткача ФИО8 задолженность по заработной плате в сумме 72 936,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткач ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМКОТЛОСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 688,09 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова