РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Мокеевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Общих детей от данного брака нет.

ДД.ММ.ГГГГ брак супругами ФИО9 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В соответствии с определением Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения кредиторская (ссудная) задолженность истца перед Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент расторжения брака, признана общим долгом супругов. 

Согласно указанному выше определению суд возложил на ответчика обязанность выплатить Сбербанку России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, ФИО3 свои обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты кредиторской (ссудной) задолженности перед Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила не в полном объеме. 

В результате чего Отрадненский городской суд 

<

адрес>, рассмотрев гражданское дело № по иску Сбербанка России, решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с истца, как с заемщика, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток кредиторской (ссудной) задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Отрадного УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом 

<

адрес>.

Поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден полностью оплатить остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а также исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей (вместе с комиссией банка в сумме 

<

данные изъяты>.).

В настоящее время задолженность по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Сбербанка России о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Отрадного УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства.

Истец считает, что ответчик нарушила его права и законные интересы и причинила ему вред.

В соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поэтому ответчик также должна компенсировать истцу затраты, связанные с оплатой исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.). 

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ответчиком ущерба составила: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что им было оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля, асходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., пояснив следующее.

Поначалу ответчик исполняла условия мирового соглашения, производила оплату своей части долга по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем ответчик ушла в декретный отпуск, и у нее не стало возможности оплачивать кредит. ФИО3 полагает, что данный вопрос можно было урегулировать мирным путем, поэтому не признает требования об оплате исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответчик готова выплачивать истцу сумму ущерба ежемесячно минимальными платежами. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. 

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО9 был расторгнут. 

От брака супруги ФИО8 детей не имеют. 

Оределением Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно данному определению кредиторская (ссудная) задолженность истца перед Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент расторжения брака, признана общим долгом супругов. 

На основании вышеуказанного определения суд возложил на ответчика обязанность выплатить Сбербанку России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако, ФИО3 свои обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты кредиторской (ссудной) задолженности перед Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила не в полном объеме. 

Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

Материалами дела подтверждается, что решением Отрадненского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Указанное выше решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Отрадного УФССП России по 

<

адрес> было в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом 

<

адрес>.

Поскольку ответчик отказалась в добровольном порядке исполнить принятые на себя обязательства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 лично оплатил остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканный с него решением Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в связи с тем, что ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> было в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, истец уплатил исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей с комиссией банка в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В настоящее время задолженность по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. Данное обстоятельство подтверждается справкой Сбербанка России о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Отрадного УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании изложенного исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и отрывной талон к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 оплатил ИП ФИО6 за консультации, изучение документов, подготовку, составление иска к ФИО3 о возмещении ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова