Дело № 2-826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 11 октября 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф., 

при секретаре Арефьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 28.11.2014. между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в размере 660 986 руб. 45 коп. на срок 60 мес. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Банком была списана со счета сумма в размере 49 573 руб. 98 коп. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. В сумму кредита были включены перечисления в размере 2 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования рисков, связанных с утратой вещей «Ценные вещи». Текст типовой формы кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает приобрести дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, без возможности внесения отказа от услуг. Наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условиями страхования жизни и здоровья. Сам кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, условие о заключения договора страхования является незаконным. Сотрудник банка, осуществляющий выдачу кредита, является одновременно и агентом страховой компании осуществляющей страхование заемщика. Банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования. Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физически лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Следовательно, банком нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ограничения права потребителя на выбор страховой компании. Поскольку банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца на предоставление достоверной информации обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии, в связи с нарушением данного права, подлежат взысканию с ответчика. Просит суд: взыскать с ООО «Сетелем Банк» убытки в размере 49 573 руб. 98 коп; взыскать с ООО «Сетелем Банк» убытки в размере 2 000 руб. 00 коп; взыскать с ООО «Сетелем Банк» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Сетелем Банк» 1920 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, в суд поступили письменные возражения относительно заявленных требований ФИО1, в которых он просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сетелем Банк». В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований сообщил, что доводы истца о том, что информация о полномочиях банка как агента страховой компании о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения истца доведена не была, являются надуманными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он заключил договоры страхования со страховыми компаниями, агентом которых банк не является. Банк информирует потенциальных заемщиков о двух принципиально разных схемах страхования (коллективная и индивидуальная), которыми могут воспользоваться заемщики. Из представленных документов, в частности договора страхования, следует, что истец выбрал такой вид страхования, как личное страхование путем заключения договора со страховой компанией. Истец не был подключен Программе коллективного добровольного страхования, и не уплачивал банку плату за подключение к Программе коллективного страхования, а также не заключал договоров страхования со страховыми компаниями, сотрудничающими с банком. Ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Договор страхования) и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор. Банк информировал потребителя о добровольной основе договора страхования, возможности получения кредита без заключения договора страхования, о чем свидетельствует его подпись. Банк не ограничивал потребителя в выборе страховщиков. Договор страхования был заключен между истцом и страховыми компаниями, Банк стороной договоров не является и не вправе решать вопрос о прекращении договоров страхования и возврате истцу страховых премий. Банк не нарушал прав истца как потребителя и просил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая компания «Мет Лайф» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются сторонами по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Статьей 16 указанного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом обязанность по страхованию жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения кредитных обязательств и не может быть признано нарушающим права потребителя при условии, что кредитором было соблюдено право заемщика на свободный выбор условий кредитования: услуги по страхованию не были навязаны в качестве обязательного условия предоставления кредита; не было ограничено право заемщика на выбор страховщика; была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и стоимости страховой услуги.

28.11.2014. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размер 660 986 руб. 45 коп., на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора перечислены обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, в число которых не включена обязанность по страхованию жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней. Данный пункт содержит обязанности заемщика заключить договор КАСКО на приобретаемое транспортное средство и передать его в залог кредитной организации. Иных обязанностей, по обеспечению исполнения заемщиком взятых на себе обязательств, данный пункт договора не содержит. 

Пунктом 18.3 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие на предоставление ему кредита для заключения договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в пункте 22 индивидуальных условий договора. ФИО1 был ознакомлен с данным пунктом договора, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Согласно пункту 18.4 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выражает свое согласие на предоставление ему кредита для заключения договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в пункте 23 кредитного договора. 

В пункте 22 договора указано, что в качестве страховой организации, осуществляющей личное страхование, ФИО1 была выбрана ЗАО «Страховая компания «Мет Лайф».

В пункте 23 договора указано, что в качестве страховой организации, осуществляющей страхование от рисков связанных с утратой вещей, ФИО1 была выбрана ООО «Страховая компания КАРДИФ». 

Пункты 22 и 23 индивидуальных условий договора несут информативную функцию, без установления требований заключить договора страхования с указанными в них организациями. Таким образом, заемщик свободен в выборе страховой компании, с которой он намерен заключить договор. Страховые компании, указанные в соответствующих пунктах кредитного договора, выбраны самим ФИО1, путем свободного волеизъявление и их наименования включены в кредитный договор. 

Имеющимися в материалах дела копиями договоров страхования N 04101153317 К от 28.11.2014. (ООО «Страховая компания КАРДИФ») и N 04101153317 от 28.11.2014. (ЗАО «Страховая компания «Мет Лайф») подтверждается, что ФИО1 является застрахованным лицом по рискам связанным с утратой вещей, а также от несчастных случаев и болезней. Страховые договора заключены лично ФИО1, подтверждением чему являются его подписи на договорах страхования. Страховые премии размере 2000 руб. и 49 573, 98 руб., за счет полученных ФИО1 кредитных средств, были перечислены ООО «Сетелем Банк» на счета страховых организаций, выбранных ФИО1, что подтверждается выпиской по кредитному счету ФИО1 за период с 28.11.2014. по 13.09.2017. 

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 329, 421, 819 (пункт 1), 934 ГК РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, дав оценку представленным в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Банка денежных средств, направленных на оплату страховых премий по заключенным ФИО1 договорам страхования.

При этом суд исходит из отсутствия в кредитных соглашениях, заключенных между Банком и истцом, условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также имущества от риска утраты и непредставления истцом доказательств обусловленности кредитования обязательным заключением договоров страхования. 

Кроме того, ФИО1, будучи надлежащим образом, проинформированным об условиях и стоимости услуги по страхованию, оказываемой за счет кредитных средств, предоставляемых Банком, а также о наличии возможности кредитования при отказе от страхования, выразил добровольное волеизъявление на предоставление Банком кредитных денежных средств для оплаты страховых премий.

Вопреки доводам истца о навязывании услуги страхования, необходимость приобретения которой, по утверждению истца, являлась условием предоставления кредитных средств, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Кредитный договор, заключенный ФИО1 с ООО «Сетелем Банк» 28 ноября 2014 г., указаний на необходимость заключения заемщиком договоров страхования, в том числе в качестве условия предоставления кредитных денежных средств, не содержит.

Осознанность и добровольность волеизъявления заемщика на выделение Банком денежных средств для оплаты страховых премий, по заключенным ФИО1 договорам страхования, подтверждается собственноручными подписями ФИО1 на каждой странице кредитного договора, а также договоров страхования. 

Доказательств тому, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что в случае неприемлемости условий заемщик имел право и реальную возможность не принимать на себя указанные выше обязательства. 

Приведенные в исковом заявлении ссылки на ограничение права истца на выбор страховой организации и неправомерное заключение договоров страхования на весь период кредитования подлежат отклонению. При заключении договоров заемщиком были добровольно выбраны страховые организации, с которыми он впоследствии заключил договоры страхования, получена информация о страховых компаниях и сроках страхования, при этом возможностью отказа от заключения договоров страхования ФИО1 не воспользовался.

Доказательства совершения кредитной организацией каких-либо действий, выражающихся в отказе либо об уклонении от кредитования заемщика ввиду изъявления последним желания застраховать свою жизнь и здоровье у иного страховщика либо на срок, меньший, чем срок действия кредитного договора, материалы дела не содержат.

Перечисляя денежные средства ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ЗАО «Страховая компания «Мет Лайф», в счет оплаты страховой премии, ООО «Сетелем Банк» действовал в рамках соглашения, заключенного между Банком и ФИО1 Фактически банк действовал по поручению и в интересах заемщика.

Вопреки доводам искового заявления, ООО «Сетелем Банк», выступая выгодоприобретателем (в части страхового возмещения, не превышающего размер задолженности по кредиту), не является исполнителем услуг по страхованию, поскольку страховщиком в данных отношениях выступают ООО «Страховая компания КАРДИФ» и ЗАО «Страховая компания «Мет Лайф».

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в случае если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно заключил договоры страхования. При этом истец подтвердил, что уведомлен о размере кредитных средств выделяемых на оплату страховых премий и дал согласие на их перечисление.

Суд не может согласиться с тем, что заемщик не был уведомлен о размере страховой премии, поскольку данная информация была доведена до сведения истца.

Кроме того, из дела следует, что с требованием о возврате уплаченной суммы заемщик обратился в Банк лишь 5 июля 2017 г., что с учетом момента оказания услуги Банком (28 ноября 2014 г.), не свидетельствует о разумном сроке, в пределах которого потребитель в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы в связи с непредоставлением возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Поскольку ФИО1 не было представлено доказательств нарушения условиями кредитного договора его права как потребителя, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Сетелем Банк» сумм оплаченных истцом по договорам страховых премий. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, возмещении судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований в части нарушения прав потребителей, в которых ФИО1 отказано. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года)