Мировой судья Авганов А.А. № 4а-94/2019

Судья Манджиев С.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 октября 2019 г. г. Элиста 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Кравцова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 12 августа 2019 г. и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 12 августа 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2019 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, защитник ФИО2 - Кравцов В.Н. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить, поскольку какие-либо признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, а потому законных оснований для его направления сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование не имелось. Утверждает, что отказаться от медицинского освидетельствования ФИО2 уговорили инспекторы ДПС. Ссылается на нарушения норм процессуального права, допущенные судьями нижестоящих инстанций, при рассмотрении дела, в частности, не были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 июля 2019 г., проведенного в Бюджетном учреждении «(данные изъяты)» (далее - БУ РК «(данные изъяты)») по инициативе ФИО2 Также указывает на необоснованность критической оценки и непринятия во внимание показаний свидетеля Н. Указанные нарушения, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 6 июля 2019 г. в 21 час. 25 мин. на (данные изъяты) водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с отказом от прохождения указанного освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколами - об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сведениями из базы данных водительских удостоверений; видеозаписями, которым мировым судьей и судьёй районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (данные изъяты) от 6 июля 2019 г. следует, что при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали ввиду применения видеозаписи (л.д.2). 

Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица 

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении (данные изъяты) от 6 июля 2019 г. видно, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно указал: «так, вчера я выпивал - 5 июля 2019 г., от всех видов освидетельствования и медицинского освидетельствования отказываюсь, с нарушением согласен, вину признаю» (л.д. 1).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, а потому не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным. 

Как следует из протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для этого послужило наличие у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности данного документа, составленного сотрудником ДПС, находившемся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названного должностного лица в исходе дела, по делу не установлено. О наличии у последнего оснований для оговора ФИО2 материалы дела не свидетельствуют, не указано на них и в жалобе. 

То есть, вопреки доводу жалобы требование сотрудников полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования являлось законным.

Довод жалобы о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением (по уговорам) сотрудников ДПС, подлежит отклонению.

Как уже было указано выше, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но и на видеозаписи (6 июля 2019 г., 21 час. 19 мин.), которая исследовалась судьями нижестоящих судебных инстанций и получила надлежащую оценку.

Из содержания указанной видеозаписи видно, что после того, как водитель ФИО2 сел в автомобиль ДПС, инспектор ФИО3 указал последнему на наличие у него признаков опьянения и, разъяснив процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, предложил пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО2 отказался. После этого инспектор ДПС предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом.

Объективных причин, препятствовавших ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, довод о том, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен давлением со стороны сотрудников ДПС, не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела.

Ссылка на то, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования БУ РК «(данные изъяты)» от 6 июля 2019 г., свидетельствующего об отсутствии у ФИО2 состояния опьянения, несостоятельна, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12 августа 2019 г. такое ходатайство ФИО2 не заявлялось (л.д. 8).

Более того, указанный акт правового значения по делу не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Следовательно, само по себе наличие такого отказа не повлияло бы на правильность квалификации действий последнего и выводы о его виновности. 

Показания допрошенной при рассмотрении дела судьёй районного суда свидетеля Н. о том, что последний был трезв и отказался пройти медицинское освидетельствование после разговора с сотрудником ДПС, обоснованно не приняты во внимание, как обусловленные стремлением помочь последнему и противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были допрошены инспекторы ДПС, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ оценка доказательств на предмет их достаточности для всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. 

Судьи нижестоящих судебных инстанций правильно сочли представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и жалобы.

Постановление о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судьями допущено не было. 

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 12 августа 2019 г. и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Кравцова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда 

Республики Калмыкия ФИО1