Дело № 2-985/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001025-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, администрации городского округа Саранск, администрации Октябрьского района городского округа Саранск,

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью городского округа Саранск, было предоставлено семье Ш-вых на основании ордера. По указанному адресу зарегистрирована ответчик ФИО5, которая не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, её выезд носит постоянный и добровольный характер, т.к. она вывезла свои вещи, не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в содержании и ремонте квартиры, тем самым ответчик добровольно прекратил пользование квартирой, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении данного имущества. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ФИО5 уехала из дома к своему сожителю, когда она была маленькой (примерное в возрасте 6 лет), и после этого не возвращалась, ведет разгульный образ жизни и место её жительства ей неизвестно. При этом регистрация ответчика в спорном жилом помещении лишает их возможности оформить документы на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить, пояснив также, что ответчик более 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, расходов по содержанию жилья не несет, личных вещей ФИО5 в квартире не имеется, вселиться после своего выезда не пыталась.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 также исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дне судебного заседания извещалась своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места её регистрации, суду не представлено, как и сведений об ином месте жительства.

Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика ФИО5 на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явился, в заявлении зам. главы администрации Октябрьского района городского округа Саранск ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации района.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации городского округа Саранск, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в лице Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей исковые требования о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. 

На основании статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). 

Согласно статье 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1). Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2). 

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. 

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П указано, что временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. 

Исходя из требований части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и Ш1., умершая 

<

дата>, состояли в зарегистрированном браке в период с 12 января 1992 г. по 21 октября 2005 г. (л.д.12), в период которого родились дети: ФИО2 (в девичестве ФИО7) А.Н., ФИО3, ФИО4 (л.д.78, 111-113), при этом Ш1. являлась матерью ответчика ФИО5 (л.д.83).

Также судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,5 кв.м, в том числе жилой – 41,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является городской округа Саранск (л.д.39-46).

В материалы дела представлена копия ордера на право занятия комнат в квартире, на основании которого состоялось вселение семьи Ш1., состоящей из 5 человек, в спорное жилое помещение, предоставленное по месту работы ФИО1 и Ш1. (л.д.14).

Исходя из сообщения администрации Октябрьского района городского округа Саранск от 13 мая 2024 г. №1528-и, договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не заключался. В администрации района отсутствуют документы, послужившие основанием для регистрации ФИО5 в вышеуказанном жилом помещении (л.д.73).

Согласно выписке из домовой книги от 16 апреля 2024 г., справке общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» от 16 апреля 2024 г. в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> значатся зарегистрированными: ФИО1 (бывший муж) – с 27 августа 1992 г., ФИО2 (дочь) – с 28 октября 1993 г., ФИО3 (сын) – с 25 февраля 1996 г., ФИО4 (сын) – с 12 февраля 1997 г., ФИО5 (дочь) – с 27 марта 1992 г., Ш2. (внук) – с 24 февраля 2022 г., С. (внук) – с 28 июня 2022 г. (л.д.15,16).

При этом глава семьи Ш1., которая также была зарегистрирована в спорном жилом помещении в период с 27 марта 1992 г. по 9 декабря 2014 г., снята с регистрационного учета в связи с регистрацией по другому адресу.

Лицевой счет 

<

..> на оплату за наем жилого помещения, открытый на спорное жилое помещение с количеством проживающих 7 человек, не оформлен, задолженность отсутствует (л.д.22, 71,72, 107,108).

Истцами оплачиваются коммунальные услуги (за наем), о чем свидетельствует чек по операции от 17 апреля 2024 г. (л.д.21).

Как пояснили истцы в судебном заседании, после того, как ответчик ФИО5 стала сожительствовать с Ф. более 20 лет тому назад, она в спорном жилом помещении не проживает, выехала добровольно, в настоящее время её вещи в жилом помещении отсутствуют, вселиться не пыталась, её регистрация носит формальный характер. 

Предъявляя исковые требования, истцами ставится вопрос об утрате ответчиком ФИО5 права пользования жилым помещением в связи с её добровольным выездом и проживанием в ином жилом помещении.

Судом установлено, что ответчик связь с истцами не поддерживает, действий по оплате коммунальных услуг не производит.

По данным Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, по состоянию на 22 апреля 2024 г. ответчик не является собственником каких-либо объектов недвижимости на территории Российской Федерации (л.д.38).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО5 была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке - как член семьи нанимателя (дочь), регистрация её по месту жительства в жилом помещении была обусловлена волей её матери Ш1.

В то же время судом установлено, что ответчик ФИО5 выразила свою волю на отказ от пользования спорной квартирой после начала совместного проживания с Ф., более 20 лет в жилом помещении не проживает, сохраняя лишь регистрацию в нем, попыток вселения не предпринимала, какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявляла, жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения не оплачивала, каких-либо препятствий в проживании ответчика в спорной квартире истцы не чинили. 

В правоохранительные и судебные органы за защитой своего права ответчик ФИО5 не обращалась, обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, судом также не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства указывают на совершение ФИО5 действий, направленных на добровольный отказ от спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, и о том, что её отсутствие в спорной квартире не носит временного характера, так как обстоятельств, препятствующих её проживанию в спорном жилом помещении, не установлено. 

При этом ФИО5 не следит за сохранностью жилого помещения, не производила в квартире текущий ремонт, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, не пыталась вселиться и проживать в нем, имея другое место для постоянного проживания.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт добровольного и фактического выбытия ответчика ФИО5 из муниципального жилого помещения в другое место жительства, отсутствие конфликтных отношений между сторонами, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения, тем самым об утрате ответчика право пользования спорной квартирой. 

Данное решение суда является основанием для снятия ответчика ФИО5 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной согласно чеку от апреля 2024 г. (л.д.4).

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: 

<

..>), ФИО2 (ИНН: 

<

..>), ФИО3 (ИНН: 

<

..>), ФИО4 (ИНН: 

<

..>) к ФИО5 (ИНН: 

<

..>) о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 21 мая 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова