Копия Дело №2-6130/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, указав в обоснование что 29.04.2016 она заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64 Gb, стоимостью 44 091 рубль. В процессе эксплуатации в мае 2017 года смартфон перестал включаться. ФИО2 обратилась к независимым специалистам, результаты проверки качества подтвердили, что недостаток носит производственный характер и является существенным. Истица обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, однако ответчик ответил отказом. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 44 091 рубль, неустойку в размере 8 377 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг независимой проверки качества смартфона в размере 10 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить все заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к их размерам статью 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав пояснения и доводы сторон, основания заявленных требований, изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). 

Пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в рамках данного дела установлено, что 29.04.2016 истица заключила с ООО «М.Видео Менеджмент» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64 Gb на сумму 44 091 рубль, что подтверждается справкой из «Магазина 

<

номер изъят>» ООО «М.Видео Менеджмент» и не оспаривалось сторонами (л.д. 15).

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный ФИО1 смартфон является технически сложным товаром.

Свои обязательства по договору купли-продажи истица выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 44 091 рубль.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, в процессе эксплуатации смартфона истицей был обнаружен недостаток, а именно телефон перестал включаться, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться за независимой проверкой качества товара в ООО «Центр независимой экспертизы». Независимая проверка качества подтвердила, что выявленный недостаток носит производственный характер и дефект является существенным, нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения исследования товара не выявлено. Была выявлена неисправность системной платы; для устранения выявленного недостатка, согласно выводам специалиста, необходимо поменять системную плату, которая является основой мобильного телефона и на которую крепят основные узлы, связанные друг с другом. 

Из пояснений представителя истицы следует, что ФИО1 обратилась к ООО «М.Видео Менеджмент» с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, что подтверждает заказ-наряд с жалобами покупателя (л.д. 13), однако ответчик на основании выводов ООО «Современный Сервис» (л.д. 14) отказал в гарантийном обслуживании. 

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Аврора консультант» 

<

номер изъят> от 29.09.2017 представленный для исследования смартфон Apple iPhone 6 64 Gb IMEI: 

<

номер изъят> имеет недостатки: «не включается», «не заряжается». Обнаруженный недостаток носит производственный характер и проявился в смартфоне из-за неисправности основной платы. В ходе экспертизы нарушений правил эксплуатации выявлено не было. Для устранения выявленного недостатка необходимо заменить основную плату, которая является основой смартфона и на которую крепят основные узлы, связанные друг с другом. Восстановительный ремонт сводится к замене аппарата целиком в сборе. 

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, в этой связи суд считает возможным руководствоваться указанными выводами эксперта.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (подпункт «а, б»). 

Суд считает, что характер выявленного недостатка (телефон не включается, что требует замены основной платы в телефоне) позволяет отнести его к разряду существенных по указанным выше признакам, при этом он привел к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Данный недостаток, согласно выводам эксперта, носит производственный характер, возник не по вине потребителя, третьих лиц или непреодолимой силы. 

Представитель ответчика признал иск в части возврата оплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 44 091 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» приобретенный 29.04.2016 по договору купли-продажи товар – сотовый телефон Apple iPhone 6 64 Gb.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе статьей 22 Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив законность и обоснованность требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения и других требований потребителя.

Предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки имеются, так как 01.06.2017 как установлено судом, ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу обнаружения в смартфоне недостатка, однако ее требования удовлетворены не были. Расчет, представленный истицей, проверен судом, однако суд согласиться с ним не может, поскольку первым днем начисления неустойки следует считать не 10.06.2017, а следующий день, то есть 11.06.2017 (день, следующий за днем истечения десятидневного срока на удовлетворение претензии потребителя от 01.06.2017). Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 11.06.2017 по 28.06.2017, – в рамках заявленных истицей требований, - исходя из стоимости товара в сумме 44 091 рубль, а именно в размере 7 936 рублей 38 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Добровольно требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет (44 091 + 7 936,38 + 1000) рублей, сумма штрафа будет составлять, таким образом, 26 513 рублей 69 копеек. 

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленных неустойки и штрафа.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность нарушения ответчиком права истицы на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы при наличии у него доказательств правомерности ее требований (заключения независимого специалиста), отсутствия со стороны ООО «М. Видео Менеджмент» попыток удовлетворить заявленные потребителем требования в добровольном досудебном порядке либо в ходе судебного разбирательства, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, суд с учетом стоимости товара, являющегося предметом иска, находит подлежащую уплате неустойку и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, соразмерными последствиям нарушения обязательства продавца по продаже товара надлежащего качества.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении приведенных выше размеров санкций, по мнению суда, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг, расписка и квитанция. В объем услуг представителя входило: изучение и сохранность документов, написание искового заявления и представление интересов истицы в судебном разбирательстве, в ходе которого было проведено два судебных заседания.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя суд исходит из объема оказанной представителем истцу правовой помощи, приведенного выше, времени, затраченного на ее оказание, степени сложности гражданского спора, не относящегося к категории сложных и оригинальных, характера и сущности нарушения прав истца, подлежащих судебной защите, необходимости работы с несущественным объемом документальных доказательств. 

Также суд принимает во внимание данные о размере представительских гонораров в среднем по Республике Татарстан и в г. Казани. 

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюсти баланс прав и законных интересов сторон по делу, полагая, что заявленные истицей расходы на оплату юридических услуг чрезмерно велики и не оправданы ценностью подлежащего защите блага или же сложностью дела, суд полагает приемлемым размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 106 кодекса административного судопроизводства РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В соответствии с положениями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, с ООО «М.Видео Менеджмент» подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на оплату независимой проверки качества товара, в размере 10 150 рублей (подтверждаются договором и квитанцией на оплату), поскольку данные расходы были понесены в связи со сбором доказательств для предъявления иска в суд, в подтверждение доводов истицы о наличии в товаре недостатка. Оснований полагать данные расходы необоснованными и не вызванными объективной необходимостью у суда не имеется, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истицы не удовлетворил, собственную проверку качества товара при этом не организовал.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 760 рублей 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 в возврат суммы, уплаченной за товар, 44 091 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 7 936 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 513 рублей 69 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебной проверки качества товара – 10 150 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «М. Видео Менеджмент» приобретенный 29.04.2016 смартфон Apple iPhone 6 64 Gb.

Взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1760 рублей 81 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина