Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Степановой К.Г.,

с участием представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской округ Симферополь к Симферопольскому городскому совету, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным пунктаов приложений к решениям, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, третьи лица – Администрация 

<

адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Симферопольская межрайонная природоохранная прокуратура,

установил:

Заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Крым, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, ФИО4, ФИО2:

- о признании недействительным пункта 88 решения 61 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО4 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (поз по ГП-21) площадью 0,0800 га для строительства и обслуживания жилого дома;

-признать недействительным решение 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления ФИО4 в частную собственность земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> (поз по ГП-21) площадью 0,0703 га для строительства и обслуживания жилого дома (кадастровый №);

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0703 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> (поз по ГП-21), кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2;

-прекратить право собственности на земельный участок, площадью 0,0703 га, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес> (поз по ГП-21), зарегистрированный за ФИО2, кадастровый №;

-исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (поз по ГП-21) с кадастровым номером №;

-обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние и вернуть в собственность муниципального образования городской округ Симферополь земельный участок, площадью 0,0703 га, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес> (поз по ГП-21), кадастровый №.

Исковые требования обоснованы тем, что прокуратурой 

<

адрес> Республики Крым была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении Симферопольским городским советом ФИО4 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (поз. по ГП-21) и передачи его в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома. 

По результатам проверки установлено, что решением 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден генеральный план 

<

адрес>.

Решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план зонирования территории 

<

адрес>. 

Решением 61 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу вышеуказанного земельного участка площадью 0,0800 га для строительства и обслуживания жилого дома.

Решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был передан в частную собственность земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> (поз. по ГП-21) площадью 0,0703 га для строительства и обслуживания жилого дома (кадастровый №). 

Согласно вышеуказанному генеральному плану земельный участок переданный ФИО4 находится в функциональной зоне лесов и лесопарков. 

В соответствии с планом зонирования территории 

<

адрес>, утвержденным решением 55 сессии Симферопольского городского совета 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок находится в зоне территорий с неопределенным статусом. 

Согласно информации администрации неопределенная зона с неопределенным статусом состоит из неудобных территорий (скалы, крутосклоны, овраги и пр.), прочих территорий, занятых неиспользуемыми объектами и объектами незавершенного строительства, не предусматривающей индивидуальной жилой застройки. 

Решение об изменении и (или) определении вида функционального назначения вышеуказанной территории городским советом не принимались. 

Решением 42 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, согласно которым земельный участок находится в границах зоны зеленых насаждений. Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден генеральный план 

<

адрес>, который также является градостроительной документацией. 

Согласно карте функциональных зон генерального плана земельный участок находится в функциональной зоне территорий, не покрытых лесом и кустарником. 

Ссылаясь на то, что земельный участок был передан ФИО4 для индивидуального жилищного строительства в нарушение норм права и градостроительной документации, как действующих на момент принятия спорных решений, так и в настоящее время, заместитель прокурора 

<

адрес> просит признать недействительными п.88 приложения № к решению Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части дачи ФИО4 согласия на разработку проекта по отводу земельного участка и в части его передачи в собственность. 

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время правообладателем данного земельного участка является ФИО2 на основании договора купли-продажи. Наличие зарегистрированного права собственности за ФИО2 влечен невозможность реализации муниципальным образованием городской округ Симферополь и неопределенному кругу лиц, в том числе права на обеспечение норм экологической безопасности, охрану здоровья, создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий в части благоустройства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ДД.ММ.ГГГГ от Симферопольского городского совета Республики Крым поступило ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, решением 61 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0800 га в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (поз. по ГП -21) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Решением 71 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 передан в собственность земельный участок площадью 0,0703 га по указанному выше адресу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заместитель прокурора 

<

адрес> ссылался на то, что переданный ФИО4 в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства согласно генеральному плану 

<

адрес>, утвержденному решением Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ за №, располагался в функциональной зоне лесов и лесопарков, согласно плану зонирования территории 

<

адрес>, утвержденного решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ за №, участок находится в зоне с неопределенным статусом, что исключало возможность его передачи в собственность для индивидуального жилищного строительства.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку акты органа местного самоуправления, которые прокурор просит признать недействительными в части, приняты до ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство ФИО3, действующее на момент их возникновения на территории 

<

адрес> и Республики Крым.

Положениями ст. 19 ЗК ФИО3 предусматривалось, что земли ФИО3 по основному целевому назначению подразделяются на несколько категорий. В том числе, определена категория земель лесохозяйственного назначения.

Согласно частям 1, 3 ст. 20 ЗК ФИО3 отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земельных участков осуществляется на основании проектов землеустройства об их отведении. Изменение целевого назначения земельных участков частной собственности осуществляется по инициативе собственников земельных участков. Изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в частной собственности и расположенных в переделах населенного пункта осуществляется сельским, поселковым, городским советом. Проект землеустройства относительно отвода земельного участка, целевое назначение которого изменяется, разрабатывается по заказу собственника земельного участка без предоставления разрешения органа исполнительной власти, органа местного самоуправления на его разработку. Отказ органа исполнительной власти, органа местного самоуправления в изменении целевого назначения земельного участка или оставление ходатайства без рассмотрения могут быть обжалованы в суд.

Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключения органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (ст. 21 ЗК ФИО3).

Положениями ст. 55 ЗК ФИО3 устанавливалось, что к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства (ч.1).

В силу ст. ст. 56, 57 ЗК ФИО3 земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности. Порядок использования земель лесного фонда определяется законом.

Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, что по смыслу ст. 63 Лесного кодекса ФИО3, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.

Как следует из п. «б» ч. 1 ст. 164 ЗК ФИО3 охрана земель включает в себя, в том числе, и защиту лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для иных потребностей.

Таким образом, законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.

Как установлено в ст. 7 Лесного кодекса ФИО3 леса, которые находятся в пределах территории ФИО3, являются объектами права собственности народа.

В силу ст. 8 Лесного кодекса ФИО3 в государственной собственности находятся все леса ФИО3, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице ФИО3, Совета ФИО5 Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.

Распорядителем земель, находящихся в государственной собственности в силу ст. 13 ЗК ФИО3 является ФИО3. К землям государственной собственности согласно положениям ст. 84 ЗК ФИО3 относятся все земли ФИО3, за исключением земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут быть переданы в частную собственность, относятся, в том числе, и земли лесохозяйственного назначения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. «г» ч. 4 ст. 84 ЗК ФИО3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ЗК ФИО3 гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.

Таким образом, земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для нужд лесного хозяйства, относятся к землям лесного фонда, на которые распространяется особый режим по использованию, предоставлению в пользование и передаче в собственность, который определяется нормами Конституции ФИО3, Земельным кодексом ФИО3, другими законами и нормативно-правовыми актами.

Решением 23-й сессии 6-го созыва Симферопольского городского совета №от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Генеральный план 

<

адрес>, решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ - план зонирования территории 

<

адрес>.

Согласно ответу Департамента развития муниципальной собственности администрации 

<

адрес> Республики Крым спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом 

<

адрес> ориентировочно находится в зоне – земли населенных пунктов, в соответствии с планом зонировании территории 

<

адрес> в зоне - территории с неопределенным статусом.

В 2013 году, после принятия решения о даче согласия на разработку проекта по отводу земельного участка, по заказу ФИО4 ООО «Спец-проект» был разработан проект землеустройства по отводу земельного участка. Согласно пояснительной записке, проектом землеустройства предусмотрено отнесение земельного участка к категории: земли жилой застройки.

Данной проектной документацией были определены и установлены координаты месторасположения участка, согласно кадастровому плану, ситуационной схеме, плану границ, утвержденному Межрайонным управлением Госкомземагества в 

<

адрес> и 

<

адрес> Автономной Республики Крым, схема границ участка.

Проектная документация по землеустройству и отводу земельного участка была согласована в установленном порядке, предусмотренном ст. 186 -1 ЗК ФИО3 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, проект землеустройства согласован Государственным предприятием Республиканский комитет Автономной Республики Крым по лесному и охотничьему хозяйству «Симферопольское лесоохотничье хозяйство», из письма которого от 09.08.2013№ следует, что наложений границ отводимого земельного участка на земли лесного фонда не имеется.

Также проект землеустройства согласован с Горрайонным управлением госземагентства в 

<

адрес> и 

<

адрес> Автономной Республики Крым Государственного агентства по земельным ресурсам Автономной Республики Крым. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №г/10-01-23 и справки от ДД.ММ.ГГГГ №г/10-01-23 следует, что отвод земельного участка планируется за счет земель, не предоставленных в собственность или пользование в границах населенного пункта.

Проект согласован и Главным управлением архитектуры, строительства и регионального развития Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым, которым указано, что согласно планировочной документации, земельные участки расположены в зоне перспективной усадебной жилой застройки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, переданный ФИО4 в собственность, имеет целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены временные Правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (

<

адрес>) Республики Крым. Согласно карте градостроительного зонирования временных Правил землепользования и застройки, принадлежащий ФИО4 земельный участок был отнесен к территориальной зоне З-1 (зоне зеленных насаждений).

Часть 1 ст. 12 ЗК ФИО3 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений органом местного самоуправления) предусматривала, что к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в отрасли земельных отношений на территории сел, поселков, городов, в частности, относилось распоряжение землями территориальных общин, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан, и юридических лиц в соответствии с данным Кодексом.

Исходя из ст. 116 ЗК ФИО3 граждане приобретают право собственности или право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных Земельным кодексом ФИО3. Приобретение права на землю осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

Граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по местонахождению земельного участка. В заявлении указываются желаемые размеры и цель его использования (ч. 6 ст. 118 ЗК ФИО3).

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, с учетом представленных в материалы дела, доказательств, суд приходит к выводу, что на момент принятия Симферопольским городским советом Автономной Республики Крым оспариваемых решений, орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований действующего на момент принятия спорных решений законодательства. У Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым не было оснований, предусмотренных п. 7 ст. 118 ЗК ФИО3 для отказа ФИО4 в даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, а в дальнейшем, после утверждения проекта землеустройства, - для отказа в передаче земельного участка в собственность.

Оценив в совокупности, представленные в материала дела доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку несоответствие вида разрешенного использования земельного участка функциональной зоне, не является основанием для прекращения правообладания на такой объект недвижимости, а лишь влечет за собой необходимость приведения его в соответствие с установленной функциональной зоной, без ограничения в сроках таких действий. Кроме того, суд принимает во внимание, что изменение градостроительной документации после принятия оспариваемых решений не может повлечь нарушение прав и законных интересов собственника.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Однако, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии указанных в ст. 13 ГК РФ юридически значимых обстоятельств, при наличии которых обжалуемые решения органа местного самоуправления могут быть признаны недействительными.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гладышева против России").

Частям 1 и 2 ст. 20 ЗК ФИО3, отнесение земель к определенной категории или изменение их целевого назначения осуществляется на основании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления. Именно решение компетентного органа является основанием для разработки землеустроительной документации. В случае отнесения земельного участка к той или иной категории или изменения его целевого назначения такой землеустроительной документацией является проект отведения земельного участка.

То есть, отнесение земельного участка к определенной категории относится к процедуре формирования земельного участка путем разработки проектной землеустроительной документации на основании решения органа местного самоуправления, которым устанавливается функциональное назначение земельного участка.

В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, установленного до принятия градостроительных документов города, не является запретом к дальнейшему использованию земельного участка, и тем более не влечет за собой прекращения права на земельный участок.

В целях единообразного применения указанного выше положения закона, в п. 6 Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая, прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном Определении Конституционного Суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей, в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N16-П, положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка. Право собственности на данный земельный участок приобретено ФИО4 с соблюдением всех норм и требований законодательства, действовавших на момент принятия оспариваемых решений органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 703 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (поз по ГП -21). 

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, материалами регистрационного дела.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания недействительным решения о передаче ФИО4 в собственность спорного земельного участка, ФИО2 не может быть лишен права на объект недвижимого имущества, возникшего на основании гражданско-правового договора.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 257 ГК ФИО3 общая исковая давность также устанавливается продолжительность три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других: лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания зарегистрированного права собственности физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой, давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.) не предполагает - в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-24), - исчисления сроков исковой давности заново с момента принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Как следует из материалов дела право собственности на земельный участок было зарегистрировано в государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок был поставлен на кадастровый учет и присвоением кадастрового номера и определение характеристик земельного участка (площадь, целевое назначение).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия органом местного самоуправления решения об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка ФИО4, в собственность для строительства и обслуживания жилого дома.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве стало известно в ноябре 2017 года, суд считает несостоятельными, поскольку о существовании обжалуемых решений и Приложений к ним прокуратуре было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки законности принятия Приложения № к решению Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом которого стал протест прокурора на указанное решение и соответствующее решение Симферопольского городского совета о его отклонении.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Заместителя прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской округ Симферополь к Симферопольскому городскому совету, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным пунктов приложений к решениям, признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, третьи лица – Администрация 

<

адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Симферопольская межрайонная природоохранная прокуратура - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-95