<

данные изъяты> 

Дело № 2а-396/2019

УИД 66RS0№-84

Мотивированное 

решение

 составлено: «15» июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги «10» июля 2019 года 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю., 

при секретарях судебного заседания Майоровой Н.А., Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-396/2019 

по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ч.Т.А., Государственной инспекции труда в Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, о признании незаконным и отмене предписания №-И от 17.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с административным иском к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным и отмене предписания №-И от 17.04.2019.

В основание требований указал, что 17.04.2019 государственным инспектором труда ФИО3 вынесено постановление №-И от 17.04.2019 о назначении ИП ФИО2 административного наказания по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Постановление в законную силу не вступило, обжаловано. Одновременно с постановлением 17.04.2019 вынесено предписание №-И, в котором на ИП ФИО4 возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, с которым не согласен. Проверка госинспекции труда имела место в связи с фактом предполагаемого нарушения трудовых прав Х.Р.Г., который умер 07.08.2018. Предписание не исполнимо. Решение о приеме на работу принимается ИП ФИО2 как субъектом предпринимательской деятельности самостоятельно и в настоящее время нет необходимости в приеме дополнительных работников. Первоначально административный иск был подан в надлежащий срок в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Определением от 06.05.2019 административный иск возвращен в связи с неподсудностью. Определение получено 28.05.2019.

Определением от 20.06.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области (л.д.№).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представители административного истца, действующие по доверенности № от 19.04.2019 (л.д.№), не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№). В судебном заседании представитель истца – ФИО5 административный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что трудовые отношения между ФИО2 и Х.Р.Г. не имели место. Имелись разовые работы. Гражданско-правовые договоры с Х.Р.Г. не заключались. Последний вызывался для разовой работы. Оспариваемое предписание считает неисполнимым. 

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3, действующая по доверенности № от 28.01.2019, с административным иском не согласилась, пояснив, что 12.03.2019 в инспекцию обратилась сестра Х.Р.Г. – Р.Т.Г. о восстановлении трудовых отношений. На основании данного обращения было принято решение о проведении выездной проверки в отношении ИП «ФИО6». В рамках проверки было установлено, что Х.Р.Г. в определенный период времени с 2017 по 2018 гг. привлекался в качестве подсобного рабочего для работ в интересах ИП «ФИО6». Какого либо трудового договора или иного договора оформлено не было. Оплата производилась на руки. Факт привлечения Х.Р.Г. ИП ФИО6 к работам подтверждается письменными объяснениями ФИО2 и Б.А.Н. При выезде на проверку она лично видела, что несколько сотрудников также выполняли работу в ИП ФИО6 – кассир, повар, администратор. Истец также пояснял, что никаких отношений с указанными работниками не имеется. В связи со смертью Х.Р.Г. ФИО2 не сможет заключить с ним трудовой договор. Вынося предписание, она имела ввиду и остальных работников. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2019 Р.Т.Г. обратилась в Роструд с заявлением о признании факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и Х.Р.Г. в период с 25.03.2017 по 08.08.2018 (л.д.№).

10.04.2019 Роструд дал ответ Р.Т.Г. о проведении внеплановой проверки и разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением (л.д.№).

Распоряжением от 21.03.2019 №-И Роструда государственному инспектору ФИО3 дано поручение о проведении выездной проверки в отношении ИП ФИО6, по 17.04.2019 (л.д.№).

21.03.2019 заместителю прокурора Свердловской области Рострудом направлено извещение о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.№).

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки также направлено ИП ФИО2 (л.д.№).

При проведении выездной проверки 17.04.2019 ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> государственным инспектором ФИО3 установлено, что в ходе проверки ФИО2 пояснял, что в 2018 году Х.Р.Г. осуществлял у него трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. Таким образом., Х.Р.Г. фактически привлекался к выполнению работ по поручению ФИО2 Однако, в нарушение требований ст.ст. 16, 67 ТК РФ, трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (л.д.№).

17.04.2019 государственным инспектором ФИО3 выдано предписание №-И ИП ФИО2, согласно которому в срок до 17.05.2019 ИП ФИО2 необходимо устранить следующие нарушения – обеспечить соблюдение ст.ст. 16, 67 ТК РФ в части оформления трудовых договоров в письменной форме при фактическом допущении работника в интересах ИП ФИО2 Принять все необходимые меры по устранению причин и условий, способствующих данному нарушению (л.д.№).

17.04.2019 государственным инспектором Роструда вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в этот же день постановление по делу об административном правонарушении (л.д.№).

Согласно письменным объяснениям ФИО2 с марта 2017 года по август 2018 года Х.Р.Г. подрабатывал в свободное от основной работы время у него без заключения договора (выходил на «халтуру»). В письменных объяснениях ФИО7 указывает, что Х.Р.Г. привлекался в свободное от работы время в кафе «

<

данные изъяты>» без заключения договоров (л.д.№).

На основании книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, журнала регистрации вводного инструктажа, табелей учета рабочего времени в кафе «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 один работник - Б.А.Н. (л.д.№).

Х.Р.Г. умер 08.08.2018 (актовая запись (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

Суд считает, что оспариваемое предписание незаконно, поскольку, является неисполнимым по следующим основаниям. 

Выездная проверка производилась государственным инспектором Роструда по заявлению Р.Т.Г. в отношении Х.Р.Г., в отношении иных лиц, по доводам инспектора, фактически допущенным ИП ФИО2 к работе, не проводилась. Доказательств, что административным истцом, привлечены к работе иные лица в качестве кассира, администратора, повара, суду не представлено, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей, журналу регистрации вводного инструктажа, табелей учета рабочего времени в кафе «

<

данные изъяты>» имеется один работник – Б.А.Н. 

Х.Р.Г. умер 08.08.2018, в связи с чем, исполнить предписание, а именно обеспечить соблюдение требований ст. 16, ст. 67 ТК РФ в части оформления трудового договора в письменной форме ИП ФИО2 в отношении Х.Р.Г. не представляется возможным. 

Родственники умершего не лишены права обращения с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав и компенсации материального либо морального вреда. 

Согласно Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, в своем ответе Государственная инспекция труда правильно указала на наличие индивидуального трудового спора, который в силу ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом.

ИП ФИО2 оспаривал факт трудовых отношений с Х.Р.Г. 

Государственная инспекция труда в Свердловской области к органам, наделенным законом правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, не относится и не вправе выносить предписания по оспариваемым заявителем правоотношениям. 

В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании предписания от 17.04.2019 истцом не пропущен. 

С учетом изложенного суд считает, что требования ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания №И от 17.04.2019 подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №-И от 17.04.2019 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ч.Т.А. об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Возложить на административного ответчика обязанность восстановить нарушенные права ИП ФИО2 и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения в Нижнесергинский районный суд и административному истцу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

О.Ю. Запретилина