Дело № (2-5316/2024)

55RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ходатайство представителя ФИО4 на основании доверенности - ФИО2, о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 20.07.2024г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль марки KIA QLE, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобилем марки Тойота Пробокс, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование». Виновником ДТП признан ФИО4 Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Страховой компанией проведена оценка и калькуляция суммы причиненного ущерба, которая составила 196 200 руб. Сумма была перечислена страховщиком двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 300 руб. Не согласившись с произведенным расчетом и выплатой для восстановительного ремонта ТС, ФИО3 обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» согласно отчета об оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 549 484 руб. истец полагает, что ответчик должен возместить истцу разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 353 284 руб. Просил суд взыскать с ответчика 353 284 рубля – разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением; 6 733 рублей – расходы по уплате госпошлины, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, 5 500 рублей – расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба; 45 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В дальнейшем исковая сторона в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования уточнила и просиласуд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 493 500 рублей – разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением; 6 733 рублей – расходы по уплате госпошлины, 100 000 руб. – компенсацию морального вреда, 5 500 рублей – расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба; 45 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании истец и ответчик участие не принимали, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО8, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что просит взыскать исходя из выводов судебного эксперта разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике. При этом, уточнил, что в настоящее время страховая компания разницу между выплаченной суммой и суммой определенной судебной экспертизой с истца не взыскала, будет ли взыскивать не могут сказать, но такое право у них есть. Так же, на вопрос суда уточнил, что акт к договору об оказании юридических услуг не составлялся. В 45 000 рублей входит оказание всех услуг: консультация, составление иска, уточненного иска, участие в судебных заседаниях. Стоимость 45 000 рублей была установлена независимо от количества судебных заседаний. Так же, уточнил, что истец восстановил транспортное средство с целью передвижения на автомобиле, поскольку при указанных повреждениях он не мог эксплуатировать транспортное средство. Факт восстановления автомобиля не свидетельствует о том, что он в будущем не намерен восстановить его новыми запчастями.

Представитель ответчика на основании доверенности – ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом. Поскольку в настоящее время автомобиль истец восстановил контрактными запчастями и более того, продал его. Полагает, что в данном случае не может идти речь о восстановлении автомобиля истца новыми запчастями, поскольку он уже выбыл из его владения. Таким образом, со стороны истца имеется место быть неосновательное обогащение. Так же, представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении его доверителю расходов понесенных им на оплату экспертиз.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим и своевременным образом, участие в судебном процессе не принимали.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 20.07.2024г. водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Пробокс, государственный номер У №, не уступил дорогу при повороте налево на регулируемом перекрестке, допустил столкновение с автомобилем марки KIA QLE Sportage, государственный номер №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю KIA QLE Sportage, государственный номер №, были причинены повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО4 Указанное постановление ФИО4 не обжаловалось, а соответственно ответчик не оспаривал свою вину в ДТП. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.

Собственником автомобиля KIA QLE Sportage, государственный номер №, является ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 82 оборотная сторона).

Гражданская ответственность участников ДТП – ФИО3 и ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахвоание» по договорам ОСАГО (т. 1 л.д. 9).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Пробокс, государственный номер №, является ФИО4 (т. 1 л.д. 162).

29.07.2024г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом, в указанном заявлении конкретная форма возмещения истцом в заявлении указана не была (галочки стоят лишь в строке «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», в пункте 4.1 заявления галочка, подтверждающая выбранную истцом конкретную форму возмещения отсутствует). Однако, реквизиты своего счета для перечисления денежных средств ФИО3 страховой компании предоставил (т. 1 л.д. 80-84).

01.08.2024г. АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства KIA QLE Sportage, государственный номер № (т. 1 л.д. 86-87), данный случай был признан страховым.

В связи с чем, как установил суд, 13.08.2024г. АО «АльфаСтрахование», в лице и.о. директора Омского филиала ФИО9, действующего на основании доверенности, и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, заявитель с актом осмотра ознакомлен и согласен. На основании п. 12ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, и составляющем 169 900 рублей. Страховщик производит выплату денежной суммы в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на реквизиты счета представленные заявителем. При этом, из п. 6 соглашения следует, что ФИО3 подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и его добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, указанного в п. 1 настоящего соглашения (т. 1 л.д. 88 оборотная сторона).

14.08.2024г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 169 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2024г. (т. 1 л.д. 89).

16.08.2024г. на основании заявления ФИО3 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства KIA QLE Sportage, государственный номер № (т. 1 л.д. 89 оборотная сторона-92).

В связи с чем, как установил суд, 30.08.2024г. АО «АльфаСтрахование», в лице и.о. директора Омского филиала ФИО9, действующего на основании доверенности, и ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, заявитель с актом осмотра ознакомлен и согласен. На основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1, и составляющем 196 200 рублей. Страховщик производит выплату денежной суммы в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на реквизиты счета представленные заявителем. При этом, из п. 6 соглашения следует, что ФИО3 подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с пп. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и его добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, указанного в п. 1 настоящего соглашения (т. 1 л.д. 92 оборотная сторона).

02.09.2024г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 26 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.09.2024г. (т. 1 л.д. 93).

Таким образом, как установил суд, и данный факт не оспаривался исковой стороной, всего АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО3 в счет страхового возмещения 196 200 рублей.

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-ОЕ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-135), подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» специалистом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA QLE Sportage, государственный номер Т №, поврежденного 20.07.2024г. без учета износа запасных частей, с учетом округления, составляет 549 484 рубля. 

Стоимость проведения независимой технической экспертизы ТС составила 5 500 рублей, что следует из кассового чека от 02.09.2024г. и договора №-ОЕ от 19.08.2024г.(т. 1 л.д. 47-51).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ФИО3 указывает, что ответчик должен возместить ему разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Как указал суд выше, из материала по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является ФИО4, который, управляя автомобилем Тойота Пробокс, государственный номер №, не уступил дорогу при повороте налево на регулируемом перекрестке и допустил столкновение автомобилем марки KIA QLE Sportage, государственный номер №, под управлением ФИО3 За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из объяснения по факту ДТП следует, что ФИО4 свою вину не отрицал, постановление об административном правонарушении никем из сторон не обжаловалось. 

С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, данных водителями сразу после ДТП, следует, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем Тойота Пробокс, государственный номер №не уступил дорогу при повороте налево на регулируемом перекрестке, допустил столкновение с автомобилем марки KIA QLE Sportage, государственный номер №, в связи, с чем последнему были причинены повреждения.

Вину в совершении ДТП, правом на назначение судебной экспертизы для оценки механизма развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 20.07.2024г, наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение у каждого из водителей, ФИО4 не воспользовался, свою вину в ДТП последний не отрицал.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии суду стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из административного материала, именно ответчик ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Пробокс, государственный номер №, и в результате нарушения ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив его имуществу ущерб.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как было указано выше и следует из представленного в материалы дела копии выплатного дела, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 29.07.2024г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами, подписав собственноручно соглашение о возмещении вредавформе страховой выплаты в порядке, предусмотренном пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводам о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Решение о выплате было принято потерпевшим ФИО13 самостоятельно, с учетом положений норм действующего законодательства. 

Таким образом, согласно требованиям, предусмотренным ФЗ от 25.10.2002 №40 Закона «Об ОСАГО», АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом и в установленные сроки исполнило свои обязательства перед ФИО3, выплатив страховую сумму в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, которые были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Истец факт получения от АО «АльфаСтрахование» денежных средств в сумме 196 200 рублей не отрицал. 

Ввиду своевременной выплаты страховой организацией ФИО13 страхового возмещения в полном объеме, а именно размере 196 200 рублей, оснований для довзыскания страхового возмещения судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводам обоснованности требований истца предъявленных к ответчику ФИО4.

Как было указано выше, согласно представленному отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №-ОЕ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-135), подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» специалистом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA QLE Sportage, государственный номер №, поврежденного 20.07.2024г. без учета износа запасных частей, с учетом округления, составляет 549 484 рубля. 

Не согласившись с заключением эксперта, представленным истцом, по инициативе представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза ИП ФИО11 (т. 1 л.д. 161-167, 170-172). 

Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 189-216) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE «Sportage», государственный регистрационный номер №, на дату проведения настоящего экспертного исследования, исходя из установленного объема повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.07.2024г. округленно составляет: без учета износа на заменяемые запасные части: 596 500 рублей; с учетом износа на заменяемые запасные части – 363 300 рублей.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП ФИО11 №, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО1 №, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

С учетом существа рассматриваемого спора и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно: осуществление ремонта истцом автомобиля «KIA QLE Sportage», государственный номер 

<

***>, судом по ходатайству представителя ответчика, который настаивал на проведение дополнительной экспертизы, было назначено проведение по делу дополнительной экспертизы (т. 2 л.д. 36-39).

Согласно заключению эксперта № (т. 2л.д. 43-77) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE «Sportage», государственный регистрационный номер №, в соответствии с положением ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» округленно составляет: без учета износа комплектующих изделий: 162 500 рублей и с учетом износа комплектующих изделий 103 000 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE «Sportage», государственный регистрационный номер №, с учетом фактически установленных на транспортном средстве деталей, округленно составляет: 408 000 рублей.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретномустраховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно положенийст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не былонарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО4 в пользу истца ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства, составляющие разницу между выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE Sportage, государственный номер №, поскольку представленным заключением подтвержден тот факт, что выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние. 

Соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО12 подлежат взысканию денежные средства в размере 400 300 рублей (596 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 196 200 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения). В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку суд считает необоснованными уточненные требования истца, в которых он просит суд определить размер подлежащего к взысканию в пользу ФИО13 ущерба вычтя из определенной ИП ФИО11 суммы восстановительного ремонта 596 500 рублей сумму восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, определенной экспертом, с учетом износа комплектующих деталей, 103 000 рублей. Поскольку суд достоверно установил в ходе судебного разбирательства, что страховой компанией в пользу истца была выплачено страховое возмещение в сумме 196 200 рублей. Данная сумма была с ним согласована и получена, никаких требований к АО «АльфаСтрахование» истцом не предъявлено. Требований о возврате излишне выплаченной суммы АО «АльфаСтрахование» к ФИО13 на сегодняшний день с учетом полученных выводов эксперта ИП ФИО11, не предъявляет. Денежные средства истцом страховой компании не возвращены. В связи с чем, суд полагает расчет представленный стороной истца в данной связи необоснованным. Кроме того, суд полагает, что в данном случае истец в случае взыскания с него страховой компанией излишне, по его мнению, выплаченных денежных средств в счет страхового возмещения, вправе обратиться в суд с иском к ответчику за взысканием данной суммы.

В свою очередь, к возражениям представителя ответчика полагавшего, что при определении ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактически установленных на транспортном средстве бывших в употреблении деталей, суд относиться критически по указанным выше обстоятельствам. 

Более того, как установил суд, указанные детали были установлены истцом исходя из имеющейся у него на тот момент финансовой возможности с целью дальнейшего использования транспортное средство для передвижения, в дальнейшем после получения денежных средств истец намерен восстановить свой автомобиль в доаварийное состояние. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было, в том числе доказательства факта продажи транспортного средства истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать расходы, понесенные им при оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплате госпошлины при подачи первоначального иска в размере 6 733 рубля, а также расходы понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО3 понесены судебные расходы, в том числе 5 500 рублей за оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается представленными в дело кассовым чеком от 02.09.2024г. и договором №-ОЕ от 19.08.2024г. (т. 1 л.д. 47-51).

В рамках рассмотренного спора фактов злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском не установлено, поскольку обращение истца в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба для обращения в суд с рассматриваемым иском. Суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (81,12%).

Так же, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что с целью защиты своих прав и интересов истец ФИО3 обратился к ФИО8 за оказанием ему юридической помощи. Так, согласно договору на оказание юридических услуг № от 06.09.2024г., ФИО8 – исполнитель по названному договору, подготовил в рамках рассматриваемого спора иск, письменные пояснения относительно заявленного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявление об увеличении исковых требований, дополнения к иску, присутствовала в шести судебных заседаниях: 19.11.2024г., 28.01.2025г., 31.01.2025г., 13.03.2025г., 31.03.2025г., 14.04.2025г. Стоимость оказанных услуг составила 45 000 рублей, которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается чеком от 06.09.2024г.(т. 1 л.д. 57).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, заявленный истцом размер расходов, по мнению суда, не является завышенным, соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы. 

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу ФИО13 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований 36 504 рубля.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных расходов на оплату госпошлины, то суд хотел бы отметить следующее.

Как установлено судом изначально истец обратился в суд с требованиями к ответчику, в которых он просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу 353 284 рубля – разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

При подачи иска, как следует из представленного в материалы дела чека истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 733 рубля (т. 1 л.д. 2).

В дальнейшем как установил суд, истец увеличил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 493 500 рублей. 

Исходя из ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Однако, истцом ФИО3 при подачи уточненного иска в суд не была доплачена исходя из заявленных исковых требований и требований закона государственная пошлина, размер которой исходя из цены иска составил 8 135 рублей. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО13, оплаченного им размера госпошлины при подачи первоначального иска, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО13 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 599 рублей 12 копеек, так же с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 133 рубля 18 копеек.

Кроме того, согласно требованийст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет 

<

адрес> государственная пошлина и с ФИО3, в удовлетворении требований которого частично было отказано судом, в сумме 1 402 рубля.

Поскольку требования истца ФИО3 о возмещении ущерба его имуществу удовлетворены судом частично, а именно в размере 81,12%, суд согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, гласящих о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, полагает необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчика о возмещении в его пользу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 40 000 рублей, подтвержденных представленными в материалы дела чеками, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а именно в размере 18,88% (100%-81,12%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 400 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 6 599 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 461 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 36 504 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать. 

Взыскать с ФИО4, 15

<

данные изъяты>, в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 133 рубля 88 копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 402 рубля.

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта – 7 522 рубля. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 28.04.2025г.