Судья Грицков Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5.12.2024 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Бакирова Р.Т.,

с участием

прокурора Буканиной А.А.,

защитника – адвоката Любимовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Угловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафиной А.Р.

на приговор мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 1.10.2024, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к лишению свободы 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Буканиной А.А., адвоката Любимовой Н.Н., полагавших приговор изменить по указанным в представлении доводам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Атак» на общую сумму 3 415 рублей 05 копеек, однако действия не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале «Ашан» по адресу: 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность и квалификацию действий ФИО1 просит приговор изменить, а именно в описательно-мотивировочной части приговора указать правильно фамилию ФИО1 вместо неверно указанной ФИО5

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление, адвокат не возражал против удовлетворения представления.

Осужденная ФИО1 своевременно уведомленная о судебном заседании на судебное заседание не явилась.

От потерпевшего поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если он постановлен с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основан на правильном его применении.

Обжалованный приговор суда данным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, а именно положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины целей и последствий преступления. 

Суд, приходя к выводу о доказанности вины в совершении ФИО1 преступления, вопреки требованиям закона в описательно мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158 УК РФ, и не пришел к выводу о совершении указанного преступления подсудимой.

Некорректной является и формулировка "более точное время дознанием не установлено", поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочего подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

В качестве доказательства виновности осужденной суд в приговоре сослался на рапорт дознавателя ОД ОП № «Сафиуллина» УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.3), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, мнение должностного лица о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий задержанного лица. Данный рапорт не может являться допустимым доказательств виновности осужденного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

Согласно ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Из имеющихся в материалах дела подлинника приговора и аудиозаписи, видно, что они различаются по своему содержанию, объему, при этом эти различия мировым судьей не оговорены и не исправлены в установленном законом порядке.

В частности, мировым судьей после оглашения вводной части приговора вопреки требованиям закона задавались вопросы подсудимой об отбытии полностью, либо части наказания, на что подсудимая отвечала, что наказание по приговору ею полностью отбыто, и она освободилась по отбытию срока. После чего суд продолжил оглашать резолютивную часть приговора.

Таким образом суд после возвращения из совещательной комнаты для оглашения приговора без возобновления судебного следствия, начал выяснять обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, в том числе, учитываемые судом при назначении наказания. 

При этом, суд также вопреки требованиям закона сослался на ст. 316, 317 УПК РФ в то время как в ходе судебного заседания особый порядок прекращен, дело было продолжено в общем порядке.

Также в резолютивной части судом допущено нарушение право на обжалование осужденной, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, вместе с тем судом указаны пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные по настоящему уголовному делу нарушения фундаментальных норм УПК не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение иному мировому судье судебного участка по Приволжскому судебному району 

<

адрес>.

В связи с тем, что обжалуемое решение отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать в суд первой инстанции через председателя Приволжского районного суда 

<

адрес> мировому судье другого судебного участка на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившему уголовному делу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сафиной А.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Бакиров Р.Т.