Дело № 2-38/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, В обоснование требований указало, что 21 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volvo FM, гос.рег.знак ХХХ, совершившего столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, гос.рег.знак ХХХ принадлежащего истцу. Постановлением № 18810077230013510851 от 21 июля 2023 года виновным в дорожно-транспортном происшествим признан ответчик, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ХХХ. На основании ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков.

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта 28 августа 2023 года платежным поручением № 76634 произвело выплату страхового возмещения в размере 123 114 рублей 50 копеек. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

Истец обратился к независимой экспертной организации ОО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, гос.рег.знак ХХХ, и подготовила заключение эксперта № 2074-23Ф от 9 декабря 2023 года, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 405 236 рублей.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то истец вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается как разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба без учета износа запчастей (405 236 руб. – 123 114,50 руб.) и составляет 282 121 рубль 50 копеек. 

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6021 рубль и за проведение экспертизы 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы права, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАР» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 282 121 рубль 50 копеек, в возмещение судебных издержек – 11 021 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «СТАР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указал о несогласии с завышенной стоимостью ущерба поврежденного автомобиля (т. 2 л.д. 12-14). Дополнил суду, что постановление от 21 июля 2023 года не оспаривал, штраф оплатил. Управлял автомобилем Volvo на основании договора аренды. 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, САО «ВСК».

Третьи лица – ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований в момент ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Hyundai Sonata, гос.рег.знак 

<

***>, с 26 мая 2021 года по настоящее время является ООО «СТАР» (т. 1 л.д. 87, 130). Автогражданская ответственность застрахована ООО «СТАР» в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ХХХ 03230460462 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 220).

Согласно карточки учета собственником транспортного средств Volvo FM, гос.рег.знак ХХХ, с 11 февраля 2023 года до 24 января 2024 года являлась ФИО2 (т. 1 л.д. 131, 175). Автогражданская ответственность застрахована ФИО2 в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ХХХ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 2 л.д. 19).

1 июня 2023 года между собственником транспортного средства Volvo FM, гос.рег.знак ХХХ, ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства (автомобиля) Volvo FM, гос.рег.знак ХХХ, на срок до 30 ноября 2023 года. В соответствии с условиями данного договора арендатор обязуется: соблюдать правила дорожного движения (п. 2.3.4.); в случае утраты или повреждения автомобиля выполнить ремонт за свой счет (п. 2.3.7.); самостоятельно и за свой счет нести ответственность за ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п. 4.7.4.9). 1 июня 2023 года автомобиль передан по акту приема-передачи ФИО1 (т. 2 л.д. 20-21, 22).

21 июля 2023 года в 19 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM, гос.рег.знак ХХХ, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Sonata, гос.рег.знак ХХХ, под управлением водителя М.Ю,

Постановлением по делу об административном нарушении № 18810077230013510851 от 21 июля 2023 года установлено, что ФИО1 совершил нарушение п. 8.7 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством Volvo FM, гос.рег.знак ХХХ, из-за своих габаритов не учел боковой интервал при повороте налево совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Sonata, гос.рег.знак ХХХ под управлением водителя М.Ю, Транспортные средства получили механические повреждения. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 184).

Обстоятельства совершения ДТП подтверждены административным материалом ГИБДД (т. 1 л.д. 183-187).

8 августа 2023 года ООО «СТАР» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 145-154).

САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata, гос.рег.знак ХХХ (т. 1 л.д.13-14), на основании акта от 28 августа 2023 года признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (т. 1 л.д. 15), составило калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 123 114 рублей 50 копеек, без учета износа - 209 051 рубль (т. 1 л.д. 16-17).

28 августа 2023 года САО «ВСК» на основании платежного поручения № 76634 произвело ООО «СТАР» выплату страхового возмещения в размере 123 114 рублей 50 копеек (т.1 л.д.18). 31 августа 2023 года между САО «ВСК» и ООО «СТАР» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и установлении размера страхового возмещения в сумме 123 114 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 171).

9 декабря 2023 года ООО «СТАР» обратилось в ООО «Техассистанс», которое на основании Договора ХХХ об оказании услуг подготовило Заключение эксперта № 2074-23Ф от 9 декабря 2023 года об общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, гос.рег.знак ХХХ, без учета износа в размере 405 236 рублей (т. 1 л.д. 19-21,53-65). 

По ходатайству ответчика определением суда от 11 ноября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 37-38). 

Согласно Заключению эксперта № 4/25 от 29 января 2025 года, составленного экспертом А.А. (т. 2 л.д. 70-103), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata, гос.рег.знак ХХХ, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2023 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 146 261 рубль, без учета износа – 274 216 рублей (т. 2 л.д. 94).

У суда нет сомнений в достоверности выводов Заключения эксперта № 4/25 от 29 января 2025 года, поскольку оно проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Истец ООО «СТАР» и ответчик ФИО1 указанное заключение эксперта не оспорили.

При разрешении требований истца суд исходит из следующего.

Как указано в Постановлении КС РФ № 6-П от 10 марта 2017 года замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в т.ч. с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года, применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку в таком случае убытки, причиненные повреждением ТС, не будут возмещены в полном объеме.

В силу предписаний ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Органами ГИБДД установлена вина в дорожно-транспортном происшествии 21 июля 2023 года только со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volvo FM, гос.рег.знак ХХХ на основании договора аренды. При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

ООО «СТАР» заявлены требования к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 282 121 рубль 50 копеек.

При этом САО «ВСК» перечислило ООО «СТАР» страховое возмещение за поврежденное транспортное средство Hyundai Sonata, гос.рег.знак ХХХ, с учетом износа в размере 123 114 рублей 50 копеек.

Учитывая, что по заключению эксперта № 4/25 от 29 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata без учета износа составляет 274 216 рублей, соответственно разница с учетом выплаченной ООО «СТАР» страховой суммы составит 151 101 рубль 60 копеек (274216-123114,50).

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СТАР» ущерб в размере 151 101 рубль 60 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «СТАР» к ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6021 рубль и за проведение экспертизы 5000 рублей, а всего на сумму 11 021 рубль, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

ООО «СТАР» на основании платежного поручения № 37 от 14 декабря 2023 года оплатило 5000 рублей ООО «Техассистанс» за подготовку заключение эксперта № 2074-23Ф от 9 декабря 2023 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 19-21). Данные расходы истца связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку указанное заключение специалиста должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), поскольку бремя доказанности размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ возложено именно на истца.

Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6021 рубль (т. 1 л.д. 7). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что требования ООО «СТАР» удовлетворены судом частично на сумму 151 101 рубль 60 копеек, что составляет 53,6% от суммы 282 121 рубль 50 копеек, судебные расходы истца подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 5907 рублей 26 копеек ((5000+6021)х53,6%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «СТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 151 101 (сто пятьдесят одну тысячу сто один) рубль 60 копеек, судебные расходы в размере 5907 (пять тысяч девятьсот семь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СТАР» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Решение вступает в законную силу 12.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года