Дело № 1-21/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретаре Кротовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – Антакова Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Лебедевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение дня находился по адресу: р.

<

адрес> Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, где употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков у ФИО1 возник умысел на управление принадлежащим ему легковым автомобилем марки ЛАДА 211440 (ЛАДА САМАРА) без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, на котором он хотел доехать до магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ЛАДА 211440 (ЛАДА САМАРА) без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, запустил двигатель и управляя им, в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе расследования не установлено, начал движение на нем от 

<

адрес> до 

<

адрес> и далее по ул.Советская р.п.Пижма Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области в направлении ул.Кирова р.п.Пижма Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и продолжая движение на указанном автомобиле по ул.Советская р.п.Пижма Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России «Тоншаевское» около 

<

адрес> р.

<

адрес> муниципального округа Нижегородской области, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения и пресекли его преступные действия.

При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,911 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

По ходатайству обвиняемого дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен, свою вину признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Лебедева О.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Антаков Ю.В. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.67); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.75); участковым уполномоченным и администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79, 81), привлекался к административной ответственности (л.д.68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО1, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, невозможно, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, близких родственников, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований, приведенных в ч.4 ст.49 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, применительно к личности ФИО1 именно привлечение его к выполнению бесплатных общественно полезных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, его семейного положения, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку в силу ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания является обязательным, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, суд назначает дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, копию свидетельства о поверке технического средства прибора «Алкотектор Юпитер-К», акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек технического средства, тест №, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА без государственного регистрационного знака с двумя ключами с брелком сигнализации на связке от автомобиля, хранящийся на территории ОМВД России «Тоншаевское» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован с соблюдением ограничений, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) О.А.Лапина

Копия верна: судья О.А.Лапина