УИД 77RS0033-02-2024-023380-83

Дело № 2-35/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2026 по иску адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилсь в суд с указанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Мотивируя свои требования тем, что 05.05.2024 г. в 12 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н598АК977, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением несовершеннолетнего фио и автомобиля марка автомобиля СЗ, г.р.з. В830АС799, принадлежащего адрес. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля СЗ, г.р.з. В830АС799 причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.05.2024, составленным инспектором ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес, Постановлением от 11.07.2024 № 16/10-2. Согласно экспертному заключению № 05713/08-24 от 09.09.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 05.05.2024 г. составляет с учетом износа сумма Автомобиль марка автомобиля СЗ, г.р.з. В830АС799 на момент ДТП был застрахован в адрес «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ААН № 3026644478. адрес «ВСК» на основании заявления адрес произвело страховую выплату в размере сумма В связи с чем, истец адрес просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, фио, фио в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма (т. 1 л.д. 6-8).

Определением Чертановского районного суда адрес от 07.04.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика законного представителя привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 202

Представитель истца адрес по доверенности Петухов .А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики фио, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания по делу извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ссылался на то, что автомобиль марка автомобиля находится в собственности ФИО1 В момент ДТП фио находился в автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения и именно его действия привели к вредным последствия в виде повреждения автомобиля истца. Передавая управление автомобилем марка автомобиля ФИО2, фио должен был осознавать характер своих противоправных действий и возможность наступления последствий в виде причинения вреда третьим лицам. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 (т. 1 л.д. 189-191).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вину фио, который управлял автомобилем и не справился с управлением. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику фио Также в ДТП участвовал третий а/м, вина водителя и степень его участия должна быть установлена в ходе рассмотрения дела.

Представители третьих лиц адрес «ВСК», Управление по делам несовершеннолетних Администрации Ленинского адрес, ГИБДД России по адрес, ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД адрес, ОАСР ГУ МВД РФ по адрес явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данных правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

05.05.2024 г. в 12 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н598АК977, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением несовершеннолетнего фио и автомобиля марка автомобиля СЗ, г.р.з. В830АС799, принадлежащего адрес, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 77 АМ № 1577817 от 05.05.2024 г. (т. 2 л.д. 28).

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству марка автомобиля СЗ, г.р.з. В830АС799 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан несовершеннолетний ФИО2, управляющий автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н598АК977 и нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением № 16/10-2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2024 г., вынесенном Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес. Производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения фио к административной ответственности п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 2 л.д. 22-23).

Из вышеуказанного Постановления следует, что 05.05.2024 г. по адресу: адрес, н/л ФИО2, управляя т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, выехав на полосу встречного движения, в нарушение сплошной линии, нарушил п. 1.3 ПДД, столкнувшись с а/м марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, после чего столкнулся с а/м марка автомобиля г/н 

<

***>. Таким образом, факты, установленные постановлением, опровергают версию представителя ответчика ФИО1, о том, что суду надлежать выяснять степень вины каждого участника ДТП, в частности водителя а/м марка автомобиля, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, совершившего последовательные столкновения с двумя транспортными средствами.

Постановлением № 16/10-1 от 11.07.2024 г. комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав адрес, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (т. 2 л.д. 40-41).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 402 адрес от 24.09.2024 г., ответчик фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (несовершеннолетнему ФИО2), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.12.2024 г. на основании Решения Зюзинского районного суда адрес (т. 2 л.д. 16-20).

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ААН № 3026644478 (т. 1 л.д. 96).

Истец адрес обратился в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. адрес «ВСК» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Выплаченной суммы страхового возмещения фактически недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до произошедшего ДТП.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 05713/08-24 от 09.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля СЗ, г.р.з. В830АС799 по состоянию на 05.05.2024 г. без учёта износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма (л.д. 14-61).

Истец отозвал ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы оценки ущерба, ответчики не настаивали на проведении такой экспертизы, сумму ущерба не оспаривали.

Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования с учетом перечня, характера и степени технических повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение содержит категоричные выводы, экспертное исследование проведено в соответствии с профилем деятельности экспертной организации.

Представленное истцом экспертное заключение мотивировано, обоснованно, выполнено лицом, квалификация которого документально подтверждена.

02.10.2024 г. истом в адрес ответчиков ФИО1, фио были направлены претензии с требованием о возмещении материального вреда (т. 1 л.д. 85). Указанное требование истца ответчики оставили без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства ФИО1 совместной ответственности с водителем фио., под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств по делу, в частности установление виновности ответчика фио, являвшегося непосредственным причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии, а также ответчика ФИО1, являвшегося собственником транспортного средства и передавшего управление лицу, , не имевшему права управления транспортными средствами и находившемуся в состоянии опьянения, суд считает правильным возложить ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на обоих ответчиков солидарно.

Оснований для освобождения ответчиков ФИО1 и фио от возмещения ущерба суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1, как с владельца автомобиля, и с ответчика фио, как водителя автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, в пользу истца ООО «МОЭСК-Инжиниринг» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма с ответчиков ФИО1 и фио в солидарном порядке.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 является совершеннолетним, то суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на законного представителя лица, достигшего совершеннолетия и являющегося дееспособным, отца фио, а потому исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО1, фио в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма (т. 1 л.д. 63).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со ФИО1 паспортные данные, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, с ФИО2, ...паспортные данные......, в пользу адрес (ОГРН 

<

***>), сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2026 г.

Судья: