Дело №1-56/2025 

УИД 55RS0018-01-2025-000959-09 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года р.п. Марьяновка, Омская область

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Солодухиной А.С., представителя потерпевшего – ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея единый умысел на незаконную рубку деревьев сырорастущей березы на земельном участке с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> указанному в карте-схеме к лесохозяйственному регламенту Любинского лесничества Омской области от 13.08.2018 № 15-п и свидетельства о праве собственности от 30.08.2016 Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №), расположенном на 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанный лесной массив, взяв с собой две бензиновые пилы марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», где, не имея соответствующего разрешительного документа на производство лесозаготовительных работ, без согласия собственника земельного участка, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизведением древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства: ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01 декабря 2020 года № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации», незаконно путем спиливания при помощи бензиновых пил, произвел рубку сырорастущей березы, отделяя стволы деревьев от корней, повредив их до полного прекращения роста. В указанный период времени ФИО1 незаконно вырубил 9 стволов сырорастущей березы общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м. После чего, ФИО1 распилил стволы деревьев на фрагменты и за три раза вывез фрагменты сырорастущей березы с места незаконной рубки на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес> где в последующем распорядился древесиной по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Главному управлению лесного хозяйства Омской области, согласно расчета по постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», ущерб в сумме 203 084 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, возражений против их оглашения в судебном заседании не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 149-156, т. 2 л.д. 1-8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от неизвестных ему лиц, которые заказали у него колотые березовые дрова в общем количестве 15 кубических метров и попросили их привезти в 

<

данные изъяты> Тогда у него возник умысел на незаконную рубку сырорастущей березы, для того в последующем раскалывать дрова и продавать. От главы 

<

данные изъяты> разрешения на чистку леса, путем собирания сухих стволов деревьев, он никогда не получал. Разрешения на вырубку берез в лесу ему никто не давал. Договор купли продажи лесных насаждений в березовом лесу, который расположен за пределами 

<

адрес> с Главным Управлением лесного хозяйства Омской области отделом Любинское лесничество, он не заключал. Его супруге ФИО2 №2 разрешение на вырубку берез в лесу, так же никто не давал. В связи с чем, он решил самостоятельно совершить незаконную рубку деревьев. Так ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой принадлежащие ему две бензиновые пилы марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> направился в лесной массив, который расположен примерно на расстоянии 

<

адрес>. На указанном месте, при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты> он самостоятельно, путем спиливания и отделения ствола дерева от корневой части сырорастущего дерева породы береза, до степени прекращения роста, спилил 3 сырорастущие березы. Находясь в лесном массиве, он при помощи привезенных с собой бензиновых пил марки 

<

данные изъяты>», стал распиливать поваленные им ранее деревья на отдельные части - чурки, длиной по 30-40 см, подготовив их для дальнейшей погрузки. Ветки от стволов берез остались лежать в лесу, он их не забирал. Все подготовив, он со своего мобильного телефона позвонил знакомому, а именно ФИО2 №4 и попросил его прийти и помочь ему загрузить данные чурки (фрагменты) в кузов автомобиля, на что тот согласился. Фрагменты стволов деревьев он совместно с ФИО2 №4 привезли по месту жительства родителей. Далее, он самостоятельно расколол чурки и уехал к себе домой. Примерно через три дня он снова, взяв с собой две бензиновые пилы марки «

<

данные изъяты>», на автомобиле марки 

<

данные изъяты> направился в тот же лес, где путем спиливания и отделения ствола дерева от корневой части сырорастущего дерева породы береза, до степени прекращения роста, спилил еще 3 сырорастущие березы. Распилив их на чурки, он снова позвонил ФИО2 №4 и попросил его помочь ему загрузить чурки в кузов автомобиля. Указанные чурки они вывезли по месту проживания родителей ФИО1, где раскололи их на дрова. Затем он поехал в 

<

данные изъяты> где возле одного из домов через забор перекинул дрова с кузова автомобиля, поскольку хозяев дома не было. Рассчитались с ним за дрова путем перевода денежных средств на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он снова, взяв с собой бензиновые пилы марки 

<

данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета, на автомобиле 

<

данные изъяты> совместно с ФИО2 №4, не осведомленным о его преступных намерениях, проследовали в тот же лесной массив, расположенный примерно на расстоянии 

<

адрес>, где при помощи принадлежащей ему пилы спилил еще 3 сырорастущие березы, которые в последующем распилил на чурки и совместно с ФИО2 №4 загрузили в кузов автомобиля. После чего они вывезли фрагменты деревьев по месту жительства его родителей, где раскололи их и загрузили в кузов автомобиля. Далее, к нему подошли сотрудники полиции, в ходе разговора с которыми он признался, что совершил незаконную порубку деревья породы сырорастущая береза. О том, что он совершил незаконную рубку 9 стволов деревьев породы сырорастущей березы он никому ни говорил. Находясь у своих родителей, он раскалывал дрова и грузил их в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты> и в последующем ехал в 

<

данные изъяты> где продавал расколотые им дрова. Жителям 

<

данные изъяты> он продал не более двух груженных расколотыми дровами автомобилей. Сколько кубов расколотых дров он продал он сказать не может. Кому именно он продавал дрова он не знает, так как когда он привозил дрова хозяев дома не было. Поскольку он знал, что у ФИО2 №4 в семье тяжелое материальное положение, он предлагал ФИО2 №4 помочь ему с колкой дров, за выполненную работу он платил 800 рублей. О том, что он осуществляет рубку деревьев незаконно, он ФИО2 №4 не говорил. Он умышленно совершал данное преступление, в чем раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил. Дополнил, что причиненный потерпевшему материальный ущерб он возместил добровольно в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Согласно сообщению о преступлении, поступившему от сотрудника полиции ФИО6, совершена незаконная рубка сырорастущей березы в количестве 9 штук на расстоянии 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Любинское лесничество ФИО5 обратился в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве 

<

адрес> незаконно произвело рубку 9 деревьев породы сырорастущей березы, общим объемом 

<

данные изъяты> метров кубических (т. 1 л.д. 38).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим инженером лесного хозяйства отдела Любинское лесничество ФИО9, зафиксирована незаконная рубка 9 деревьев сырорастущей березы, общим объемом 

<

данные изъяты> куб.м., в выделе № квартала № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-42).

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 показал, что в настоящее время он работает ведущим инженером отдела Любинского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области. ДД.ММ.ГГГГ он либо сам установил в ход объезда, либо по ступившему телефонному звонку от начальника ОУР ОМВД России по Марьяновскому району о том, что в лесном массиве в лесном массиве 

<

данные изъяты> расположенные в 

<

адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы сырорастущей березы в количестве 9 штук. В указанном лесном массиве были обнаружены и произведены замеры спиленных деревьев породы сырорастущей березы в количестве 9 штук. После чего, он составили акт незаконной рубки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объем спиленной березы составил 

<

данные изъяты> куб.м. Также им был произведен расчет ущерба, причиненного лесному фонду Главного управления лесного хозяйства Омской области, который составил 203 084 рубля, который возмещен ФИО1 в полном объеме. Разрешение на вырубку леса в 

<

данные изъяты> он ФИО1 не давал, и последний к нему с данным вопросом не обращался. 

Согласно расчету ущерба от незаконной рубки в 

<

данные изъяты> квартале № в выделе № 

<

данные изъяты>, материальный ущерб для лесного хозяйства от незаконной рубки 9 деревьев сырорастущей березы составил 203 084 рубля (т. 1 л.д. 43-45). Данный расчет был проверен в судебном заседании, его правильность и достоверность у суда не вызывает сомнений.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что мужчина вблизи 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> производит незаконную порубку деревьев породы сырорастущая береза. Так в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поступила оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО1, причастен к незаконной порубке деревьев порода сырорастущая береза вблизи 

<

адрес>. С целью проверки данной информации был осуществлен выезд в 

<

адрес>. Приехав по месту регистрации ФИО1, с ним проведена беседа, в ходе которой последний признался в том, что это он свершил незаконную порубку 9 стволов дерева берез в лесном массиве, расположенного примерно на расстоянии 

<

адрес>. Какое-либо психологическое или физическое давление на ФИО1 оказано не было, он добровольно признался в совершенном им преступлении. Далее, следственной группой был осуществлен осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 154-156).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 157-159) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове бежевого цвета. Данный автомобиль около 8 лет назад он хотел продать за ненадобностью супругу его сестры ФИО1 ФИО1 передал ему 150 000 рублей, однако договор купли-продажи они составлять не стали. Таким образом, автомобиль марки 

<

данные изъяты> по документам принадлежит ему. О том, что ФИО1 занимается незаконной рубкой деревьев породы сырорастущей березы он не знал, никто ему об этом ничего не говорил. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 193-195) следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у её брата автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Переоформлять автомобиль они не стали, по каким причинам, она на данный момент уже не помнит. На данном автомобиле супруг стал заниматься грузоперевозками. В ДД.ММ.ГГГГ он оформил самозанятость. Со слов ФИО1 она знала, что он собирает валежник в лесу и продает его на дрова. О том, что её супруг ФИО1 занимается незаконной рубкой деревьев породы сырорастущая береза она не знала и ФИО1 ей об этом ничего не говорил. Какие-либо разрешительные документы на заготовку деревьев породы сырорастущая береза она ФИО1 не просила. Со слов ФИО1 ей известно, что привезенные им дрова были распилены на фрагменты длиной около 30-40 сантиметров. Колол дрова он сам, но иногда он просил о помощи ФИО2 №4, которому платил около 800 рублей в день. Как расплачивался её супруг с ФИО2 №4 она не знает, так как он всегда расплачивался Колотые дрова ФИО1 складывал в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты>, после ехал в СНТ и там их продавал. Стоимость 3 кубов колотых дров составляла 7000 рублей. Сколько машин дров привозил ФИО1 домой к своим родителям она не знает. Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №4, (т.1 л.д.183-185) показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что недалеко от него проживают родители ФИО1 Ему известно о том, что ФИО1 занимался перевозкой перегноя и иногда он его просил помогать загружать перегной в машину, за что ему платил. Так примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил его маме ФИО7 и попросил её, чтобы она его отпустила в лес, для того чтобы помочь ему загрузить дрова в машину, на что она дала свое согласие. Он пришел к ФИО1 помог ему загрузить чурки в автомобиль марки 

<

данные изъяты> и они поехали с ним к дому родителей ФИО1, где он помог ему разгрузить машину, за что ФИО1 заплатил ему 800 рублей и он ушел домой. Далее примерно дня через три дня ФИО1 снова позвонил его матери ФИО7 и снова попросил его мать, чтобы он помог ФИО1 загрузить чурки в машину, на что его мама согласилась. ФИО1 был также в лесу, и он пошел к нему. Спиливать деревья он ФИО1 не помогал, когда он приходил в лесной массив ФИО1 поваленные им деревья уже распиливал на чурки, после чего, он совместно с ним грузил их в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Приехав к дому родителей ФИО1 они разгрузили машину и он помог ему расколоть чурки на дрова. Далее расколотые чурки они вместе с ФИО1 загрузили в машину, после чего он ему также заплатил денежные средства в сумме 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 отправился в лес, где тот спилил деревья породы сырорастущей березы, а он сидел в машине. Когда ФИО1 распилил все деревья на чурки, он помог загрузить чурки в кузов автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Далее они приехали к дому родителей ФИО1, где выгрузили, распиленные чурки и он помог ФИО1 расколоть на дрова. ФИО1 также ему заплатил 800 рублей за работу. Он неоднократно спрашивал у ФИО1 есть ли у него разрешение на вырубку деревьев породы сырорастущей березы, на что ФИО1 отвечал ему, что у него все есть. 

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №5 (т.1л.д.214-216) следует, что у него есть сын ФИО1, который примерно с ДД.ММ.ГГГГ занимается продажей перегноя. Перегной он брал всегда у них дома, так как они держат свое большое хозяйство. Перегной он перевозил на грузовой машине марки 

<

данные изъяты>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ сын стал заниматься продажей дров. Он привозил на автомобиле марки 

<

данные изъяты> отдельно распиленные фрагменты стволов деревьев породы сырорастущей березы, которые в последующем рубил на дрова, загружал в кузов автомобиля и куда-то увозил. Он спрашивал у сына, откуда он берет отдельно распиленные фрагменты деревьев породы сырорастущей березы, на что он ему отвечал, что собирает валежник в лесу. О том, что его сын ФИО1 занимается незаконной рубкой деревьев породы сырорастущей березы он ничего не знал и его сын ему об этом ничего не говорил. Насколько ему известно автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит брату гражданской супруги его сына. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен лесной массив 

<

данные изъяты> квартал № выдел № расположенный на расстоянии 

<

адрес>. С места происшествия изъято 9 спилов с комлевых частей деревьев породы сырорастущей берёз (т.1 л.д.11-19). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория домовладения расположенная по адресу: 

<

адрес>. С места осмотра места происшествия было изъято: бензиновая пила 

<

данные изъяты> серийный №, бензиновая пила 

<

данные изъяты> серийный №, 1 березовый комель, 1 фрагмент дерева породы сырорастущей березы, 1 металлический колун, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в кузове которого находились колотые дрова в количестве 3 кубических метров (т.1 л.д.20-27). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленном окурке сигареты с фильтром белого цвета обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1 (т.1 л.д.122-128).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на исследования спилы стволов деревьев, изъятые в квартале № выделе № лесного массива 

<

данные изъяты>, принадлежит дереву семейства Березовые, рода Береза. Исходя из состояния представленных на экспертизу спилов комлевой части стволов, дерево объекта № 7 имело признаки вегетирующего дерева, деревья объектов №№ 1,2,3,4,5,6,8,9 имели признаки вегетирующего дерева различных степеней ослабления. Представленные на исследование спилы стволов деревьев имеют признаки порубки в текущем году (т.1 л.д.136-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на верхних торцевых поверхностях 9 спилов с березовых пней, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лесного массива, урочища 

<

данные изъяты> квартал №, выдел № расположенный на расстоянии 

<

адрес>, имеются следы полного распила, которые пригодны для установления групповой принадлежности предмета их оставившего. На верхней торцевой поверхности фрагмента комлевой части березового ствола, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> имеются следы полного распила, которые пригодны для установления групповой принадлежности предмета их оставившего. Следы на торцевых поверхностях объектов образованы в результате полного распила предметом с режущей частью дугообразной конфигурации, каким могла быть цепь пильная, установленная на бензомоторной пиле. Следы полного распила на торцевых поверхностях представленных на экспертизу девяти спилов с пней березы и фрагмента ствола березы могли быть образованы, как представленными на экспертизу бензопилами марки 

<

данные изъяты> изъятыми ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, так и любыми другими бензомотрными пилами, имеющими аналогичные размеры и характеристики рабочей части. Спил с пня березы № 4, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на лесном участке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, урочища 

<

данные изъяты> квартал № выдел №, расположенный на расстоянии 

<

адрес> ранее составлял единое целое с фрагментом комлевой части ствола березового дерева, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.1л. д.233-239).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион в кузове бежевого цвета (т.1 л.д.166-175). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен металлический колун и окурок сигареты с фильтром белого цвета (т.2 л.д.2-12). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 9 спилов с пней №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 1 фрагмент ствола березы, 1 комлевая часть дерева породы сырорастущей березы, бензиновая пила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета, бензиновая пила марки «

<

данные изъяты>» в крпусе черно-красного цвета (т.2л.д.22-34). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены дрова породы сырорастущей березы объемом 3,0 кубических метров (т.2 л.д.17-18).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на место, время и способ совершения им незаконной рубки 9 деревьев породы сырорастущей березы (т. 1 л.д. 196-213). 

Все вышеприведенные, исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как незаконная рубка, лесных насаждений в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

Квалифицирующий признак совершенного преступления незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении земельного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Применительно к вышеприведенным разъяснениям произведенная ФИО1 рубка сырорастущей березы является незаконной, поскольку совершена в отсутствие на то каких-либо правовых и законных оснований. Подсудимый никаких разрешительных документов на заготовку древесины не имел.

Согласно примечанию к статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного подсудимыми лесным насаждениям, рассчитанного на основании утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" такс и превышающий сто пятьдесят тысяч рублей следует признать особо крупным. Правильность определения размера ущерба подтверждена актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений, расчетом ущерба и не оспаривается подсудимым.

Преступление считается оконченным, поскольку виновный полностью выполнил объективную его сторону, путем спиливания сырорастущих берез в вышеуказанном количестве, отделив стволы деревьев от корней, что привело к гибели лесных насаждений. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, который не судим (т. 2 л.д. 47-52), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 80), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 76, 78, 84), а так же учитывает его социальную обустроенность и материальное положение.

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение причиненного ущерба; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Разрешая вопрос защитника подсудимого о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, либо применение положений статьи 64 УК РФ, суд принимает во внимание и учитывает, помимо указанного выше, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, все фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, вследствие чего приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а применение указанных норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Оценивая вышеизложенное, учитывая признание подсудимым своей вины в незаконной рубке 9 деревьев, суд приходит к выводу об определении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, находя данное наказание соизмеримым содеянному и достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначив подсудимому условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется правилами, установленными частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из имущественного положения подсудимого, его социального статуса, степени влияния основного наказания на исправление подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительные меры наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Орудия, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что пила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета, бензиновая пила марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета являются для виновного основным законным источником средств к существованию, не представлены они и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым конфисковать данные бензопилы, и обратить их в доход государства.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2 №2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, суд в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный государственный орган по месту жительства на регистрационно-профилактические отметки один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № в кузове бежевого цвета, помещенный на территорию двора ОМВД России по адресу: Омская область, Марьяновский район, 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1; металлический колун и окурок сигареты с фильтром белого цвета, 9 спилов с пней № 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 1 фрагмент ствола березы, 1 комлевая часть дерева породы сырорастущей березы, помещенные в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району по адресу: 

<

адрес> – уничтожить; бензиновую пилу марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета и бензиновую пилу марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета, помещенные в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району по адресу: 

<

адрес> - конфисковать и обратить в доход государства; дрова породы сырорастущей березы объемом 3,0 кубических метров, помещенные в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району по адресу: 

<

адрес> - обратить в собственность государства и передать в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить осужденному его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Емашова