№ 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

ст.Казанская 06 октября 2017 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Верхнедонского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, заместителя главного государственного инспектора Верхнедонского района по использованию и охране земель ФИО2 от 25 августа 2017года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000руб.,

У С Т А Н О В И Л :

15.09.2017г. в Шолоховский районный суд Ростовской области обратился с жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника Верхнедонского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, заместителя главного государственного инспектора Верхнедонского района по использованию и охране земель ФИО2 от 25 августа 2017года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившимся в «использовании земельного участка без документов, подтверждающих право на использование земельного участка, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000руб., сославшись на следующие обстоятельства. Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил Акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ведущим специалистом ФИО6, из которого следует, что «земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1490кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, используется для личного подсобного хозяйства без документов, подтверждающих право собственности, чем выявлены нарушения земельного законодательства согласно ст.ст. 25-26 Земельного кодекса РФ и ст. 8.8 Кодекса РФ об АП, как самовольное занятие земельного участка». ФИО1 направлено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ которым предписывается устранить нарушение в виде ненадлежащего использования земельного участка, расположенному по адресу: 

<

адрес> без оформления прав, предусмотренных законодательством РФ на указанный земельный участок, нарушающего требование ст.25, ст. 26 Земельного Кодекса РФ.

Вышеназванное постановление от 25.08.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности и предписание об устранении выявленных нарушений ФИО1 от 31.08.2017г. получено последним по почте 08.09.2017г., жалоба подана в суд 15.09.2017г. в установленные законом сроки. Обращаясь в суд с данной жалобой, ФИО1 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2017г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях и также отменить предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 17.26-09-17/2017 от 31.08.2017г.

В судебном заседании ФИО1, как лицо, привлеченное к административной ответственности, настаивая на доводах, изложенных в его жалобе, просил суд отменить вышеуказанное постановление заместителя начальника Верхнедонского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, заместителя главного государственного инспектора Верхнедонского района по использованию и охране земель ФИО2 от 25 августа 2017года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об АП, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Пояснив, что действительно зарегистрирован и проживает в домовладении по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок данного домовладения он самовольно не занимал, т.к. жилой дом на этом земельном участке приобретался ДД.ММ.ГГГГг. в период нахождения его в законном браке, оформлен был на имя супруги ФИО5 В указанном домовладении проживали семьей, вместе с их сыновьями. Размер земельного участка не изменялся до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО5 составила завещание, заверенное нотариально, о том, что данное домовладение (жилой дом и земельный участок с постройками) завещает детям: ФИО4 и ФИО3 в равных долях. Ему было известно содержание данного завещания, был с ним согласен и поэтому не оспаривал его никогда. Их сын ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ После их смерти он вместе с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, остался проживать в данном домовладении. Действительно, сын документы на право собственности на данное домовладение (жилой дом и земельный участок) до настоящего времени не оформил, является инвалидом с детства, испытывают материальности затруднения.

Заместитель начальника Верхнедонского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, заместителя главного государственного инспектора Верхнедонского района по использованию и охране земель ФИО2 29.09.2017г. представил суду определение от 01.09.2017г. об исправлении описки в постановлении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от 25 августа 2017г. по делу № 17.26-09-17/2017, согласно которого определил исправить в резолютивной части названного постановления от 25.08.2017г. в отношении ФИО1 описку (опечатку), заменив слова «виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без документов, подтверждающих право на использование земельного участка» словами «виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок». (л.д.33). Одновременно ФИО2 представлены письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Заявитель ФИО1 в рамках одного заявления (жалобы) оспаривает постановление о назначении административного наказания и предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, что считает, не отвечает требованиям действующего законодательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Выданное ФИО1 предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 31.08.2017г. № 17.26-09-17/2017 отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку содержит положения властно-распорядительного характера, обязательные для лица, которого они касаются. Оспариваемый документ направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, которые являются предметом самостоятельного обжалования. Данная категория дел подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. По результатам проведения 31.07.2017г. ведущим специалистом отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО6 была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Было установлено, что ФИО1 использует указанный земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, земельный участок площадью 3585,6 кв.м., что является нарушением ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ. Полагает, что действия ФИО1 квалифицируются по ст. 7.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Анализ объекта и объективной стороны указанного административного правонарушения позволяет сделать вывод, что самовольным занятием земельного участка или части земельного участка лицом, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, следует понимать пользование земельным участком, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Таким образом, полагает, что право лица на земельный участок как юридический факт подлежит признанию только в случае государственной регистрации права в установленном законом порядке. Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации права, либо зарегистрированный в установленном порядке договор аренды земельного участка, договор о размещении нестационарного торгового объекта, которые выдаются правообладателю, арендатору земельного участка. Если законом установлена обязанность лица оформить права на земельный участок, предусмотренные законодательством РФ, пользование данным земельным участком без оформления таких прав образует состав правонарушения, предусмотренный ст.7.1 КоАП РФ. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, свидетельствующие о наличии установленных законодательством Российской Федерации прав на использование части земельного участка у ФИО1 отсутствуют. Таким образом, считает, что ФИО1 в нарушение указанных требований закона допустил использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. В данном случае вина ФИО1 выражается в пренебрежительном отношении к своим обязанностям по соблюдению земельного законодательства, угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере землепользования. Совершенное им правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений по защите прав государственной, муниципальной и частной собственности на землю, обеспечение надлежащего порядка владения и распоряжения ею. С учетом изложенного, а также доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, изучив соответствующие нормативно-правовые акты, пришел к следующему выводу.

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 (до брака ФИО16), с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о браке, выданном ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13). 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., составленного и заверенного исполкомом 

<

данные изъяты> сельского Совета Депутатов трудящихся 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь в зарегистрированном браке с ФИО1 - ФИО5 купила дом, расположенный на земельном участке в 

<

адрес>. (л.д.12 материала № надлежащим образом заверенный дубликат).

Согласно Выписки из похозяйственной книги № 

<

данные изъяты> сельского совета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 13.09.2017г., дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО5. Земельный участок был предоставлен и находился в «личном пользовании хозяйства». В списке членов хозяйства указаны: ФИО1 – муж и ФИО3 – сын. (л.д.16).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие "предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок" включает в себя установленное ст. 552 ГК РФ приобретение покупателем объекта недвижимости права пользования земельным участком, на котором находится это строение. При наличии права на строение самовольное использование земельного участка исключается.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного уполномоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что административный орган не доказал отсутствие у ФИО1 права пользования спорным земельным участком и самовольного занятия спорного земельного участка он не осуществлял. Использование ФИО1 спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка ему не вменяется, а отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

Суд установил, что у ФИО1 отсутствует оформленное право на земельный участок. Однако, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов не охватывается диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ, то обстоятельство, что ФИО1 не оформил право собственности, не образовывало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка.

Так, как установлено в суде и следует из материалов дела, ФИО5 составила завещание на сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым завещала принадлежащий ей жилой дом с земельным участком и постройками, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, находящимся по адресу: 

<

адрес>. (л.д.22,23).

Сын – ФИО4 скончался до смерти наследодателя ФИО5(свидетельство о смерти на л.д.25). Из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.14).

По справке Администрации Мигулинского сельского поселения, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти), находилась в браке с ФИО1 и проживала по адресу: 

<

адрес>. (л.д.15,17).

Согласно справки администрации Мигулинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. в доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован состав семьи: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе с сыном ФИО3, 27.05. 1971года рождения. ( л.д.17).

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании документов следует, что после смерти сына ФИО4 и супруги ФИО5, лицо подавшее жалобу – ФИО1 вместе с другим его сыном ФИО3, остались проживать, будучи зарегистрированными в домовладении, расположенном на земельном участке по вышеуказанному адресу. Таким образом, суд пришел к выводу, что самовольно ФИО1 данный земельный участок не занимал.

Согласно ст.1150 ГК РФ «принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст.ст. 28.2,29.10 Кодекса РФ об АП обстоятельства совершения правонарушения должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от 18.08.2017г., составленного заместителем начальника Верхнедонского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, заместителем главного государственного инспектора Верхнедонского района по использованию и охране земель ФИО2 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, последний, согласно результатам проведенной ведущим специалистом отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО6, плановой выездной проверки 31.07.2017г. соблюдения земельного законодательства совершил правонарушение. А именно, в ходе выполнения проверки было установлено, что земельный участок используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Данные действия, по мнению лица проводившего данную проверку, подпадают под действие ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом под роспись 18.08.2017г. (л.д.16-17 дела об административном правонарушении № 17.26-09-17/2017 представленного на обозрение суда; Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.9 материала №).

Постановлением по делу № 17.26-09-17/2017 заместителя начальника Верхнедонского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, заместителя главного государственного инспектора Верхнедонского района по использованию и охране земель ФИО2 от 25 августа 2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как лицо, использующее земельный участок по вышеуказанному адресу и как лицо, не имеющее предусмотренных законодательством РФ прав на вышеуказанный земельный участок, что является нарушением требований ст.25, ст. 26 Земельного кодекса РФ. За совершение указанного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде 5000руб. (пять тысяч рублей). Данное постановление направлено в адрес ФИО1 почтой 01.09.2017г. (л.д. 19-20 дела об административном правонарушении № 17.26-09-17/2017 представленного на обозрение суда; копия на л.д.7-8 материала № 12-37/2017).

По результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ на земельном участке в 

<

адрес> ФИО1 предписано устранить нарушения выявленные и указанные в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9,10-11 материала № 12-37/2017).

В соответствии ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (ред. от 19.12.2013) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Исследовав представленные суду доказательства и материалы, опросив лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не доказана.

Согласно ст. 7.1 Кодекса РФ об АП (в действующей с 20.03.2015г. редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей…….

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, т.е. за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По смыслу ст. 7.1 КоАП РФ состав административного правонарушения состоит не только в факте использования земельного участка без установленных прав, но и в отсутствии воли собственника участка (иного уполномоченного им лица) на это. Соответственно, вина нарушителя должна быть выражена в форме умысла и заключается в том, что лицо осведомлено как об отсутствии прав на земельный участок, так и о возражениях со стороны собственника, однако помимо его воли продолжает владение землей.

В рассматриваемом случае, ФИО1 имеет право пользования спорным земельным участком и пользуется им с мая 1980года (момента приобретения жилого дома на данном земельном участке его супругой ФИО5). ФИО1 зарегистрирован и проживает в доме вместе с другим членом его семьи – сыном ФИО3, вместе с которым после смерти ФИО5, в том числе, в силу завещания последней, имеют право наследования спорного земельного участка. 

В соответствии с положениями ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, ФИО1 не занимал самовольно данный земельный участок. ФИО1 в настоящее время имеет право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом (объект недвижимости) и необходимой для его эксплуатации земельного участка пропорционально площади нежилых помещений. 

Доказательств, оспаривания его права пользования данным участком как со стороны его сына ФИО3, так и со стороны других лиц (либо собственников) – суду не представлено и в суде не установлено. Данный земельный участок используется ФИО1 по его целевому назначению и в соответствии с его принадлежностью к категории земель и (или) разрешенного использования, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги администрации Мигулинского сельского поселения и справок этого поселения.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка ФИО1 не зарегистрировано в установленном порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

29.09.2017г. (уже после поступления 15.09.2017г. в суд рассматриваемой жалобы ФИО1) в суд поступило Определение от 01.09.2017г. об исправлении описки в постановлении о назначении административного наказания ФИО1, в котором заместитель начальника Верхнедонского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, заместитель главного государственного инспектора Верхнедонского района по использованию и охране земель ФИО2 исправил описку, заключающуюся в следующем: в резолютивной части обжалуемого постановления от 25.08.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, заменить на слова признать «виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок». (л.д.33).

Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств и исследованных материалов дела, суд считает жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Верхнедонского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, заместителя главного государственного инспектора Верхнедонского района по использованию и охране земель ФИО7 от 25 августа 2017года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000руб. - подлежащей удовлетворению.

С 20.03.2015г. диспозиция статьи 7.1 Кодекса РФ об АП не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Как следует из первичных документов о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а именно, обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности от25.08.2017г. и Акта проверки № 37 от 31.07.2017г., послужившим основанием для вынесения указанного постановления, ФИО1 было вменено именно «отсутствие документов, подтверждающих право собственности на земельный участок». Определение о внесении описки поступило в суд уже после поступления жалобы ФИО1, ввиду чего суд критически оценивает данную позицию административного органа, т.е. в части допущения описки.

Жалоба ФИО1 в части содержащихся в ней доводов о незаконности Предписания №17.26-09-17/2017 от 31.08.2017г. не может быть рассмотрена в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28.2, 29.8-29.10 Кодекса РФ об АП, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Верхнедонского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, заместителя главного государственного инспектора Верхнедонского района по использованию и охране земель ФИО7 от 25 августа 2017года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000руб. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Верхнедонского отдела Управления Росреестра по Ростовской области, заместителя главного государственного инспектора Верхнедонского района по использованию и охране земель ФИО7 от 25 августа 2017года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000руб. – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ввиду отсутствия состава данного административного правонарушения в действиях ФИО1 – производством прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Жалобу ФИО1 в части содержащихся в ней доводов о незаконности Предписания №17.26-09-17/2017 от 31.08.2017г. - оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вынесения решения.

Судья подпись.