ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Суземка 25 мая 2018 года

Судья Суземского районного суда Брянской области Шпырко Н.О., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2, 

его защитника Кизеева А.А., предоставившего удостоверение №, 

инспектора ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 с.18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки нахождения иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Валентина» расположенном по адресу: 

<

адрес> установлено, что гражданка Р.Украина Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляла трудовую деятельность в качестве рабочей по раскладке продукции в вышеуказанном магазине без разрешения на работу либо патента на территории 

<

адрес>, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что ИП ФИО2 допустил ДД.ММ.ГГГГ гражданку Р.Украина Свидетель №2 к выполнению работ в магазине «Валентина» по указанному адресу, без разрешения на работу либо патента выданного на территории 

<

адрес>, в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В судебном заседании инспектор ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. 

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что магазин «Валентина» принадлежит ему на праве собственности и он осуществляет в нем розничную торговлю продовольственными товарами. Гражданка Свидетель №2 является его сожительницей. Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, пришла к нему в магазин за продовольственными товарами для личных нужд и он попросил её закрыть помещение магазина, так как срочно уезжал в больницу к отцу. Чем Свидетель №2 занималась в его отсутствие в магазине ему не известно. Трудовой договор с Свидетель №2 он не заключал, к трудовой деятельности не привлекал. ФИО2 не оспаривал тот факт, что предпринимательскую деятельность он осуществляет в магазине «Валентина», здание магазина принадлежит ему на праве собственности. 

Защитник ФИО2 Кизеев А.А. просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен протокол об административном правонарушении. Полагает, что при проведении проверки в магазине «Валентина» контролирующим органом допущены нарушения действующего законодательства, в основу протокола положены недопустимые доказательства. 

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ мин. в ходе проверки нахождения иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Валентина» расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что гражданка Р.Украина Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляла трудовую деятельность в качестве рабочей по раскладке продукции в вышеуказанном магазине без разрешения на работу либо патента на территории Брянской области, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В ходе административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что ИП ФИО2 допустил ДД.ММ.ГГГГ гражданку Р.Украина Свидетель №2 к выполнению работ в магазине «Валентина» по указанному адресу, без разрешения на работу либо патента выданного на территории Брянской области, в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Согласно ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: документами, подтверждающими статус ИП ФИО2 (выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-11), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (21-22), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 08), актом № проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 24-38), постановлением об административном правонарушении в отношении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Как следует из информации Начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Брянской области ФИО1, Уведомлений о заключении (прекращении) трудовых договоров с гражданкой Украины Свидетель №2 от ИП ФИО2 в ОВТМ УВМ УМВД России по Брянской области не поступало. 

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения проверки законности пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу 

<

адрес>, магазин «Валентина» осуществляла трудовую деятельность в качестве рабочей по раскладке продукции, без патента, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 22.07.20012г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Указанное постановление вступило в законную силу. 

Нарушений положений КоАП РФ, влекущих недопустимость вышеназванных доказательств, в судебном заседании не установлено. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, опрошенной в судебном заседании, она проживает рядом с магазином «Валентина», который принадлежит ФИО2 Она является покупателем магазина «Валентина», более года назад Свидетель №2 работала продавцом в этом магазине, но сейчас там не работает. Из разговора с соседками ей стало известно, что ФИО2 и Свидетель №2 сожительствуют. По поводу того, была ли Свидетель №2 в магазине ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, так как прошло много времени.

Согласно показаниям Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО2, который уже около четырех лет сожительствует с Свидетель №2. Магазин «Валентина», расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ее сыну ФИО2, который и является единственным продавцов в данном магазине. Свидетель №2 продавцом в нем никогда не работала. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пошла в магазин к ФИО2 для того чтобы передать ему вещи и продукты для его отца, который находился на лечении в больнице 

<

адрес>, и к которому ФИО2 собирался ехать. Примерно, к 18 часам Свидетель №2 вернулась домой и сообщила ей о том, что ее задержали сотрудники полиции. Также Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 и раньше давал ключи от магазина Свидетель №2 для того чтобы она там брала необходимые вещи и продукты, так как между ними были доверительные отношения. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, опрошенных в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что сообщенные ими сведения не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, так как не опровергают и не подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе. Факт нахождения ФИО2 в фактических брачных отношениях с Свидетель №2 не является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленным, что ИП ФИО2 совершил административное правонарушение. Его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, поскольку в нарушение ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. привлек к трудовой деятельности Свидетель №2, которая осуществляла в магазине «Валентина», принадлежащем ФИО2, работу по раскладке продукции, при этом у Свидетель №2 отсутствовало разрешение на работу. Факт семейных отношений ФИО2 и Свидетель №2 не влияет на квалификацию правонарушения, так как в судебном заседании установлено, что Свидетель №2 фактически выполняла функции продавца магазина, о чем свидетельствует форма её одежды, которая соответствует форменной одежде продавца. 

Доводы ФИО2 о том, что Свидетель №2 пришла в магазин за продуктами, опровергаются вышеназванным постановлением о привлечении Свидетель №2 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и фототаблицей, на которой отображена Свидетель №2 в форменной одежде продавца.

Нарушений действующего законодательства при проведении проверки соблюдения законодательства о пребывании иностранных граждан в РФ ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Валентина» не установлено. 

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, как смягчающих административную ответственность, так и отягчающие административную ответственность ИП ФИО2 по делу не установлено. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц применение административного наказания в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

С учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, считаю возможным применить в данном случае положения части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит внесению:

Наименование получателя платежа – Управление федерального казначейства по 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шпырко Н.О.