Дело № 2-4229/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 13.11.2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 25 июня 2014 года она обратилась в открытое акционерное общество «Лето Банк» (впоследствии реорганизованное в публичное акционерное общество «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим, в том числе, условия о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки и штрафных санкциях. Полная стоимость кредита и иные параметры отражены в Индивидуальных условиях предоставления кредита по программе «Супер Лето». В частности, сумма кредита составила 120 000 рублей, процентная ставка - 39,90 % в год, срок действия договора - 44 месяца, ежемесячный платеж составил - 6 500 рублей. В полную стоимость кредита была включена комиссия за услугу: «Участие в программе страховой защиты», а также комиссия за выдачу наличных по карте. Она выразила согласие с даты заключения договора, быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по программе страховая защита «Стандарт» (п. 7, п. 7.1. заявления). В заявлении она указала, что ознакомлена с условиями, тарифами и правилами банка, также согласилась, что акцептом ее предложения о выдаче кредита будет являться открытие банковского счета и зачисление банком денежных средств на счет. Банк на основании данного заявления открыл ей счет № и перечислил на него сумму кредита в размере 120 000 рублей, а она воспользовалась указанными денежными средствами. Таким образом, между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор 

<

***> на изложенных выше условиях. Согласно Приложению № 1 к Приказу ОАО «Лето Банк» № 14-0372 от 18.06.2014 «Тарифы по предоставлению потребительских кредитов, «Супер Лето»: - ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты «Стандарт» составляет 0,99% от суммы кредитного лимита, соответственно 1 188 рублей ежемесячно 120 000:100 x 0.99=1 188 рублей. Таким образом, общая сумма комиссии за участие в программе страховой защиты «Стандарт», при количестве платежей - 44, составляет 52 272 рубля (1 188 x 44 = 52 272); - комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах ОАО «Лето Банк» за счет предоставленного банком кредита и во всех остальных случаях, кроме выдачи собственных средств клиента, составляет 3%, минимум 300 рублей, соответственно от суммы кредита 120 000 рублей, комиссия составляет 3 600 рублей 120 000:100 x 3 = 3 600 «Тарифы по предоставлению потребительских кредитов, «Супер Лето». Из графика платежей, соответствующего заявлению о предоставлении кредит от 25.06.2014г., усматривается, что полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком составляет 283 986,09 рублей, сумма основного долга по кредиту - 120 000 рублей, сумма процентов - 108 114,09 рублей, сумма комиссий - 55 872 рубля, количество платежей - 44, сумма ежемесячного платежа составляет 6 500 рублей и осуществляется 25-го числа каждого месяца, последний платеж - 25.02.2018. Ею осуществлялись платежи в соответствии с графиком платежей, либо в размере, согласованном с банком в рамках услуги «Меняю дату платежа». Пропуски платежей были согласованы с ответчиком в рамках услуги банка «Пропускаю платеж». Последняя услуга не требует оплаты комиссии, предоставляется бесплатно в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита, которые наряду с Тарифами являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита. В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов, приложение № 2 к Приказу ОАО «Лето Банк» № 14-0374 от 18.06.2014, которые действовали и были согласованы сторонами на момент заключения кредитного договора, клиент по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком вправе воспользоваться услугами, перечисленными в разделе Условий и/или указанными в Тарифах. Услуги подключаются/отключаются клиентом посредством направления заявления в банк, в том числе при обращении через дистанционный канал (п. 4.1.) В силу п. 4.4 данных Условий, услуга «Пропускаю платеж» - услуга, предусматривающая установление размера текущего платежа равным 0 рублей. При активации услуги равным нулю устанавливается только размер текущего платежа. В дальнейшем задолженность клиента по кредиту погашается платежами, размер которых равен действовавшему в дату платежа, предшествующую активации услуги (п. 4.4.1). Подключение услуги не изменяет прочие условия по договору (п. 4.4.2). Услуга может быть подключена при отсутствии у клиента на момент активации пропущенных платежей (п. 4.4.4). Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето», комиссия за подключение услуги «Пропускаю платеж» не взимается. Истцом в августе, сентябре 2015 года, а также в марте, мае, июне, июле и августе 2017 года была по телефону подключена услуга «Пропускаю платеж». Однако в выписке по счету №, по кредитному договору от 25.06.2014 

<

***>, подключение данной услуги не отражено, а ответчиком были применены штрафные санкции якобы за неразрешенный пропуск платежа на общую сумму 6 000 рублей: 06.08.2015 в размере 750 рублей; 11.08.2015 в размере 750 рублей; 04.09.2015 в размере 750 рублей; 04.03.2017 в размере 750 рублей; 05.05.2017 в размере 750 рублей; 06.06.2017 в размере 750 рублей; 07.07.2017 в размере 750 рублей; 08.08.2017 в размере 750 рублей. По ее мнению, ключевой фразой в пункте 4 Условий предоставления потребительских кредитов, регулирующим предоставление услуги «Пропускаю платеж» является фраза: «подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей». Таким образом, воспользовавшись данной услугой, истец была уверена, что условия по договору не изменятся, кроме количества платежей. При заключении кредитного договора в графике платежей, была определены полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком, платежи по возврату основного долга, проценты по кредиту, комиссии, а также количество платежей и дата последнего платежа. Между тем, банком в одностороннем порядке были изменены условия договора, количество платежей возросло с 44 до 49, была изменена дата платежа с 25-го числа каждого месяца на 04-е и 15-е числа каждого месяца, а общая сумма процентов по кредиту была увеличена со 108 114,09 рублей до 124 563,03 рублей, что подтверждается графиком платежей (план погашения, текущий) и тем самым нарушает ее права, как потребителя и идет вразрез с условиями договора. Согласно выписки по счету №, поступившие на счет средства были распределены ответчиком не в соответствие со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оговоренная очередность банком не соблюдалась - он производил погашение обязательств по выплате неустойки, которые законом отнесены к третьей очереди, но не производил погашения обязательств задолженности по основному долгу, что относится ко второй очереди. Кроме того, банк неоднократно производил погашение обязательств по различным комиссиям в первую и вторую очередь, тогда как согласно закону, комиссии и другие платежи относятся к иным платежам, которые должны погашаться в последнюю, шестую очередь. Это же относится и к комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты», которая списывалась ежемесячно в первую очередь. При этом комиссия за услугу «Участие в программе страховой защиты», согласно тексту заявления на оказание данной услуги, должна быть отключена банком в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежа. Но в связи с тем, что банк осуществлял списание денежных средств, зачисляемых истцом в счет исполнения кредитного договора, в неправильной очередности, пропуск платежа за данную услугу в принципе стал не возможен. Все вышеуказанные обстоятельства, а именно применение ответчиком штрафных санкций, якобы за неразрешенный пропуск платежа, изменение в одностороннем порядке условий договора в части увеличения общей суммы процентов, а также нарушение очередности распределения поступавших на счет денежных средств, привело к образованию задолженности по договору, размер которой, согласно выписке по счету № по состоянию на 18 августа 2018 года составляет 31 903,95 рубля. Как следует из выписки по счету № и чеков о взносах на счет, за период с 22.07.2014 по 16.03.2018 ею, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом подключаемых услуг, выплачена сумма в размере 287 700 рублей. Таким образом, в настоящее время у нее задолженность перед ответчиком отсутствует. С ответчика в ее пользу подлежат взысканию убытки на общую сумму 4 000 рублей из которых: 2 000 рублей, убытки, понесенные ею в связи с составлением претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2018 № 200; 2 000 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением юридического анализа банковских документов ПАО «Почта Банк» на предмет возможности обращения в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2018 № 887. Нарушение ее прав и неудовлетворение её требований в добровольном порядке причиняют ей моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. Ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, однако в удовлетворении требований по данной претензии ответчиком было отказано, что следует из ответа банка от 10.07.2018 № 02-075528. Поскольку ответчиком было нарушено ее право как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит признать обязательства по кредитному договору от 25.06.2014 

<

***> исполненными надлежащим образом, взыскать с ответчика 4 000 рублей в счет понесенных убытков, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Из письменных возражений следует, что исковые требования ФИО1 неправомерны и необоснованны, а поэтому не подлежат удовлетворению, так как у истицы имеется кредитная задолженность по данному договору. Истцом не была подключена услуга «Пропускаю платеж». В соответствии с условиями за неразрешенный пропуск платежа Банком взыскивается комиссия в соответствии с тарифами. Истец не доказал факт подключения данной услуги, как и исполнения кредитного договора перед Банком. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельствами и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательств не допускается. 

На основании п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, п. 1 ст. 819 ГК РФ определена обязанность заемщика возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.06.2014 ФИО1 обратилась в открытое акционерное общество «Лето Банк» (впоследствии реорганизованное в публичное акционерное общество «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим, в том числе, условия о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки и штрафных санкциях. 

Полная стоимость кредита и иные условия отражены в Индивидуальных условиях предоставления кредита по программе «Супер Лето».

Сумма кредита, согласно кредитному договору, составила 120 000 рублей, процентная ставка - 39,90 % в год, срок действия договора - 44 месяца, ежемесячный платеж составил - 6 500 рублей.

В полную стоимость кредита была включена комиссия за услугу: «Участие в программе страховой защиты», а также комиссия за выдачу наличных по карте.

Истец выразила согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по программе страховая защита «Стандарт».

В заявлении от 25.06.2014 ФИО1 указала, что ознакомлена с условиями, тарифами и правилами банка, также согласилась, что акцептом ее предложения о выдаче кредита будет являться открытие банковского счета и зачисление банком денежных средств на счет.

Банк на основании данного заявления открыл ей счет № и перечислил на него сумму кредита в размере 120 000 рублей, а ФИО1 воспользовалась указанными денежными средствами.

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор 

<

***> на изложенных выше условиях.

Согласно Приложению № 1 к Приказу ОАО «Лето Банк» № 14-0372 от 18.06.2014 «Тарифы по предоставлению потребительских кредитов, «Супер Лето», ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты «Стандарт» составляет 0,99% от суммы кредитного лимита; комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах ОАО «Лето Банк» за счет предоставленного банком кредита и во всех остальных случаях, кроме выдачи собственных средств клиента, составляет 3%, минимум 300 рублей.

Согласно графику платежей, полная сумма, подлежащая выплате заёмщиком составляет 283 986,09 рублей, сумма основного долга по кредиту - 120 000 рублей, сумма процентов - 108 114,09 рублей, сумма комиссий - 55 872 рубля, количество платежей - 44, сумма ежемесячного платежа составляет 6 500 рублей и осуществляется 25-го числа каждого месяца, последний платеж - 25.02.2018.

ФИО1 осуществлялись платежи в соответствии с графиком платежей, либо в размере, согласованном с банком в рамках услуги «Меняю дату платежа», которая была подключена истцом 10.07.2014 и 11.08.2017.

В связи с тем, что при изменении даты платежа интервал между платежами увеличивается, основной долг не погашается, соответственно, общая сумма начисленных процентов по договору увеличивается. Кроме того, согласно п. 4.3.8 условий предоставления потребительских кредитов, при увеличении задолженности на сумму комиссии за услугу «Меняю дату платежа» размер очередного платежа не изменяется, при этом может увеличиться количество платежей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку обязательства истца по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2014 в полном объеме не исполнены.

Так, в силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истцом 10.07.2014 и 11.08.2017 была подключена услуга «Меняю дату платежа», количество платежей, согласно условиям, было увеличено. Соответственно, график платежей, который выдавался истцу при заключении кредитного договора по первоначальным условиям, в ходе исполнения кредитных обязательств, при подключении дополнительных услуг, несвоевременной оплате, изменился. Так, согласно текущему графику, платеж должен был осуществляться 15-го числа каждого месяца. Согласно справке о наличии и состоянии задолженности по договору от 29.10.2018, задолженность ФИО1 по состоянию на 27.10.2018 составляет 33 011,93 рубля. 

Довод истицы о том, что ей в августе, сентябре 2015 года, а также в марте, мае, июне, июле и августе 2017 года была по телефону подключена услуга «Пропускаю платеж», не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, согласно п. 4.4.2 условий предоставления потребительских кредитов, подключение услуги «Пропускаю платеж» не изменяет прочие условия договора, кроме увеличения количества платежей. То есть у истца, даже при подключении данной услуги, увеличился бы срок кредита и соответственно, проценты за пользование денежными средствами.

Таким образом, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании обязательств по указанному кредитному договору исполненными, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.