Дело № 2-2043/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Бабаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыля ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», акционерному обществу «Тон-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис Тон-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Рыль ФИО10 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 12.03.2014г. им был куплен в ЗАО «Тон-Авто» автомобиль Toyota Rav 4. летом 2016г. на автомобиле были выявлены следующие недостатки: истирание кожаной отделки рулевого колеса ввиду некачественности кожаного покрытия, площадь которого увеличивается в процессе эксплуатации. Автомобиль приобретался новый, механических повреждений в процессе эксплуатации не имеется. Автомобиль используется бережно. Такая проблема некачественности кожаного покрытия рулевого колеса имеет место быть у большинства автомобилей 2014 года выпуска. Автомобиль находится на гарантии. Первая претензия была им заявлена при прохождении ТО 28.07.2016г. Повторно он обратился к ответчику 09.08.2016г., затем обращался 08.10.2016г. Четвертая претензия направлена 22.11.2016г. В удовлетворении требований о замене кожаной отделки рулевого колеса было отказано. Им была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой недостатки носят производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 113 062 руб. В пятой претензии он просит выплатить ему стоимость устранения недостатков и выплатить неустойку. Размер неустойки составляет с 08.08.2016г. по 04.04.2017г. 217 348,80 руб. Требование удовлетворено не было. Просит взыскать с ответчиков стоимость устранения недостатков в размере 113 062 руб., взыскать неустойку в размере 271 348,80 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юруслуг 5000 руб.

Истец Рыль ФИО11 и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили. Просили взыскать с надлежащего ответчика стоимость устранения недостатков в размере 104 638 руб., неустойку за период с 08.08.2016г. по 31.05.2017г. за 297 дней в размере 310 774 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнили, что истец и его представитель состоят в браке, но ведут раздельное хозяйство. За услуги представителя – супруги – истец оплатил 15 000 руб. Период неустойки считают с даты первого обращения на СТО по первому заказ-наряду от июля 2016г. плюс 7 дней.

Представитель ответчиков ООО «Тон-Авто», ООО «Автодом», АО «Тон-Авто», ООО «УК Сервис Тон-Авто» ФИО1 ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дефекты на кожаной отделке рулевого колеса носят эксплуатационный, а не производственный характер. Судебная экспертиза проведена не на должном научно-практическом уровне, вывод необоснован. Исследование является неполным и не соответствует требованиям действующего законодательства. Поэтому заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством. Эксперты ссылаются на ГОСТ, который был ограничен сроком действия до 1992 года. В заключении не приводится проводившееся исследование рулевого колеса, не применен ни один из существующих методов испытаний по коже. Причины возникновения дефекта экспертами не исследовались, не установлены. Без выяснения механизма и причины возникновения дефектов делается вывод о наличии в автомобиле производственного дефекта. Доказательства, подтверждающие производственные дефекты рулевого колеса, отсутствуют. Поэтому в иске следует отказать. Также не подлежат взысканию неустойка, штраф, моральный вред. Также ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки является необоснованно завышенным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

12 марта 2014 года истец Рыль ФИО13 приобрел в ЗАО «ТОН-АВТО» (в настоящее время название изменено на АО «ТОН-АВТО») автомобиль Toyota Rav 4. Автомобиль передан покупателю 05.04.2014г. Автомобиль приобретался новый, в пользовании не находился.

В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил истирание кожи на рулевом колесе автомобиля.

28.07.2016г. при обращении в ООО «Автодом» на проведение гарантийного, профилактического обслуживания автомобиля истец указал на такой недостаток, как «протерся руль».

В рекомендациях в заказ-наряде № от 28.07.2016г. было указано, что потертости на покрытии руля вследствие механического воздействия.

Затем истец обратился 09.08.2016г. в ООО «ТОН-АВТО» с жалобами на протирание рулевого колеса, что отражено в заказ-наряде № от 09.08.2016г. В рекомендациях указано: инженером по ГО отправлен запрос – согласование с ТМР.

Следующее обращение истца было в ООО «УК Сервис Тон-Авто» с жалобой на то, что на рулевом колесе облезла кожа. В приложении к Акту приемки автомобиля на СТО № от 08.10.2106г. указано, что направлен запрос в ТМР.

22.11.2016г. Рыль ФИО14 обращается с претензией к ЗАО «ТОН-АВТО», в котором просит устранить недостатки рулевого колеса путем его замены.

Истцу был дан ответ, что был направлен запрос на согласование гарантийных работ. Дистрибьютером ООО «Тойота Мотор» случай признан не гарантийным, в проведении работ по гарантии отказано. В связи с чем претензия оставлена без удовлетворения.

Истец провел оценку ущерба у независимого эксперта. Согласно выводам независимого эксперта, в представленном многофункциональном рулевом колесе автомобиля Toyota Rav 4 имеются недостатки в виде излишнего растяжения оболочки его истончением и тем самым образования разрывов и истирания верхнего лицевого слоя руля. Указанные недостатки носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 113 062 руб.

После проведения данного исследования Рыль ФИО15 30.03.2017г. направил в адрес ответчика ЗАО «ТОН-АВТО» претензию с требованием в течение трех дней выплатить ему стоимость устранения недостатков в размере 113 062 руб., приложив к претензии копию экспертного исследования.

Однако его требование удовлетворено не было.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Для определения наличия либо отсутствия недостатков на рулевом колесе автомобиля, а также причины их возникновения была назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, на кожаной отделке рулевого колеса на автомобиле Toyota Rav 4, регистрационный знак №, VIN №, имеются дефекты: множественные следы истирания кожи по всему периметру рулевого колеса; на стыках кожи в выпирающей части сверху с правой и левой стороны в местах хвата водителя рулевого колеса имеются истирание кожи; следы растяжения кожи рулевого колеса. Обнаруженные дефекты на кожаной отделке рулевого колеса на автомобиле Toyota Rav 4 являются производственными дефектами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов кожаной отделки рулевого колеса автомобиля Toyota Rav 4 составляет: без учета износа – 104 638 руб., с учетом износа – 90 539 руб.

Не доверять данному заключению экспертов оснований не имеется. Экспертизу проводили эксперты, имеющие специальное образование: «Товароведение и экспертиза товаров», «Автомобили и автомобильное хозяйство». Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр в качестве эксперта-техника. Оба эксперта имеют стаж работы экспертами. Были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с осмотром автомобиля, а именно, рулевого колеса. Установленные при внешнем осмотре повреждения подробно перечислены в экспертном заключении, подтверждены фотографиями. Как отмечают эксперты, внешних механических повреждений, порезов на кожаном рулевом колесе не обнаружено. Так как отсутствуют механические повреждения, эксплуатационные дефекты исключаются. При проведении экспертизы эксперты руководствовались как данными ГОСТа 20836-75 «Кожа техническая», так и Бюллетенем технического обслуживания Toyota СР-0045Т-0616 «истирание рулевого колеса».

Ссылка стороны ответчиков на то, что действие ГОСТ 20836-75 было определено до 01.07.1992г., поэтому он не подлежит применению, является несостоятельной.

Данный ГОСТ не отменялся, иных нормативных документов, изменяющих либо отменяющих положения данного ГОСТа, не издавалось. Таким образом, требования ГОСТа 20836-75 являются актуальными и на настоящее время.

Данное экспертное заключение согласуется и с другими доказательствами по делу. В частности, досудебным исследованием, проведенным ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому также установлено, что недостатки рулевого колеса носят производственный характер.

В связи с чем суд приходит к выводу, что факт наличия на рулевом колесе производственных дефектов нашел свое подтверждение. 

Поэтому исковые требования Рыля ФИО16. о взыскании стоимости устранения недостатков рулевого колеса в размере 104 638 руб. подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу является продавец – АО «ТОН-АВТО» (ранее ЗАО «ТОН-АВТО»), с которого и подлежит взысканию указанная сумма.

В исковых требованиях к остальным ответчикам следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя после предъявления данного требования.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Обращения истца в ООО «ТОН-АВТО», в ООО «АвтоДом», в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» для проведения гарантийных, профилактических работ по автомобилю, в ходе которых заявлялось об истирании руля, не могут быть признаны претензиями истца относительно устранения недостатков товара.

Обращением истца по устранению недостатков следует признать письменную претензию в адрес ответчика, которая была первоначально направлена в адрес ЗАО «ТОН-АВТО» 22.11.2016г. по устранению дефекта рулевого колеса путем замены. А затем направлена претензия от 30.03.2017г. с требованием о выплате стоимости устранения недостатков рулевого колеса.

В установленный ст.22 Закона «О защите прав потребителей» срок требования потребителя исполнены не были.

Согласно п. «а» ст.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, просрочка за отказ в удовлетворении требований истца по устранению недостатков товара рассчитывается следующим образом: по претензии от 22.11.2016г. по истечении десяти дней просрочка наступает с 03.12.2016г. и длиться до 30.03.2017г. (предъявление нового требования). Просрочка по второй претензии от 30.03.2017г. наступает по истечении десяти дней с 10.04.2017г. и по день вынесения решения суда 31.05.2017г. А всего просрочка составляет 170 дней.

Расчет неустойки:

1% от стоимости устранения недостатков 104 638 руб. = 1046,38 руб.

1046,38 руб. х 170 дней = 177 884,60 руб.

Сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения со стороны ответчика своих обязательств, превышает сумму стоимости устранения недостатков.

В связи с чем суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 30 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика АО «ТОН-АВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «ТОН-АВТО» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканных сумм за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 68 819 руб. (104 638 руб. + 30 000 руб. + 3000 руб. х 50%).

Принимая во внимание несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, полагает возможным снизить размер штрафа, согласно ст.333 ГК РФ, до 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в размере 15 000 руб. по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Рыль ФИО17 и его представитель ФИО2 ФИО18 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно по одному адресу. Следовательно, расходы, которые понесены истцом по оплате услуг представителя в реальности не были расходами, так как денежные средства из семейного бюджета не уходили, остались также в бюджете семьи.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Общая сумма государственной пошлины, как по требованиям имущественного характера, так и неимущественного характера, составляет 4192 руб. 76 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по проведенной судебной экспертизе подлежат взысканию с надлежащего ответчика – АО «Тон-Авто», так как исковые требования удовлетворены, решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыля ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рыля ФИО20 с акционерного общества «Тон-Авто» стоимость устранения недостатков 104 638 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тон-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Автодом», обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис Тон-Авто», в требованиях о взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тон-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4192 руб. 76 коп., в пользу Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова