Дело № 2а-131/20

66RS0023-01-2020-000259-09

Мотивированное 

решение

 

составлено 23.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 16 июля 2020 года

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

административного истца ФИО1 его представителя адвоката Дерябиной Л.М., 

представителя административного ответчика ФКУ ИК-53 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес>, начальнику ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 и заместителю начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-53 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, постановления заместителя начальника ФКУ ИК-53 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и постановления начальника ФКУ ИК-53 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-53 в котором просит признать незаконными постановления начальника ФКУ ИК-53 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, постановления заместителя начальника ФКУ ИК-53 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и постановления начальника ФКУ ИК-53 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Утверждает, что нарушение распорядка дня ДД.ММ.ГГГГ в виде неявки на проверку и нахождении на спальном месте после подъема, он допустил по причине плохого самочувствия, вызванного получением производственной травмы накануне рассматриваемых событий. Так на рабочем месте на участке по распиловке древесины ему на голову упали несколько досок из пачки, в связи с чем он чувствовал себя плохо несколько дней. Он обращался за медицинской помощью, которая ему должным образом не оказывалась. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его тошнило, рвало, он чувствовал себя плохо. В связи с чем считает, что распорядок дня им нарушен по уважительной причине, взыскания на него наложены необоснованно. Соответственно необоснованно он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены начальник ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 и заместитель начальника ФКУ ИК-53 ФИО4

В судебном заседании административный истец и его представитель на иске настаивали. 

ФИО1 подтвердил обстоятельства получения ДД.ММ.ГГГГ травмы головы, в связи с которой он чувствовал себя плохо ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил режимные мероприятия.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-53 возражала против удовлетворения иска.

Административные ответчики начальник ФКУ ИК-53 ФИО3 и заместитель начальника ФКУ ИК-53 ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своей позиции по иску не выразили.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела и обозрев материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

ФИО1 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5, 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ 3 г.л/с усл. с исп. сроком 3 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений и в настоящее время действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295.

В силу пункта "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, в том числе, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФКУ ИК - 53 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день под роспись.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что осужденный ФИО1 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 06-40 до 07-00 час отсутствовал на поименной проверке с самого начала и до конца. Был обнаружен на своем спальном месте. Тем самым нарушил требования ПВР ИУ гл.3 п.16, ст.11 УИК РФ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-53 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Данное постановление было объявлено осужденному в тот же день под роспись.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что осужденный ФИО1 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 час без разрешения администрации ИУ находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время (лежал на кровати, укрывшись одеялом в спальном помещении №). Тем самым нарушил требования ПВР ИУ гл.3 п.17, ст.11 УИК РФ.

Согласно п.16 ПВР ИУ, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Согласно Распорядка дня для осужденных, содержащихся на УКП ФКУ ИК-53 с 06-00 до 06-10 час. для осужденных предусмотрен подъем; с 06-40 до 07-00 час. поименная проверка.

Согласно п.17 ПВР ИУ, осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

ФИО1, не оспаривает того, что не исполнил ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенные требования ПВР ИУ, указывая в качестве причин, плохое самочувствие.

Совершение вмененных ФИО1 нарушений подтверждено также рапортами сотрудников ИУ, распорядком дня, показаниями свидетелей.

По данным обстоятельствам в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 – осужденные, отбывающие наказание совместно с ФИО1. Данные свидетели подтвердили объяснения ФИО1 о получении им ДД.ММ.ГГГГ травмы головы в результате падения на нее досок, о том, что после получения травмы ФИО1 плохо себя чувствовал, его рвало, на его голове была рана.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает фельдшером в ИК-53, осужденный ФИО1 к ней обращался однократно ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на боль в подреберье, рвоту, при опросе сообщил, что накануне жарил мясо и ел. ФИО1 был поставлен диагноз гастродоуденит, на повторную явку ДД.ММ.ГГГГ не явился. В последующем осматривала ФИО1 перед помещением в ШИЗО, ежедневно после помещения в ШИЗО, состояние здоровья ФИО1 было удовлетворительное. На травму головы ФИО1 жалоб не предъявлял. 

Свидетель ФИО5 – начальник отряда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденные на работу не выводились, поскольку был праздничный день. Видел на голове ФИО1 царапину в области лба, замазанную «зеленкой», но у ФИО1 не интересовался об обстоятельствах ее получения. В период рассматриваемых событий мая 2020 года до помещения ФИО1 в ШИЗО, тот постоянно был «на ногах», передвигался, жалоб на здоровье не высказывал. 

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, представленной на судебный запрос начальником филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России ФИО7, обращений ФИО1 по поводу травм головы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Зарегистрировано обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на рвоту в ночное время, головную боль. В анамнезе со слов: ДД.ММ.ГГГГ ел жаренное мясо, приготовленное самостоятельно, осмотрен фельдшером Свидетель №2, назначено лечение. 

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не выполнил обязанность по прибытию на поименную проверку, без разрешения администрации ИУ находился на спальном месте в неотведенное для сна время. При этом, суд не усматривает уважительности причин нарушения ФИО1 распорядка дня ИУ, поскольку ФИО1 не был лишен подвижности по состоянию здоровья, постельный режим фельдшером не был рекомендован. Суд принимает в качестве подтвержденных доказательствами утверждения ФИО1 о получении травмы головы накануне вменяемых нарушений, однако в связи с получением данной травмы ФИО1 не обращался за медицинской помощью, что свидетельствует об отсутствии жалоб на состояние здоровья. ФИО1 обратился к фельдшеру, когда был уличен в нарушении распорядка дня, ссылался на рвоту, вызванную некачественным питанием. Впоследствии плохое самочувствие ФИО1 обосновал получением травмы головы, в связи с наглядностью ее наличия. Все это указывает на то, что ФИО1 непоследовательно ссылаясь на состояние здоровья, выбрал данную позицию как способ избежания ответственности за допущенные нарушения ПВР ИУ. 

При этом мера взыскания в виде помещения в штрафной изолятор к ФИО1 была применена с соблюдением положений части 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока, после проведения медицинского осмотра, что подтверждено соответствующим медицинским заключением о возможности нахождения в помещении камерного типа по состоянию здоровья. 

При применении указанных мер взыскания администрацией исправительного учреждения в каждом из рассматриваемых случаев были учтены обстоятельства совершения нарушения и личность ФИО1

Несостоятельны доводы стороны административного истца о недопустимости поочередного исполнения двух постановлений о водворении осужденного в ШИЗО.

Пункт "в" части первой статьи 115 УИК Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо определяет максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Неоднократное же применение данной меры - за каждое отдельное нарушение, совершенное осужденным, - обусловлено его собственным поведением. Такое регулирование направлено на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О и др.).

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий по Постановлению заместителя начальника ФКУ ИК-53 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток и установив, по Постановлению начальника ФКУ ИК-53 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток, что оспариваемые решения и связанные с ними действия приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

Согласно ч.2-4 ст.116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса ( в их числе водворение в ШИЗО).

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Ранее на основании постановления врио. начальника ФКУ ИК-53 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлялось дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое им не обжаловалось, исполнено и на момент совершения вменяемых нарушений являлось действующим.

В связи с совершенным нарушением ДД.ММ.ГГГГ, при наличии действующего взыскания, за которое ФИО1 водворялся в ШИЗО, начальником отряда ФИО9 по согласованию с заместителем начальника ИК, курирующим вопросы кадрового обеспечения и воспитательной работы ФИО6 Д.А. заявлено представление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данное представление было удовлетворено, о чем начальником ФКУ ИК-53 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое по настоящему делу постановление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на основании ч.2 ст.116 УИК РФ (в связи с совершением единичного злостного нарушения).

При таких обстоятельствах порядок признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюден.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установив, что оспариваемое решение и связанные с ними действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении которых следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №» ГУФСИН России по 

<

адрес>, начальнику ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 и заместителю начальника ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-53 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, постановления заместителя начальника ФКУ ИК-53 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и постановления начальника ФКУ ИК-53 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.В. Воложанин 

копия верна: Судья А.В. Воложанин