Дело № 2-852/2025

УИД: 22RS0066-01-2025-000048-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 17 марта 2025 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 9 апреля 2006 года № в размере 120 888 руб. 54 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 626 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 9 апреля 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, в рамках которого истцом выпущена кредитная карта с установленным кредитным лимитом, которым воспользовался ответчик и последняя обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения минимальных платежей. Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 9 ноября 2006 года образовалась задолженность в размере 125 502 руб. 85 коп. Ответчику направлено заключительное требование об оплате данной задолженности в срок до 8 декабря 2006 года, которое ответчиком не исполнено. Ранее мировым судьей выдавался судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последующем был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена, чем нарушаются права кредитора.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и необходимость применения последствий пропуска данного срока.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 2 статьи 432, статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, 14 сентября 2005 года ФИО3 подписала заявление на заключение потребительского кредита, в котором выразила согласие на заключение договора о карте «Русский Стандарт» с установлением кредитного лимита в размере 100 000 руб., адресованное ЗАО «Банк Русский Стандарт», изменившему организационно-правовую форму на АО «Банк Русский Стандарт», то есть совершила оферту.

Банк принял данную оферту, произвел выпуск кредитной карты, открыл счет и перечислил на него денежные средства в размере 100 000 руб., тем самым кредитором совершен ее акцепт.

Составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты являются заявление ФИО3 о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифный план, которые содержат все существенные условия кредитного договора.

Из выписки по счету следует, что начиная с 6 мая 2005 года по кредитной карте производились снятия денежных средств и осуществлялось гашение основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в требуемой письменной форме, содержащий все существенные для данного вида сделок условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратному не представлено.

Согласно свидетельствам о заключении брака ФИО3 в связи с заключением брака изменила фамилию на 

<

данные изъяты>, а в последующем на 

<

данные изъяты>.

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что последний платеж по договору кредитной карты произведен 8 декабря 2006 года, в последующем платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов не производились.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 декабря 2024 года по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 9 апреля 2006 года № имеется задолженность в размере 120 888 руб. 54 коп., в том числе основной долг 102 000 руб., плата за выпуск карты – 8 180 руб. 80 коп., плата за снятие денежных средств – 5 489 руб. 50 коп., проценты – 5 118 руб. 24 коп., штраф – 100 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем принимается судом. 

Доказательств как надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, так и иного размера задолженности, ее погашения ответчиком не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска данного срока.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из условий договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 9 апреля 2006 года № 47589171 следует, что возврат суммы кредита и уплата процентов заемщиком осуществляет ежемесячно путем внесения минимального платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

8 ноября 2006 года АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 9 апреля 2006 года № в полном объеме на сумму 125 502 руб. 85 коп. в срок до 8 декабря 2006 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт», направив заключительное требование, изменило срок возврата всей суммы кредита, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня неисполнения вышеуказанного заключительного требования – с 8 декабря 2006 года.

2 марта 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» посредством почтовой связи согласно штемпелю на конверте обратилось к мировому судьей судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

10 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула на основании данного заявления вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 9 апреля 2006 года № в размере 125 502 руб. 85 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула от 19 сентября 2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обязательство по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 9 апреля 2006 года № в размере 125 502 руб. 85 коп. должно было быть исполнено ответчиком, с учетом изменения кредитором его срока направлением заключительного счета, до 8 декабря 2006 года, соответственно, срок исковой давности истекал 8 декабря 2009 года, следовательно, на дату обращения АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о вынесении судебного приказа (2 марта 2023 года) срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности и удлинения данного срока не применимы, так как распространяют свое действия на ту часть срока исковой давности, которая не истекла на момент обращения за судебной защитой и осуществления такой защиты.

Настоящий иск подан посредством почтовой связи согласно штемпелю на конверте 26 декабря 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности на 15 лет 18 дней.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

Обстоятельства уплаты ответчиком долга в добровольном порядке, что свидетельствовало бы о признании долга, из представленных выписок из лицевого счета не следуют, соответствующие платежные документы истцом не представлено

Из выписки по счету, возражений относительно исполнения судебного приказа следует, что 11 сентября 2024 года произведено взыскание на сумму 4 614 руб. 31 коп. в рамках исполнения исполнительного документа, возбужденного на основании судебного приказа № от 10 марта 2023 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Таким образом, принудительное безакцептное списание денежных средств в процессе исполнения судебного акта не свидетельствует о признании заемщиком долга и не влечет перерыв течения срока исковой давности.

Более того, суд принимает во внимание во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым перерыв срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме

Между тем, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в письменной форме, истцом также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлен факт пропуска истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, о применении последствий которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН№) к ФИО1 (ИНН№) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года