Дело № 1-264/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственных обвинителей–помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

адвокатов Сурда Е.А., представившей ордер № 1285 от 16.07.2018 года, удостоверение № 92 от 11.11.2002 года; ФИО4, представившей ордер № 122 от 16.08.2018 года, удостоверение № 2203 от 18.07.2018 года, 

подсудимого – ФИО5, 

представителя потерпевшего-Потерпевший №1 

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «РемонтноСервиснаяКомпания» (далее - ООО «РСК») зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области за основным государственным регистрационным номером 1107014001820; с идентификационным номером налогоплательщика 

<

***>. В соответствии с п. 3.3 Устава, основными видами деятельности общества являются: лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок, производство строительных металлических конструкций и изделий, производство металлических цистерн, производство прочих готовых металлических изделий, строительство зданий и сооружений, оптовая торговля строительным материалом, специализированная розничная торговля непродовольственными товарами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «РСК» являлся ФИО5, который, в соответствии с п. 9.2 Устава выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, кроме того, как единоличный исполнительный орган общества, осуществлял руководство его текущей деятельностью; без доверенности действовал от имени общества, представлял его интересы и совершал сделки; выдавал доверенности на право представительства от имени общества; издавал приказы о назначении на должности работников общества; осуществлял руководство деятельностью общества, иные полномочия. Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на директора ООО «РСК» ФИО5, возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, ФИО5, занимая служебное положение директора ООО «РСК», являлся лицом, наделенным управленческими функциями в коммерческой организации, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. При этом ФИО5 было известно, что на основании ст.ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 6 раздела 1, п. 12 раздела 2 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта; ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации; все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, за основным государственным регистрационным номером 1024701893336; с идентификационным номером налогоплательщика 4716016979. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытом акционерном обществе «Российские сети», основным акционером ОАО «ФСК ЕЭС» является ОАО «Российские сети», контролирующим акционером которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ. В июле 2015 года ОАО «ФСК ЕЭС» изменила свое фирменное название на Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, между ОАО «ФСК ЕЭС» в лице директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей (далее – филиал, филиал ОАО «ФСК ЕЭС») ФИО12 и ООО «РСК» в лице директора ФИО5, заключен договор № на выполнение работ по расширению трасс Воздушных линий Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей по титулу «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС».

В соответствии с п.3 договора, ООО «РСК» взяло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по расширению на территории 

<

адрес> трасс воздушных линий филиала ОАО «ФСК ЕЭС», в том числе, валку деревьев, трелёвку и разделку древесины, расчистку просек от кустарника, утилизацию порубочных остатков; сдать результат работ, а филиал ОАО «ФСК ЕЭС» обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями указанного договора. При этом в перечень работ, определенных данным договором, были включены вышеназванные работы по расширению трассы ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» (ВЛ-552) на участке местности, ограниченном опорами №№.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, осведомленного о порядке исполнения и оплаты вышеуказанных работ, возник преступный умысел на хищение денежных средств ОАО «ФСК ЕЭС» в особо крупном размере, путем обмана, с использованием своего служебного положения, для реализации которого он разработал план, согласно которому, решил представлять в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» заведомо ложные данные о фактически выполненных ООО «РСК» работах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, сотрудниками филиала подготавливались бы акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии, а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); используя свое служебное положение, подписывать данные документы, на основании которых, ОАО «ФСК ЕЭС» должно было перечислить денежные средства за якобы выполненные работы, которыми он мог распорядиться по своему усмотрению.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств ОАО «ФСК ЕЭС» в особо крупном размере, используя свое служебное положение, предоставлял в филиал общества заведомо для него ложные сведения о выполненных ООО «РСК» работах, согласно которых, работы по расширению трассы ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» (ВЛ-552), предусмотренные вышеуказанным договором, на участке местности, ограниченном опорами №№, выполнены ООО «РСК», что не соответствовало действительности, поскольку фактически вышеуказанные работы, на указанном участке, в период августа-ноября 2013, выполнены работниками ООО «Лес Сервис» и ООО «Лесное», в рамках договоров аренды лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключенных данными обществами с Управлением лесами 

<

адрес>, а также иными привлеченными вышеуказанными обществами организациями, на основании соответствующих договоров на выполнение лесозаготовительных работ. При этом, ООО «РСК» каких-либо договорных отношений, в том числе, связанных с расчисткой указанной трассы ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» (ВЛ-552), с ООО «Лес Сервис», ООО «Лесное» и иными организациями, в указанный период не имело. Во исполнение п.п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РСК» не предоставляло в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» на согласование какие-либо договоры о привлечении к выполнению работ третьих лиц. В соответствии с требованиями п.п. 4.2.2 указанного договора уведомлений от ООО «РСК» о привлечении субподрядчиков в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» также не поступало.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе филиала ОАО «ФСК ЕЭС» по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками филиала, не осведомленными о преступных намерениях ФИО5, на основании представленных последним фиктивных данных о фактически выполненных ООО «РСК» работах на участке ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» (ВЛ-552), ограниченном опорами №№, подготовлены акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 30.09.2013г., № от 31.10.2013г., № от 29.11.2013г., №/Р004 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии № от 30.08.2013г., был подписан работником ООО «РСК» ФИО50, не осведомленным о преступных намерениях ФИО5, по указанию последнего, и передан сотрудникам филиала ОАО «ФСК ЕЭС».

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в офисе филиала ОАО «ФСК ЕЭС» по вышеуказанному адресу и убедившись, что данные акты содержат заведомо для него ложные сведения о выполнении ООО «РСК» работ на указанном участке трассы ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» (ВЛ-552), продолжая реализацию своего преступного умысла, подписал акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.10.2013г., № от 29.11.2013г., №/Р004 от 01.12.2014г.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе филиала ОАО «ФСК ЕЭС» по вышеуказанному адресу, на основании представленных ФИО5 заведомо фиктивных данных о фактически выполненных ООО «РСК» работах на участке ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» (ВЛ-552), ограниченном опорами №№, сотрудниками филиала, не осведомленными о преступных намерениях последнего, подготовлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): № от 25.10.2013г., № от 25.11.2013г., № от 01.12.2014г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № от 25.10.2013г.; № от 25.11.2013г.; № от 01.12.2014г., которые впоследствии были подписаны ФИО5 от имени ООО «РСК», в дальнейшем переданы сотрудникам филиала ОАО «ФСК ЕЭС», которые, не осведомленные о преступном умысле ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № от 25.10.2013г., во исполнение договора от 25.06.2013г. №, платежным поручением № от 19.11.2013г. перечислили с расчетного счета ОАО «ФСК ЕЭС» №, открытого в Московском банке ПАО «Сбербанк» дополнительный офис №, по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «РСК» №, открытый в ООО «Промрегионбанк» по адресу: 

<

адрес>, пер. Войкова, 2а, денежные средства в размере 6 382 587,79 руб., из которых 3 154 238,35 руб. начислено ООО «РСК» на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от 25.10.2013г. за выполненную работу на участке ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» (ВЛ-552), ограниченном опорами №№.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО «ФСК ЕЭС», не осведомленные о преступных намерениях ФИО5, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № от 25.11.2013г., во исполнение договора от 25.06.2013г. №, платежным поручением № от 13.12.2013г. перечислили с расчетного счета ОАО «ФСК ЕЭС» №, открытого в Московском банке ПАО «Сбербанк» дополнительный офис №, по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «РСК» №, открытый в ООО «Промрегионбанк» по адресу: 

<

адрес>, пер. Войкова, 2а, денежные средства в размере 6 992 569,48 руб., из которых 2 368 561,16 руб. начислено ООО «РСК» на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от 25.11.2013г. за выполненную работу на участке ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» (ВЛ-552), ограниченном опорами №№.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя во исполнение своего преступного умысла, на основании вышеуказанных документов о выполнении ООО «РСК» работ по расширению трассы ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская», предоставил в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» договор цессии (уступки права требования) от 12.01.2015г. №, заключенный между ООО «РСК» и ООО «МРК», зарегистрированным ИФНС России по 

<

адрес> за основным государственным регистрационным номером 1134205018331. После чего, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиала ОАО «ФСК ЕЭС», не осведомленные о преступном умысле ФИО5, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № от 01.12.2014г. во исполнение договора от 25.06.2013г. №, договора цессии от 12.01.2015г. №, платежным поручением № от 09.04.2015г., перечислили с расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе № АО «Газпромбанк», по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «МРК» №, открытый в Кемеровском отделении № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 2 906 935,31 руб., из которых 272 730,57 руб. начислено ООО «РСК» на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от 01.12.2014г. за выполненную работу на участке ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская», ограниченном опорами №№.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, получив денежные средства, зачисленные на подконтрольный расчетный счет ООО «РСК» и, тем самым, получив реальную возможность распоряжаться ими, а также, обеспечив перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору цессии от 12.01.2015г. № на расчетный счет ООО «МРК», безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства в особо крупном размере в сумме 5 795 530,08 руб., причинив ПАО «ФСК ЕЭС» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал, и показал, что в 2010 году совместно с Свидетель №32 создали ООО «РемонтноСервиснаяКомпания» (ООО «РСК»), где он являлся директором, кроме того, за ним была закреплена обязанность по ведению бухгалтерского учета. Основным видом деятельности общества являлась расчистка и расширение трасс воздушных линий, для реализации которой общество располагало штатной численностью работников (63 человека), специальной техникой. Для участия в торгах на заключение договора с ФСК ЕЭС, в марте 2013 года обратился за материальной поддержкой к ранее знакомому ФИО11, который предоставил ему займ в сумме 1,5 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в офисе филиала ФСК ЕЭС в 

<

адрес>, между ним и директором ФИО12 был подписан договор на выполнение работ по расширению трасс воздушных линий на территории 

<

адрес>, куратором исполнения обязательств по договору являлся Свидетель №1, который впоследствии познакомил его с Свидетель №8 и ФИО51, с которыми позднее были заключены договоры субподряда, согласно которым, в частности Свидетель №8, должен был выполнить работы на участке ВЛ 500 кВ ЕЭК-Рубцовская ( ВЛ-552) с 417 по 819 пролеты, с привлечением работников из числа своих знакомых, местного населения. Впоследствии на номер его (ФИО5) электронной почты от Свидетель №1 поступил список работников, которые будут допущены к работе на участке ВЛ 500 кВ ЕЭК-Рубцовская, на основании которого, им (ФИО5) в адрес ФСК ЕЭС (на электронную почту Свидетель №1), было направлено уведомление о допуске работников на участок воздушных линий. Контроль за исполнением работ на ВЛ-500 ЕЭК-Рубцовская осуществлял ФИО50, который впоследствии подготовил фотоотчет о выполненных Свидетель №8 и его бригадой работах, на основании которых он (ФИО5) подготовил отчетные документы, которые передал на проверку в службу линий ФСК ЕЭС. Впоследствии от Свидетель №1 стало известно, что документы приняты к оплате. До поступления денежных средств на расчетный счет общества, он неоднократно выезжал на место работ, где лично Свидетель №8, а также через Свидетель №1, передавал денежные средства, визуально наблюдал объемы выполненных работ. В октябре 2013 года вновь были подготовлены отчетные документы о выполненных работах, которые направлены в ФСК ЕЭС, впоследствии приняты к исполнению. Позднее от Свидетель №1 стало известно, что Свидетель №8 прекратил работы, в связи с чем, в ноябре-декабре 2013 года, порубочные остатки на вышеуказанном участке были утилизированы иными лицами. Во исполнение условий договора с ФСК ЕЭС, в декабре 2014 года продолжил поиск субподрядчиков, в связи с чем, заключил договор с директором ООО «МРК» Свидетель №31, с которым впоследствии был заключен договор цессии на сумму 2 906 935,31 руб., обязательства последнего перед ФСК ЕЭС исполнены. Полагает, что все работы в рамках заключенного с ФСК ЕЭС договора им исполнены, нарушены только сроки исполнения договора, в связи с чем, у ФСК ЕЭС имелись претензии к ООО «РСК», которые разрешены третейским судом, иных претензий, исковых требований к ООО «РСК» не предъявлялось. 

Из содержания оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО5, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал полностьюи показал, что в период с 2010г по январь 2016г. являлся директором ООО «РемонтноСервиснаяКомпания» (ООО «РСК»), общество осуществляло вырубку деревьев на участках вдоль воздушных линий (ЛЭП) ОАО «ФСК ЕЭС». В мае 2013г. ООО «РСК» выиграло очередной конкурс на выполнение работ по расширению трасс воздушных линий Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей по титулу «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО «ФСК-ЕЭС»-МЭС», в результате чего, в июне 2013г. между ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей ФИО12 и ООО «РСК» был заключен договор, по условиям которого общество должно было выполнить работы по расширению трасс десяти воздушных линий на территории 

<

адрес>. При этом, как и по другим договорам с ОАО «ФСК ЕЭС», по причине того, что ООО «РСК» не имело достаточно техники и штата сотрудников, он планировал выполнение данных работ путем привлечения физических лиц (жителей 

<

адрес>), без их трудоустройства в ООО «РСК» и заключения трудовых договоров. При этом, по причине достаточно продолжительного периода работы по валке деревьев вдоль трасс ВЛ, он как руководитель организации знал предъявляемые ООО «ФСК ЕЭС» требования, предусмотренные как соответствующими договорами, так и их внутренними требованиями, так как работы проводились вдоль опасного объекта – линии электропередач, в том числе и то, что при привлечении субподрядчиков для выполнения указанного договора необходимо согласовывать их с филиалом в установленном порядке. В июне-июле 2013г. он обратился к Свидетель №8 и ФИО51, также обращался к иным лицам, для того чтобы они выполняли условия вышеназванного договора по валке деревьев и расчистке участков от порубочных участков своими силами или путем привлечения иных лиц, оговорив при этом условия оплаты их труда. Контроль за исполнение условий вышеуказанного договора до октября 2013 от ООО «РСК» осуществлял ФИО50, который представлял ему отчет о выполненной работе по каждому лесному участку. Кроме того, по требованию работников ОАО «ФСК ЕЭС» фотографировал участки выполненных работ и фотоотчет представлял ему, а также Свидетель №1 (куратору исполнения договора со стороны филиала «ФСК ЕЭС») для последующего пересчета данных выполненных работ в рубли, а также отражения этих данных в соответствующих отчетных документах (формы КС-2 и КС-3). Также об объемах выполненных работ на указанных ВЛ (предусмотренных вышеназванным договором) в период августа 2013г.- апреля 2014г. как в телефонном режиме, так и при личной встрече еженедельно ему сообщал Свидетель №1, который как сам, так и при помощи иных работников филиала контролировал выполнение работ. Кроме того, указанные сведения докладывались Свидетель №1 на совещаниях в офисе филиала, в которых он (ФИО5) также принимал участие. В период 2012-2013гг. он неоднократно обращался к своему знакомому ФИО11 по вопросу обналичивания денежных средств, которые получал от исполнения договоров с ОАО «ФСК ЕЭС». С августа 2013г. Свидетель №8, ФИО51, с привлечением ими иных лиц осуществляли работы по валке деревьев. Так Свидетель №8 осуществлял работы по валке деревьев на участке ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» на расстоянии около 30км. от 

<

адрес> в сторону Казахстана. В августе 2013г. от Свидетель №1 стало известно, что часть работ на участке трассы ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» выполняются силами арендаторов данных лесных участков (ООО «Лесное» и ООО «Лес Сервис»), в рамках договоров аренды. Таким образом он понял, что на указанном участке работы, предусмотренные договором, не нужно выполнять, вместе с тем, решил представлять в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» данные о видах работ, выполненных именно ООО «РСК». В период с августа по октября 2013 года сотрудниками филиала на основании предоставленных им, а также ФИО50 данных, подготавливались акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии, в которых отражались данные о приеме со стороны филиала и сдаче со стороны ООО «РСК» выполненных работ по каждому пролету (от опоры до опоры ЛЭП) Воздушной линии, в том числе ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская». При этом данные акты после их изучения всегда подписывались им, а также работниками филиала. При том, при их подписании ему было достоверно известно, что они содержат ложные данные о выполненных руководимым им обществом работах на ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская», вместе с тем он ставил свои подписи в актах сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р004 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО50 по его указанию. Кроме того, на основании представляемых Свидетель №1 как им, так и ФИО50, а также Свидетель №8 и ФИО51 данных об объемах выполненных работ, работниками филиала ООО «ФСК ЕЭС» подготавливались акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ознакомившись с которыми и убедившись, что они содержат заведомо ложные сведения о выполнении ООО «РСК» работ на ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская», он их подписывал. Впоследствии на основании данных документов, на расчетный счет ООО «РСК» перечислялись денежные средства, которые посредством услуг ФИО11 он обналичивал и использовал на личные нужды, а также на оплату работы по иным договорам ООО «РСК». Кроме того, в целях последующего обналичивания денежных средств, полученных от ОАО «ФСК ЕЭС», в апреле 2015г. (последний платеж по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ №), он предварительно в январе 2015г. договорился со своим знакомым - директором ООО «МРК» Свидетель №31 о заключении фиктивного договора цессии для создания видимости задолженности ООО «РСК» перед ООО «МРК» для того, чтобы впоследствии ОАО «ФСК ЕЭС» перечислило деньги не на счет ООО «РСК» (поскольку общество находилось в предбанкротном состоянии), а на расчетный счет ООО «МРК». В феврале 2015г. вышеуказанный договор он предоставил в филиал ОАО «ФСК ЕЭС», на основании которого, в апреле 2015 года на счет ООО «МРК» поступили денежные средства, которыми впоследствии он распорядился по своему усмотрению (том №, л.д. 72-80). 

После оглашения показаний подсудимый не согласился с их содержанием, подтвердив присутствие защитника во время допроса, наличие подписи в протоколе, с которым он и его защитник ознакомились в полном объеме без замечаний, отрицая применение к нему во время допроса недозволенных методов следствия, пояснив, что проведение допроса являлось для него неожиданным обстоятельством, в связи с чем, были даны вышеизложенные показания. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1- главного специалиста службы безопасности и режима «МЭС-Сибири» филиала ПАО «ФСК ЕЭС», из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей в лице директора ФИО12 и ООО «РемонтноСервиснаяКомпания» в лице директора ФИО5, в офисе ПАО «ФСК ЕЭС» по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор на выполнение работ по расширению трасс воздушных линий в соответствии с «Программой по расширению просек…» Согласно условиям договора ООО «РСК» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести комплекс работ по расширению просек воздушных линий, в том числе: валку деревьев, расчистку площадей от кустарников, уборку порубочных остатков, в том числе, на участке местности по расширению просеки ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» ВЛ-552, ограниченном опорами №№. Впоследствии было установлено, что фактически виды работ, указанные в заключенном с ФИО5 договоре, в частности, на участке ВЛ 552, были выполнены работниками ООО «Лесное», ООО «Лес сервис», с которыми ФИО5 договор субподряда не заключал, о привлечении указанных организаций в рамках заключенного договора, ФСК не уведомлял. Вместе с тем, в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей, ФИО5 были предоставлены сведения об объеме выполненных работ, на основании которых, сотрудниками филиала были подготовлены акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), которые содержали не соответствующие действительности сведения, предоставленные ФИО5, а именно: сведения об объемах работ якобы выполненных им либо привлеченными лицами в рамках заключенного договора. В результате предоставленных ФИО5 ложных сведений, на расчетный счет ООО «РСК», а также на расчетный счет ООО «МРК» были перечислены денежные средства в сумме 5 795 530,08 рублей, за работу, которую ФИО5 в рамках заключенного договора не выполнял, в связи с чем, предприятию причинен ущерб в указанном размере. 

-показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего в судебном заседании оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности директора филиала ОАО «ФСК-ЕЭС» - Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей. В 2010 году, в связи с изменением законодательства, возникла необходимость расширения просек линий электропередач до ширины охранных зон, в связи с чем, летом 2012 года специалистами ООО «НПП Саликс» были проведены проектно-изыскательские работы по определению объемов расширения просек по десяти линиям обслуживаемым предприятием на территории 

<

адрес>, где были указаны местонахождение линии, участок, подлежащий расширению (в га.), количество на данном участке деревьев, предварительные сметы на работу, мероприятия по охране труда. По результатам состоявшегося конкурса, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РемонтноСервиснаяКомпания» (ООО «РСК») в лице ФИО5 был заключен договор № на выполнение работ по расширению трасс ВЛ Западно–Сибирского ПМЭС по титулу «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиала ОАО «ФСК ЕЭС», на реализацию которой были выделены денежные средства из федерального бюджета. В соответствии с условиями договора ООО «РСК» приняло обязательство по расширению просек на отдельных участках десяти линий электропередач, обслуживаемых филиалом ЗСПМЭС, с целью доведения до нормативного значения ширины просек воздушных линий в соответствии с разработанными проектами, а также выполнение работ по утилизации порубочных остатков с трасс ВЛ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том общая стоимость работ по данному договору не должна была превышать 16 453 999,12 руб. По условиям вышеуказанного договора, заключение договора субподряда не было предусмотрено, при этом ФИО5 заверил, что работы, согласно заключенного договора, будут выполнены работниками ООО «РСК», с использованием специальной техники общества. Контроль за объемом выполненных работ, в рамках договора, осуществлял начальник службы линий Свидетель №1, информация ежедневно доводилась до него (ФИО12) инженером Свидетель №5, при этом при проведении ежемесячных совещаний принимал участие и сам ФИО5, который пояснял, что для выполнения работ в рамках договора, им привлечены местные жители, с которыми, как пояснил ФИО5, заключены трудовые договора. При этом в адрес предприятия уведомления от ФИО5 о привлечении им иных лиц для выполнения работ по условиям договора, не поступали. В период августа-сентября 2013г. от главного инженера Свидетель №5 стало известно, что работы по расширению просеки на ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» (ВЛ-552) выполнены арендаторами соответствующих лесных участков в рамках заготовки древесины по ранее заключенным договорам аренды с Управлением лесами 

<

адрес>. Когда ФИО5 представлял данные об объемах работ, выполненных ООО «РСК», он полагал, что они выполнены обществом с привлечением иных лиц, в том числе и арендаторов лесных участков, поэтому подписывал акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, полагая, что данные работы выполнены работниками ООО «РСК». Впоследствии специалистами предприятия были подготовлены акты выполненных работ на основании представленных ФИО5 сведений об объемах работ в рамках заключенного договора, о чем уведомлялся филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (

<

адрес>), а затем информация поступала в ОАО «ФСК ЕЭС» (

<

адрес>), по указанию которого с расчетного счёта ОАО «ФСК ЕЭС» (

<

адрес>) перечислялись денежные средства на расчетный счёт ООО «РСК» (том №, л.д. 165-170);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 – начальника службы ЛЭП филиала ПАО «ФСК-ЕЭС»- Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей, в судебном заседании о том, что в июне 2013 года между ОАО «ФСК-ЕЭС» в лице ФИО12 и ООО «РСК» в лице ФИО5 был заключен договор на выполнение работ по расширению трасс воздушных линий, в том числе, на участке ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» (ВЛ-552), ограниченном опорами №№. Впоследствии от мастера ФИО13 ему стало известно, что работы на вышеуказанном участке выполняются арендаторами ООО «Лес Сервис» и ООО «Лесное», о чем он (Свидетель №1) сообщил ФИО5, которому также порекомендовал Свидетель №8, который выполнял работы по вырубке деревьев на вышеуказанном участке, однако до участка, ограниченного опорами №№, не дошел, при этом он (Свидетель №1) проверял работы, которые были выполнены ФИО5 на участке, ограниченном опорами №№. При том оплата работ по договору производилась следующим образом: ФИО5 сообщал виды и объем выполненных работ на конкретном участке, после чего подготавливались акты выполненных работ, которые подписывались ФИО5 и членами комиссии, после чего направлялись специалисту инвестиционного отдела Свидетель №3, которая подготавливала акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3, которые направлялись в филиал в 

<

адрес>, а после проверки, в главный офис (

<

адрес>), откуда с расчетного счета предприятия денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «РСК»; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2 – заместителя начальника центральной группы подстанций филиала ПАО «ФСК-ЕЭС» - Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей в судебном заседании, из содержания которых следует, что работы по расширению трасс воздушных линий в рамках заключенного ФИО5, как руководителем ООО «РСК» договора, на участке ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» (ВЛ-552), были выполнены арендаторами этого участка - ООО «Лес Сервис» и ООО «Лесное», о чем стало известно в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, в период действия договора, от сотрудников службы линий, поступала информация, согласно которой на участке, где должны были работать сотрудники ООО «РСК», работу по валке деревьев проводят арендаторы этих земельных участков (с которыми договор по расширению трасс воздушных линий не заключался), к которым претензии относительно качества работы, не предъявлялись. Вместе с тем ФИО5 были представлены акты выполненных работ, в которых исполнителем было указано - ООО «РСК» в лице ФИО5;

-оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что в период 2013-2014 гг. состоял в должности главного инженера филиала ОАО«ФСК ЕЭС»- МЭС Сибири. Относительно обстоятельств заключения договора с ООО «РСК» в лице ФИО5, выполнения работ в рамках договора, дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО12 и Свидетель №1(том №, л.д. 121-128);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6на стадии следствия, который с октября 2008г. по январь 2016г. состоял в должности юрисконсульта филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей, который в ходе предварительного следствия показал, что по результатам конкурса, с ООО «РСК» в лице ФИО5 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по расширению трасс ВЛ Западно –Сибирского ПМЭС по титулу «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиала ОАО «ФСК ЕЭС», контроль за исполнением условий договора осуществлял начальник службы линий филиала Свидетель №1 В ходе исполнения условий договора ФИО5 предоставлял в филиал сведения о выполненных работах, которые проверялись Свидетель №1, а в части применяемых расценок – сотрудником филиала Свидетель №3,которой подготавливались соответствующие документы о выполненных работах по форме КС-2, КС-3, которые впоследствии были подписаны директором филиала ФИО12 и ФИО5 После чего документы направлялись в филиал ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Сибири для их дальнейшего направления в ОАО «ФСК ЕЭС» (

<

адрес>), а после проверки, денежные средства за выполненную работу перечислялись на счет ООО «РСК», а также на основании договора цессии, в апреле 2015 года денежные средства в сумме 2 906 935,31 руб. были перечислены на счет ООО «МРК» (

<

адрес>), которому ООО «РСК» переуступило право требования долга. Кроме того свидетель показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «РСК» были направлены претензии относительно нарушения сроков договора (том №, л.д. 141-147);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что с середины 2011г. по декабрь 2016 г. являлась ведущим специалистом группы управления инвестиционной деятельностью филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей, была ответственна за подготовку актов выполненных работ относительно их стоимости. Относительно договора между филиалом и ООО «РСК» показала, что подрядчиком выполнялись работы в рамках договора, которые контролировались со стороны заказчика начальником и мастерами службы линий. Единовременно выполнить работы в рамках договора с учетом их объема было невозможно, в связи с чем, был установлен график, по мере выполненных работ, ею были подготовлены акты о приемке выполненных работ, на основании предоставленных подрядчиком, а также начальником службы линий или мастерами сведений относительно объема выполненных работ. Предоставленные сведения фиксировались ею в компьютерной программе, которой производился расчет стоимости выполненных работ, который должен был соответствовать сметной документации, прошедшей экспертизу. После чего был подготовлен акт выполненных работ, который был подписан ею, начальником службы линий Свидетель №1, заказчиком в лице ФИО12 и подрядчиком в лице ФИО5. При этом, она как специалист, должна была проверить объем выполненных работ, отраженных в акте на основании предоставленных подрядчиком сведений со сметой. Впоследствии один экземпляр акта направлялся в главный офис (

<

адрес>, далее 

<

адрес>), откуда денежные средства за выполненные работы, перечислялись на счет подрядчика; 

-показаниями свидетеля ФИО13 – мастера Михайловского линейного участка Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей, из содержания которых следует, что в период 2013-2014 гг. на лесных участках, арендаторами которых являлись ООО «Лесное» и ООО «Лес Сервис», необходимо было провести работы по расширению просеки воздушных линий «ЕЭК-Рубцовская» (ВЛ-552) от опоры № до №, в связи с чем, с участием начальника службы линий филиала Свидетель №1, лесничих был определен объем предполагаемой работы. Кроме тог было установлено, что на территории 

<

адрес> ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» (ВЛ-552) проходят от опоры № до №, которые находятся на арендуемом ООО «Лес Сервис» участке, а опоры № до № расположены на участке, арендуемом ООО «Лесное». В августе 2013 года от вышеуказанных обществ поступили уведомления о проведении работ по расширению просеки собственными силами, были согласованы с филиалом даты отключения электроэнергии на указанных участках на время работ, с работниками проведен инструктаж по технике безопасности. Впоследствии об объемах выполненных работ он докладывал Свидетель №1, при этом иные общества и лица работы по валке деревьев на вышеуказанном участке не выполняли;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, подтвердившего в судебном заседании оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что летом 2013 г. согласился на предложение ранее знакомого Свидетель №1 о проведении работ по расчистке лесной просеки вдоль линий электропередач, в связи с чем, последний познакомил его с ФИО5, который предложил работу - валить деревья вдоль ЛЭП, расположенных у 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом фотоотчет о проделанной работе необходимо было направлять Свидетель №1, которому ФИО5 будет передавать денежные средства за выполненную им (Свидетель №8) работу. В августе 2013 года он проехал на участок ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская», расположенный у 

<

адрес>, где в период с августа по октябрь 2013 года, с участием привлеченных безработных местных жителей, осуществляли валку деревьев, расчистку территории. Контроль за выполнением работ осуществлял работник ФИО5 – Ринат, а также работники ОАО «ФСК ЕЭС». На вышеуказанном участке было пройдено около 30 пролетов, после чего стали выполнять аналогичную работу вдоль ЛЭП, расположенной около 

<

адрес>, где находились до декабря 2013г. В течение указанного периода времени денежные средства за выполненную работу ему перечислял на банковскую карту ФИО5, а также лично передавал Свидетель №1. Поскольку в декабре 2013 года ФИО5 прекратил оплату, было принято решение о прекращении работ на указанном участке (том №, л.д. 171-174). Кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердил наличие принадлежавшей ему подписи в договоре на выполнение работ по расширению просеки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 26-35), пояснив, что на участке местности у 

<

адрес>, работу по расчистке просеки проводили и иные лица;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 - заместителя директора ООО «Лесное» в судебном заседании, из которых усматривается, что у общества имеется договор аренды лесного участка в границах 

<

адрес> для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением лесами 

<

адрес> и обществом, согласно которому общество осуществляло деятельность по заготовке, переработке древесины в рамках договора. Кроме того, согласно изменениям, внесенным в проект освоения лесов, в августе 2013 года ООО «Лесное» получило разрешение на проведение работ по расширению просек воздушных линий электропередач ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» до необходимых требований. Так именно сотрудниками общества, с привлечением техники, работников индивидуальных предпринимателей Свидетель №25, Свидетель №10 в период августа-сентября 2013 года были проведены работы по валке, обрезке сучьев, очистке лесосек от порубочных остатков, на вышеуказанном участке. Кроме того, в начале августа 2013г. он лично звонил в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» ЗСПМЭС сотруднику Свидетель №1, согласовывал период отключения электроэнергии на указанных воздушных линиях, а также допуск сотрудников для работы на указанном участке, где сотрудники филиала проводили обязательный инструктаж. При этом на протяжении всего периода работы на указанном участке, сотрудники филиала ФСК Свидетель №1 и ФИО13 были осведомлены о месте выполнения работ, объеме вырубленной древесины ООО «Лесное», при этом общество денежное вознаграждение не получало, поскольку по условиям договора аренды, вырубленный лес реализовывался обществом. Кроме того свидетель показал, что ООО «РСК», его директор ФИО5 ему неизвестны, сотрудники указанного общества какие-либо работы на вышеуказанном участке, в указанный период времени не проводили;

-показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, из содержания которых следует, что в период 2012-2014 гг. являлся начальником Озеро-Кузнецовского лесничества Управления лесами 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, где ООО «Лесное» арендовало земельный участок, согласно договора аренды с Управлением лесами 

<

адрес>, где проводило работы по вырубке леса, в том числе, на арендуемом участке местности под ЛЭП - ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» с целью соблюдения требований по расширению просеки. После этого, в период августа-октября 2013г. работниками ООО «Лесное» проводились работы по валке деревьев, очистке лесосек от порубочных остатков, а также вывоз древесины на вышеуказанном арендуемом участке местности. При этом вышеуказанные виды работ кроме сотрудников общества, иными лицами и организациями не выполнялись; 

-показаниями свидетеля Свидетель №10 на стадии следствия, подтвержденными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что с 2006 года является индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовок. В начале 2013г. с ООО «Лесное» заключен договор по заготовке древесины по расширению просеки ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» до ширины охранной зоны, в соответствии с которым, в период августа-сентября 2013г., он и его работники выполняли работы по лесозаготовке на территории Симоновского и Кузнецовского лесохозяйственных участках вдоль вышеуказанной воздушной линии, контроль за выполнением работ осуществляли работники ООО «Лесное», это же общество оплатило и стоимость выполненных работ. При этом сотрудники филиала ОАО «ФСК ЕЭС» ЗСПМЭС, также проводили осмотр участков, где выполнялись работы, при том в вышеуказанный период времени ООО «РСК» на территории арендуемого ООО «Лесное» участка работы по расширению просеки ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» не выполняло (том №, л.д. 218-223);

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №25-индивидуального предпринимателя, подтвердившего, что в рамках заключенного договора с ООО «Лесное» по заготовке древесины, в период лета-осени 2013 года, с использованием техники и наемных рабочих, на территории Симоновского и Кузнецовского лесничеств, были проведены лесозаготовительные работы, контроль за выполнением которых осуществляли мастера ООО «Лесное», которые также проводили инструктаж по технике безопасности. При этом оплата за выполненную работу производилась путем перечисления денежных средств на его лицевой счет; 

-показаниями допрошенных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ч.ч. 1,3 ст. 281 УПК РФ) сотрудников ООО «Лесное»- Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №20, ФИО14, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №13, каждый из которых подтвердил свое трудоустройство на период лета-осени 2013 года в ООО «Лесное», производство на участках Симоновского и Кузнецовского лесничеств (

<

адрес>) работ по расширению просеки линии электропередач ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» (валка деревьев, трелевка, сортировка и др.), проведение инструктажа по технике безопасности сотрудниками электрических сетей, подтвердивших производство работ на вышеуказанном участке только сотрудниками общества, с привлечением сотрудников и специальной техники индивидуальных предпринимателей Свидетель №25 и Свидетель №10;

-оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля Свидетель №22 – заместителя директора по производству ООО «Лес Сервис» на стадии предварительного следствия, подтвердившего их в судебном заседании, из содержания которых следует, что ООО «Лес Сервис», на основании договора аренды № П-26/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением лесами 

<

адрес>, арендует лесные участки на территории Степно-Михайловского лесничества (Михайловский и 

<

адрес>ы 

<

адрес>). Весной 2012 года из Управления лесами поступила информация об обращении руководителя филиала ОАО «ФСК ЕЭС» с просьбой организовать работы по определению древесины, подлежащей вырубке просеки равной ширине охранной зоны вдоль высоковольтных линий электропередач, расположенных, в том числе, на арендуемом обществом участке - ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская». При этом, в ходе общения с представителями филиала, как лесничий, так и работники общества сообщали о проведении работ по вырубке просеки сотрудниками общества. Во исполнение указания Управления лесами края, с последним было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка, согласно которому общество своими силами осуществит вырубку деревьев (валка, обрезка сучьев, раскрыжовка, трелевка, очистка лесосек от порубочных остатков, вывоз, сжигание остатков) на арендуемом вышеуказанном участке местности под ЛЭП - ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» в Михайловском и 

<

адрес>х 

<

адрес>, с целью соблюдения требований по расширению просеки. Вышеуказанные работы были проведены обществом в период августа-ноября 2013года, иные лица и организации работы по вырубке деревьев на данном участке не проводили. Кроме того, в начале августа 2013г. в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» ЗСПМЭС было направлено письмо-уведомление о проведении работ в охранной зоне ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская», допуске работников общества в данную зону, а также период отключения электроэнергии на период проведения работ. Впоследствии был подготовлен акт проведения работ на объектах Западно-Сибирского предприятия МЭС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на объекте вдоль линии ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская», опоры №№, где сотрудниками филиала, в частности ФИО13, перед началом проведения работ по вырубке деревьев был проведен инструктаж работников общества. В период августа-октября 2013 года, на вышеуказанном участке, представители филиала Свидетель №1и ФИО13 визуально наблюдали объем выполненных работ, который впоследствии был отражен в лесной декларации общества. В период 2013-2014гг работники ООО «РемонтноСервиснаяКомпания» на территории лесного участка, арендуемого ООО «Лес Сервис» работы по расширению просеки ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» не выполняли (том №, л.д. 1-6);

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №23 – начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Степно-Михайловскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, из содержания которых следует, что ООО «Лес Сервис» является арендатором лесного участка в Михайловском и 

<

адрес>х 

<

адрес>, на основании договора аренды, заключенного с Управлением лесами края от 23.12.2008г. В апреле 2012г. от директора «ФСК ЕЭС» ФИО12 поступило письмо о проведении работ по расширению просек в охранной зоне ЛЭП, в том числе и на участке - ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» от опоры № до опоры №. После чего представителем ФСК ФИО13, с участием работников ООО «Лес Сервис», был проведен осмотр лесного участка, подготовлен акт натурального технического обследования лесного участка, определены кварталы, в которых необходимо было провести работы по вырубке деревьев. Так, в августе-сентябре 2013г. ООО «Лес Сервис» проводило работы по валке деревьев, очистке лесосек от порубочных остатков, а также вывоз древесины на вышеуказанном арендуемом участке местности под ЛЭП - ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская», при этом вышеуказанные виды работ на указанном участке иные лица либо организации не проводили; 

-показаниями свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №27 в судебном заседании показавших, что в период 2012-2014гг., являясь индивидуальными предпринимателями, на основании договора с ООО «Лес Сервис», проводили лесозаготовительные работы на арендуемых обществом лесных участках, в том числе, в период лета-осени 2013 года, работы по расширению просеки ВЛ 552 (Рубцовская линия), при этом указанные работы были проведены силами их сотрудников, а также работников ООО «Лес сервис»;

-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №28, Свидетель №29 – трудоустроенных в ООО «Лес Сервис» и показавших, что в период лета-осени 2013 года сотрудниками общества, с участием индивидуальных предпринимателей Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, были проведены работы по вырубке леса на участке ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская», при этом иные лица и организации вырубку леса на данном участке не проводили; 

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №31 на стадии следствия, из содержания которых следует, что с 2013 года является учредителем и директором ООО «МРК», которое в период 2013-2014 гг., на основании заключенного с ООО «РСК» договора субподряда, выполняло работы по расчистке просек на территории 

<

адрес>. Однако, за выполненные работы ООО «РСК» в лице ФИО5 расчет с ООО «МРК» в полном объеме не произвело, в связи с чем, по предложению ФИО5 был заключен договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «РСК» и ООО «МРК». ДД.ММ.ГГГГ на основании документов о выполнении ООО «РСК» работ по расширению трассы ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская», ФИО5 был представлен в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» указанный договор цессии, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФСК ЕЭС» перечислили на расчетный счет ООО «МРК» денежные средства в размере 2 906 935,31 руб. (том №, л.д. 48-56);

-показаниями свидетеля Свидетель №32 в судебном заседании, из содержания которых следует, что являлся техническим директором ООО «РСК», при этом ФИО5 являлся директором с правом самостоятельно распоряжаться имуществом компании и денежными средствами. Организацией работ по расчистке просек в рамках договора с ФСК ЕЭС на территории 

<

адрес> занимался ФИО5, в связи с чем, обстоятельства исполнения условий договора ему (Свидетель №32) не известны, поскольку свою деятельность в компании прекратил летом 2013 года; 

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, из содержания которых следует, что ФИО5- директору ООО «РСК», в 2013 году под проценты занимал денежные средства в сумме 18 млн. рублей для организации работ по расчистке леса в 

<

адрес> по договору с ФСК ЕЭС. Вышеуказанную сумму денежных средств ФИО5 в добровольном порядке ему не вернул, в связи с чем, он обратился в суд с иском к ФИО5, который, по его мнению, имел реальную возможность вернуть займ, поскольку получил в полном объеме денежные средства по договору с ФСК ЕЭС, которые перевел в 

<

адрес> (Свидетель №31), а также перечислял на свою банковскую карту, на счета иных фирм. 

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам) для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (том №, л.д.43-52);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО5, Свидетель №1, ФИО12 (том №, л.д. 53-54);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие в филиале ПАО «ФСК ЕЭС-ЗСПМЭС» по адресу: 

<

адрес>, актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости работ (КС-3), иных документов в рамках исполнения договора по расширению просек, заключенного с ООО «РСК» (том №, л.д.172-254, том №, л.д.1-32);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие в филиале ПАО «ФСК ЕЭС-ЗСПМЭС» по адресу: 

<

адрес>, актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии по результатам исполнения условий договора с ООО «РСК» (том №, л.д.34-104); 

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр актов сдачи–приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р004 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается приемка комиссией из представителей филиала ФСК ЕЭС-ЗСПМЭС, ФИО5, выполненных ООО «РСК» работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, и на участке ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» (ВЛ-552), ограниченном опорами №№, в полном объеме, при том акт сдачи-приемки выполненных работ по содержанию растительности в ОЗ ВЛ в нормативном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «РСК» подписан ФИО50(том №,л.д.127-208). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д.209-212);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении филиала ПАО «ФСК-ЕЭС» - Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей по адресу: 

<

адрес>, проектной, рабочей документации ООО «НПП «Саликс» по расширению в 2013-2014гг. трасс воздушных линий Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей по титулу «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО «ФСК-ЕЭС»-МЭС» от 2012г (том №,л.д.215-219); 

-протоколом выемки и осмотра документов подтверждается изъятие в помещении филиала ПАО «ФСК-ЕЭС» журнала регистрации инструктажа на рабочем месте за 2013г. Михайловского линейного участка филиала (том №, л.д.48-52), осмотром которого установлено, что в августе 2013г. на участке ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» (ВЛ-552), ограниченном опорами №№, сотрудниками филиала проведен инструктаж по мерам безопасности с работниками ООО «Лес Сервис» и ООО «Лесное» (том №, л.д. 53-60, 61-62);

-протоколами осмотра документов от 08 июня и ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №3, подтверждается осмотр: копии договора от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по расширению трасс ВЛ Западно–Сибирского ПМЭС по титулу «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиала ОАО «ФСК ЕЭС», согласно п.п. 3.3 договора определены сроки выполнения работ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ, которая не должна превышать 16 453 999,12 руб., с учетом НДС, обязанности подрядчика в сроки, установленные графиком, сдавать результаты этапов работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актам сдачи-приемки выполненных работ, с обязательным предоставлением заказчику фото и видеоматериалов выполненных работ, при этом п.п. 4.1.2,4.2.2 договора, предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять заказчику информацию о привлекаемых субподрядчиках, в обязательном порядке до заключения договора субподряда согласовать кандидатуру субподрядчика; к договору имеется приложение «Техническая часть на выполнение работ», с указанием основных технико-экономических показателей, где в таблице № определена площадь вырубки, необходимой для приведения просеки в нормативное состояние на участке ВЛ 500кВ «ЕЭК-Рубцовская» (ВЛ-552), с указанием опор с 417 по 819 указанной ВЛ и площадь лесного участка между опорами, подлежащего расширению в границах охраняемых зон, которая составила 119,94 га., а также имеются сведения о площади участка расширения ВЛ, ограниченного опорами №№ (общая площадь 63,1103 га, что составляет 52,62% от общей площади работ (119,94 га) на ВЛ-552; платежных поручение: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 09.04.2015г.; акта о приемки выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, рабочей документация ООО «НПП «Саликс» по расширению трасс ВЛ Западно–Сибирского ПМЭС по титулу «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО «ФСК ЕЭС». На основании осмотренных документов, Свидетель №3 из общей суммы денежных средств, перечисленных в рамках заключенного с ФИО5 договора, высчитаны денежные средства (за реально выполненные ООО «РСК» виды работ) по ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» на участке, ограниченном опорами №№, в результате чего были изготовлены: акт о приемки выполненных работ за октябрь 2013 №.1 от 25.10.2013г.; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 №.1 от 25.11.2013г.; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 №.1 от 01.12.2014г. При этом осмотром было установлено, что общая сумма, начисленная ООО «РСК» за якобы выполненную работу на участке ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» (ВЛ-552), ограниченном опорами №№, составила 5 795 530,08 рублей, которая платежными поручениями № от 19.11.2013г, № от 13.12.2013г. № от 09.04.2015г. в полном объеме была перечислена на счет ООО «РСК», а также счет ООО «МРК» (том №, л.д. 220-268, том №, л.д.1-44). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 269-272, том №, л.д. 45-46);

-протоколом выемки в помещении Межрайонной ИФНС № России по 

<

адрес> регистрационного дела ООО «РемонтноСервиснаяКомпания» (том № л.д. 74-78), осмотром которого установлено, что директором общества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5, который в соответствии с Уставом, наделен управленческими функциями в коммерческой организации, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета (том 7, л.д.79-87, 88-89); 

-информацией директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» ФИО12 в адрес лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Степно-Михайловскому лесничеству Свидетель №23 об организации работы по определении объемов древесины, подлежащей вырубке, вдоль линии электропередач 500 кВ – «ВЛ 500 кВ ЕЭК – Рубцовская ВЛ-552» пр.опор №№, и включении данных объемов в план лесозаготовок на 2013 год (том №, л.д.7);

-сведениями, предоставленными Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> о заключении Управлением лесами 

<

адрес> с ООО «Лес сервис» ООО «Лесное» договоров аренды лесных участков от 23.12.2008г. и 17.12.2008г., соответственно, на основании которых, обществами арендованы лесные участки на территории Михайловского, Волчихинского, Степно-Михайловского, Озеро-Кузнецовского, Угловского лесничеств, в границах которых проходит ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская (том №, л.д.136-210, 213-253, том №, л.д.1-92);

-сведениями, предоставленными ООО «Лесное» и ООО «Лес Сервис» о фактически проведенных работах по расширению трассы ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» на участке, ограниченном опорами №№, в период августа-ноября 2013 года работниками вышеуказанных обществ, с приложением списка работников, копий трудовых договоров (том №, л.д. 94-148, 158-256, том №, л.д. 1-97);

-ответом на запрос конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» об открытии ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном банке по адресу: 

<

адрес>, переулок Войкова, 2а, ООО «РСК» в лице ФИО5 расчетного счета №, с правом последнего распоряжаться денежными средствами по счету (том №, л.д. 104-159);

-копией договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей, согласно которому, ООО «РСК» в лице ФИО5 уступает ООО «МРК» в лице Свидетель №31 право требования с ПАО «ФСК ЕЭС» 2 906 935,31 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 19-23);

-ответом на запрос филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей, согласно которому во исполнение требований п.п. 4.2 договора от 25.06.2013г. №, ООО «РСК» не предоставляло в филиал на согласование договора о привлечении к выполнению указанных работ третьих лиц; в соответствии с требованиями п.п. 4.2.2 указанного договора, уведомления от ООО «РСК» о привлечении субподрядчиков в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» также не поступали (том №, л.д. 45).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО5 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Как установлено совокупностью исследованных судом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФСК ЕЭС» в лице директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей ФИО12 и ООО «РСК» в лице директора ФИО5, заключен договор № на выполнение работ по расширению трасс Воздушных линий Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей по титулу «Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС», при этом в перечень работ включены, в том числе, и работы по расширению трассы ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» (ВЛ-552) на участке местности, ограниченном опорами №№, на котором ООО «РСК» фактически работы, предусмотренные договором, не выполняло. Вместе с тем ФИО5, как руководитель общества, достоверно зная, что работы выполнены иными лицами, предоставил в ОАО «ФСК ЕЭС» акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие заведомо для него ложные сведения, на основании которых, сотрудниками филиала были подготовлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были подписаны ФИО5 и лицами, ответственными за исполнение договора со стороны ОАО «ФСК ЕЭС», и на основании которых, на расчетный счет ООО «РСК», а также расчетный счет ООО «МРК» были перечислены денежные средства в общей сумме 5 795530,08 рублей, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

Об обстоятельствах заключения договора между ООО «РСК» и ОАО «ФСК ЕЭС», впоследствии предоставлении актов сдачи-приемки выполненных работ, содержащих заведомо ложные сведения, на стадии следствия показал сам подсудимый, которому уже в августе 2013 года от сотрудника филиала «ФСК ЕЭС» Свидетель №1 достоверно стало известно, что работы по валке леса на участке линии ВЛ-500 кВ «ЕЭК-Рубцовкая», ограниченном опорами №№, выполняются арендаторами лесных участков - ООО «Лес Сервис» и ООО «Лесное». Несмотря на это, ФИО5 подготавливал акты выполненных работ, указывая вид и объемы выполненных работ силами ООО «РСК», на основании которых, впоследствии получил денежные средства, за работу, которую фактически руководимое им общество не выполняло, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №5

О проведении работ по расширению просеки линии электропередач ВЛ 500 кВ «ЕЭК-Рубцовская» в период лета-осени 2013 года показали суду, а также на стадии следствия свидетели–работники ООО «Лесное» Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №20, ФИО14, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №13; работники ООО «Лес Сервис» Свидетель №22, Свидетель №29, Свидетель №28, С.А., а также индивидуальные предприниматели Свидетель №10, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, которые на основании заключенных с вышеуказанными обществами договорами проводили работы на лесных участках, арендуемых данными обществами у Управления лесами 

<

адрес>, договорные отношения с которым подтверждаются договорами аренды лесных участков от 17 и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к ним, на основании которых ООО «Лес Сервис» и ООО «Лесное» арендованы лесные участки на территории Михайловского, Волчихинского, Степно-Михайловского, Озеро-Кузнецовского, Угловского лесничеств края, в границах которых проходит ВЛ-500 кВ «ЕЭК-Рубцовская», включая опоры линий электропередач №№, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, предоставленными Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. Кроме того, обстоятельства проведения работ по расширению просеки на вышеуказанном участке силами работников вышеуказанных обществ подтверждаются копиями трудовых договоров, заключенных с работниками ООО «Лес Сервис» и ООО «Лесное», списки которых были предоставлены в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» для оформления допуска к работе в охранной зоне ВЛ-500 кВ «ЕЭС-Рубцовская», где непосредственно на рабочем месте, сотрудником ФИО13 проводился инструктаж по технике безопасности, что подтверждается помимо показаний вышеуказанных свидетелей, показаниями свидетеля ФИО13, исследованным в судебном заседании журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. 

Довод подсудимого и его защитника о заключении договора субподряда с Свидетель №8, который якобы привлек лиц из числа сотрудников ООО «Лесное», которые выполнили условия договора, не свидетельствует о невиновности ФИО5 Так свидетели- сотрудники ООО «Лес Сервис» и ООО «Лесное» последовательно поясняли, что кроме лиц, трудоустроенных в данных обществах, а также привлеченных индивидуальных предпринимателей, работы по расширению просеки на вышеуказанном участке воздушных линий никто не проводил. Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что между ним и ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение работ по расширению просеки ВЛ-500 кВ у 

<

адрес>, которые в полном объеме им не были выполнены («прошел только 30 пролетов»), поскольку ФИО5 прекратил финансирование. Технической частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСК» в лице ФИО5 и Свидетель №8, представленного подсудимым на стадии предварительного следствия, определена площадь вырубки деревьев для расширения просеки ВЛ-500кВ «ЕЭК-Рубцовская», ограниченная опорами №. Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически работы по расширению просеки Свидетель №8 были проведены, но не на участке, ограниченном опорами №№, поскольку до указанного участка, как показал сам Свидетель №8, а также свидетель Свидетель №1 он не дошёл, и косвенно подтверждает, что на вышеуказанном участке работы были выполнены арендаторами. Более того суд отмечает, что в целях реализации своего преступного умысла, ФИО5, вышеуказанный договор с Свидетель №8 на согласование в филиал ОАО «ФСК ЕЭС» не направлял, вышеуказанное общество о привлечении субподрядчиков к выполнению работ в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, не уведомлял, при этом предоставленные в судебное заседание подсудимым и его защитником письмо в адрес филиала о допуске сотрудников ООО «РСК» для работы в охранной зоне, а также протокол осмотра нотариусом доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: интернет сайта, содержащего, как показал подсудимый, список лиц, привлеченных к работе на участке ВЛ-500, направленный ему сотрудником ОАО «ФСК ЕЭС» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об обратном, а напротив подтверждает допуск в охранную зону для выполнения работ по расчистке просеки на вышеуказанном участке работников ООО «Лесное». 

Довод стороны защиты о не установлении суммы причиненного ущерба, поскольку протоколы осмотра документов от 08 июня и ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3 необходимо признать недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Так осмотр документов проведен с участием свидетеля Свидетель №3- специалиста инвестиционной группы предприятия, которая перед проведением следственного действия предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом в ходе осмотра давала пояснения относительно расчета стоимости работ, которая определена сметной документацией, прошедшей экспертизу в рамках реализуемой в рамках Программы. Более того, перечисление денежных средств на подконтрольный подсудимому расчетный счет общества, а также счет ООО «МРК», подтверждается и платежными поручениями, в которых указана сумма и основание перечисления. При этом суд отмечает, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках заключенного договора, на основании предоставленных ФИО5 фиктивных сведений относительно объема выполненных работ. 

Суд признает, что причиненный действиями подсудимого ущерб, который вопреки доводам стороны зашиты, установлен совокупностью исследованных судом доказательств, является особо крупным, превышающим установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения» также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которыми установлено, что ФИО5 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «РемонтноСервиснаяКомпания», был наделе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, являясь единоличным исполнительным органом управления вышеуказанного общества, согласно Устава, и его незаконные действия были связаны с использованием им служебного положения. 

Доводы стороны защиты об отсутствии претензий со стороны филиала ОАО «ФСК ЕЭС» к ООО «РСК» относительно выполненных работ, наличие решения третейского суда о взыскании с ООО «РСК» неустойки, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого уголовно-наказуемого деяния. 

Вопреки доводам подсудимого, его показания на стадии предварительного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд принимает их за основу обвинения, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. При этом оснований считать, что представитель потерпевшего, изобличая подсудимого, дает неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривает его и заинтересован в искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется, как и оснований ставить под сомнения показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений, при этом вид наказания, предусмотренный санкцией статьи уголовного закона в виде лишение свободы на длительный срок, является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, совершено ФИО5 с использованием служебного положения, а также принимает во внимание размер причиненного действиями подсудимого ущерба. 

ФИО5 не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и признательные показания в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики личности, состояние здоровья подсудимого, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также в виду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на ФИО5 определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с виновных лиц подлежит возмещению ущерб, причиненный их действиями. По делу вина подсудимого ФИО5 установлена, в связи с чем, заявленные заместителем прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 795 530,08 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Тельному Д.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 980 рублей, подлежат взысканию с ФИО5

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает возможным разрешить в соответствии с п.п.5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в установленные дни. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 5 795 530 (пять миллионов семьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать рублей) 08 копеек. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 980 (девятьсот восемьдесят рублей).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-акты сдачи-приемки выполненных работ, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, СД-диск с аудиофайлами телефонных переговоров, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-рабочую документацию ООО «НПП «Саликс», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте за 2013 год, хранящиеся при деле, передать представителю по доверенности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирского предприятия магистральных электрических сетей;

-регистрационное дело ООО «РемонтноСервиснаяКомпания» (ИНН 

<

***>), хранящееся при деле, вернуть в Межрайонную ИФНС № России по 

<

адрес>А). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая