Дело № 1-120/2019

64RS0022-01-2019-000982-61

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Груздевой А.Н., представившей удостоверение № 322 и ордер № 440 от 15 августа 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, детей не имеющего, не работающего, имеющего среднее специальное образование, судимого:

19 января 2015 года Домодедовским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

16 апреля 2015 года Марксовским городским судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному выше приговору от 19 января 2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору от 19 января 2015 года, и окончательное наказание ФИО1 определено в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 11 декабря 2018 года освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 11 мая 2019 года в г. Марксе Саратовской области совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

11 мая 2019 года в ночное время во дворе 

<

адрес> ФИО1, Свидетель №1, ФИО6 и другие лица распивали спиртное, в ходе чего возникла ссора. Свидетель №1 в ходе ссоры нанес ФИО6 удар рукой, и последний упал на асфальт, после чего у ФИО1 возник умысел на уничтожение принадлежащего ФИО6 мобильного телефона в целях наказания его за провокацию ссоры и лишения возможности вызова полиции. 

В то же время и в том же месте ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на уничтожение имущества ФИО21 достал из кармана олимпийки последнего принадлежащий ему же (ФИО6) мобильный телефон Самсунг Галакси джей 4 имей 1: №, имей 2: № стоимостью 

<

***> рубль, после чего отошел к дому № по 

<

адрес> и умышленно бросил указанный телефон на асфальт, в результате чего тот разбился.

Данными действиями ФИО1 причинил ФИО6 ущерб в размере 

<

***> рубля, являющийся для потерпевшего значительным. 

Также ФИО1 11 мая 2019 года в Марксовском районе Саратовской области совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

11 мая 2019 года в утреннее время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, увидел принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес> А по 

<

адрес>, и решил завладеть им без цели хищения, чтобы доехать до 

<

адрес>.

В то же время и в том же месте во исполнение своего преступного умысла ФИО1 подошел к указанному выше автомобилю, через незапертую дверь проник в салон автомобиля на водительское место, где при помощи находившихся в замке зажигания ключей включил зажигание и обнаружил отсутствие топлива в автомобиле. Далее в том же месте и в то же время ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения, приобрел топливо у жителя села, заправил указанный выше автомобиль, заняв водительское место, запустил двигатель принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № и стал осуществлять на нем движение по дорогам Марксовского района Саратовской области, доехал до с. Калининское Марксовского района Саратовской области, где в силу поломки оставил автомобиль.

Кроме того, ФИО1 06 июля 2019 года в г. Марксе Саратовской области совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

5 июля 2019 года в вечернее время ФИО1 проходил по 

<

адрес>, у 

<

адрес> увидел принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль Тойота Креста государственный регистрационный знак № и решил завладеть им без цели хищения для осуществления поездок. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в том же месте ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, подошел к принадлежащему Потерпевший №3 автомобилю Тойота Креста государственный регистрационный знак №, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где при помощи хранившихся в кармане двери ключей замка зажигания запустил двигатель данного автомобиля и стал осуществлять на нем движение по автодорогам г. Маркса и Марксовского района Саратовской области, и на участке автодороги, ведущей от автодороги Маркс-Тельмана до с. Калининское Марксовского района Саратовской области, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в овраг. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России. 

Учитывая позицию подсудимого, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он, также признавая вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, показал следующее. 

В ночь с 10 на 11 мая 2019 года они со Свидетель №1, ФИО6 и другими распивали спиртное в г. Марксе во дворе 

<

адрес>. У ФИО6 при себе имелся мобильный телефон. В ночное время 11 мая 2019 года Свидетель №1 в ходе ссоры ударил ФИО6 по голове, отчего тот упал на землю и уснул. Все ушли, но ФИО1 вернулся к ФИО6, заметил в кармане олимпийки телефон, достал его и отойдя в сторону разбил об асфальт, чтобы таким образом проучить его и лишить возможности вызвать полицию (том 1, л.д. 228-231).

После этого они той же компанией, кроме ФИО6, отправились в кафе «Берег», расположенное на трассе Самара-Волгоград, а оттуда пешком пошли в г. Маркс, по пути зашли в с. Приволжское, где ФИО1 заметил автомобиль ВАЗ-2104, припаркованный у нежилого здания по адресу: 

<

адрес> А. на данный момент было уже около 07 часов утра 11 мая 2019 года. Он решил угнать этот автомобиль, чтобы на нем съездить в 

<

адрес>. Автомобиль был не заперт, ключи были в замке зажигания. ФИО1 сел в автомобиль, обнаружил отсутствие в нем топлива, после чего решил найти бензин у кого-нибудь в селе. Встретил местного жителя, у которого одолжил 5 литров бензина под залог своего мобильного телефона, заправил автомобиль, запустил двигатель, и они со Свидетель №1 уехали на нем, доехали до магазина с. Калининское Марксовского района, где оставили автомобиль по причине поломки. Там же он и был задержан сотрудниками полиции (том 1, л.д. 55-59, 228-231, том 3, л.д. 52-45).

5 июля 2019 года в вечернее время ФИО1 проходил мимо 

<

адрес> и заметил припаркованный рядом с данным двором автомобиль Тойота Креста. Увидел, что во внутреннем кармане правой двери в этом автомобиле лежат ключи от замка зажигания. ФИО1 решил в ночное время вернуться на это место и угнать автомобиль для осуществления на нем поездок. В эту же ночь уже 6 июля 2019 года ФИО1 со своим знакомым ФИО8, которого он в свои преступные планы не посвящал, пришли к указанному автомобилю, припаркованному там же, ФИО1 открыл не запертую дверь, сел на водительское место, запустил двигатель ключами, находившимися в кармане двери, и они с ФИО8 поехали на этом автомобиле в с. Калининское Марксовского района, однако после поворота с трассы Самара-Волгоград на с. Калининское он не справился с управлением и вылетел в овраг, повредив автомобиль. Они оставили автомобиль на месте ДТП и ушли (том 2, л.д. 58-63).

Наряду с этим, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имелся приобретенный в кредит мобильный телефон Самсунг Галакси джей 4 имей 1:№, имей 2: № стоимостью 

<

***> рубль. В ночное время 11 мая 2019 года он распивал спиртное со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО1 и другими в г. Марксе, в ходе чего у них возник конфликт. Свидетель №1 ударил его в лицо, отчего он упал на землю. Когда очнулся обнаружил отсутствие указанного мобильного телефона. Впоследствии ему стало известно, что его телефон разбил ФИО1 действиями последнего ему причинен материальный ущерб в размере 

<

***> рубля, являющийся для него значительным, поскольку он является инвали

<

адрес> группы, получает минимальную пенсию, телефон приобрел в кредит (том 1, л.д. 179-182, том 2, л.д. 239-241).

Данные показания согласуются с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся законным представителем (бабушкой) ФИО6, о том, что последний является инвалидом с детства. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ему мобильный телефон Самсунг, который находился у него в постоянном пользовании. Позже он сообщил ей, что этот телефон ему разбили (том 1, л.д. 169-171). 

Показания потерпевшего ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 11 мая 2019 года в ночное время она вместе с ФИО6, Свидетель №1, ФИО7 и ФИО1 находилась у 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Между ними возникла ссора, и Свидетель №1 ударил ФИО6 в область лица, тот упал на землю и заснул. ФИО1 подошел к ФИО6, проверил его состояние, сказал, что тот спит, при этом достал у него из кармана мобильный телефон, отошел в сторону и разбил этот телефон об асфальт (том 1, л.д. 233-235)

Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №4 полностью согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что в ночное время 11 мая 2019 года около 

<

адрес> в г.Марксе Саратовской области они с ФИО1, ФИО6 и девушками распивали пиво, у них возникла ссора, и Свидетель №1 ударил локтем ФИО6 в голову, отчего тот упал на землю и заснул, после чего все ушли, а ФИО1 вернулся, подошел к ФИО6, достал у него из олимпийки мобильный телефон, подошел к ним, после чего одним ударом разбил этот телефон об асфальт (том 1, л.д.187-188).

Показания ФИО6 по времени и месту рассматриваемого судом события подтверждаются его же заявлением в отдел полиции от 12 мая 2019 года о розыске принадлежащего ему мобильного телефона Самсунг Галакси джей 4, который он утерял 10 мая 2019 года в период с 03 часов до 04 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 147).

В свою очередь показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2019 года, в ходе которого на участке местности, расположенном в 15 метрах от 

<

адрес> было обнаружено поврежденное стекло мобильного телефона сенсорного типа (том 1, л.д. 149-153). 

Данный объект осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового, что подтверждается протоколом осмотра предметов и соответствующим постановлением (том 1, л.д. 164-166, 167).

Размер причиненного ущерба установлен заключением товароведческой судебной экспертизы от 25 июня 2019 года №, согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона Самсунг Галакси джей 4 имей 1: №, имей 2: № по состоянию на 11 мая 2019 года составляла 

<

***> рубль.

Вина ФИО1 по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ от 11 мая 2019 года подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждается, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2104, зеленого цвета, 1995 года выпуска государственный регистрационный знак №. 10 мая 2019 года вечером он оставил свой автомобиль около 

<

адрес> А по 

<

адрес>, замки не закрывал, сигнализация отсутствует. Следующим утром ему сообщили об угоне автомобиля, а позже ему стало известно, что угон совершил ФИО1 (том 1, л.д. 96-97).

Об угоне Потерпевший №2 сообщил в полицию по телефону в 09 час. 40 мин. того же дня (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сообщением, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 6), и в этот же день, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, сообщив аналогичные сведения (том 1, л.д. 7).

Кроме того, свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в этот же день в ходе осмотра места происшествия 11 мая 2019 года – участка местности около нежилого здания по адресу: 

<

адрес> А, сообщив, что на данном месте им был припаркован указанный автомобиль, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2019 года и приложениями к нему в виде фототаблиц (том 1, л.д. 8-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что после в ночь с 10 на 11 мая 2019 года после уничтожения ФИО1 мобильного телефона ФИО6 они вместе с ФИО1 и девушками в кафе Берег, расположенное на трассе Самара-Волгоград, где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, когда возвращались домой, зашли в 

<

адрес>, где около здания по адресу: 

<

адрес> А, заметили автомобиль ВАЗ-2104. ФИО1 подошел к нему, открыл дверь (она была не заперта) и сказал, что ключи находятся в замке зажигания. Далее ФИО1 сел в автомобиль, попытался его завести, но топлива в баке было недостаточно. Они в 

<

адрес> встретили ранее не знакомого им Свидетель №7, у которого ФИО1 под залог своего телефона одолжил 5 литров бензина, после чего заправил указанный автомобиль, сел за руль, завел двигатель, Свидетель №1 также сел в машину, и они уехали в 

<

адрес>, но доехали только до 

<

адрес>, где оставили автомобиль по причине его технической неисправности (том 1, л.д. 47-50, 187-188).

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился у себя в гараже на 

<

адрес>, к нему подошли два ранее не известных парня (как впоследствии ему стало известно, ФИО1 и Свидетель №1), ФИО1 попросил у него бензина, и Свидетель №7 дал ему в долг под залог мобильного телефона 5 литров бензина. Позже ему стало известно, что ФИО1 в это утро угнал автомобиль Потерпевший №2 ВАЗ-2104 (том 2, л.д. 243-245).

Свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого им был выдан мобильный телефон Миромакс, и он пояснил, что этот телефон ему был оставлен в залог двумя мужчинами ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин. за переданные им в долг 5 литров бензина, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде фототаблицы (том 1, л.д. 14-16).

Кроме того, показания Свидетель №7 подтверждаются и дополняются показаниями свидетеля Свидетель №3, также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился у Свидетель №7 в гараже в 

<

адрес>. К ним подошли двое парней (позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это были ФИО1 и Свидетель №1) и попросили бензина в долг. Свидетель №7 одолжил им канистру с бензином, а через некоторое время он (Свидетель №3) увидел ФИО1 и Свидетель №1, которые ехали на автомобиле ВАЗ-2104, принадлежащем Потерпевший №2 Он понял, что они угнали этот автомобиль, о чем сообщил Потерпевший №2 (том 1, л.д. 202-204).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что после события с телефоном ФИО6 она, ФИО1, Свидетель №1 и ФИО7 уехали в кафе на трассу, откуда уже около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой пешком и проходили через 

<

адрес>, где они увидели автомобиль ВАЗ-2104. К нему подошли ФИО1 и Свидетель №1, а они с ФИО7 пошли дальше пешком. Через непродолжительное время указанный автомобиль проехал мимо них под управлением ФИО1 (том 1, л.д. 233-235).

Принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак № был обнаружен по ориентировке ОГИБДД в тот же день в с. Калининское Марксовского района, и около него находились ФИО1 и Свидетель №1, что подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями инспектора ОГИБДД Марксовского района Саратовской области Свидетель №8, данными в ходе следствия (том 3, л.д. 17-19).

Факт обнаружения автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2019 года и приложением к нему в виде фототаблиц. Кроме того, в ходе осмотра данного автомобиля на поверхности стекла водительской двери с внутренней стороны обнаружены следы участка ладони, перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки размерами 52х39 мм и 37х29 мм (том 1, л.д. 23-29).

Выводами заключения эксперта от 31 мая 2019 года № 84 установлено, что следы участка ладони, обнаруженные на поверхности стекла водительской двери с внутренней стороны автомобиля ВАЗ-2104, перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки размерами 52х39 мм и 37х29 мм, для идентификации личности пригодны и оставлены ФИО1 (том 1, л.д. 124-135).

Наряду с этим, протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2019 года и приложением к нему в виде фототаблицы подтверждается, что в с. Калининское Марксовского района Саратовской области у ФИО1 обнаружены и изъяты банковские карты на имя Потерпевший №2 и ключи от автомобиля ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак №. При этом ФИО1 подтвердил факт угона им указанного автомобиля (том 1, л.д. 18-21).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 изъят автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на него и водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, подтверждающие принадлежность данного автомобиля потерпевшему Потерпевший №2, о чем составлен соответствующий протокол (том 1, л.д. 100-106).

Автомобиль ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак № ключи от него, мобильный телефон «Миромакс» и банковские карты на имя Потерпевший №2 осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве таковых, что подтверждается протоколами осмотров предметов и соответствующими постановлениями (том 1, л.д. 87-90, 107-114).

Вина ФИО1 по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ от 6 июля 2019 года подтверждается следующими доказательствами.

Изложенные выше показания подсудимого ФИО1 в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночное время 6 июля 2019 года когда они с ФИО1 проходили мимо 

<

адрес>, последний подошел к припаркованному около данного дома автомобилю Тойота, сказал, что это автомобиль его знакомого, и ему можно им пользоваться. Затем ФИО1 открыл водительскую дверь этого автомобиля, сел за водительское место, запустил двигатель, после чего в машину сел ФИО8, и они вдвоем поехали в 

<

адрес>, а затем выехали на трассу, чтобы доехать до с. Калининское, но ФИО1 в пути не справился с управлением, и они вылетели в овраг, где и оставили автомобиль. При этом ФИО1 забрал с собой из автомобиля панель от магнитолы (том 2, л.д. 45-48).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в судебном заседании, подтверждается, что у него в собственности имеется автомобиль Тойота Креста государственный регистрационный знак № 1995 года выпуска. 5 июля 2019 года вечером он оставил автомобиль у своего дома по адресу: 

<

адрес>, а следующим утром обнаружил его пропажу, о чем сообщил в полицию. В этот же день автомобиль обнаружен поврежденным в овраге на съезде с трассы Самара-Волгоград на с. Калининское Марксовского района. Позже ему стало известно, что угон совершил ФИО1

Об угоне Потерпевший №3 сообщил в полицию по телефону в 07 час. 46 мин. того же дня (6 июля 2019 года), что подтверждается сообщением, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по Марксовскому району 6 июля 2019 года за № (том 1, л.д. 246), и в этот же день, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, он обратился с заявлением о преступлении, сообщив аналогичные сведения (том 1, л.д. 248).

Аналогичные сведения сообщены Потерпевший №3 и при осмотре места происшествия 6 июля 2019 года, а именно участка местности около 

<

адрес>, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением в виде фототаблицы (том 2, л.д. 1-3). 

Принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль обнаружен в тот же день свидетелем Свидетель №6 Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 6 июля 2019 года, примерно в 8 час. 20 мин. им был замечен автомобиль Тойота Креста белого цвета, который находился в овраге на участке автодороги в 3 км от трассы Маркс-Калининское, двери автомобиля были открыты (том 1, л.д. 230-232).

Показания данного свидетеля подтверждаются сообщением, поступившим от него же в ОМВД России по Марксовскому району 6 июля 2019 года в 10 час. 39 мин., и зарегистрированным за № (том 1, л.д. 247).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 июля 2019 года, в 5 км от с. Калининское Марксовского района Саратовской области обнаружен автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак № со следами механических повреждений. В ходе осмотра данного автомобиля на поверхности переднего правого крыла обнаружен след участка ладони, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 73х47 мм (том 2, л.д. 11-19).

Из заключения эксперта от 23 июля 2019 года № 122 следует, что след участка ладони, обнаруженный на поверхности переднего правого крыла автомобиля Тойота Креста и перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 73х47 мм, оставлен ФИО1 (том 2, л.д. 167-176).

На причастность ФИО1 к угону принадлежащего Потерпевший №3 автомобиля Тойота Креста указывает и факт обнаружения и изъятия у него панели от автомагнитолы, пульта дистанционного управления, автомобильного прикуривателя и другого имущества, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2019 года и фототаблицей (том 2, л.д. 32-34).

Протоколом выемки от 10 июля 2019 года подтверждается факт изъятия у Потерпевший №3 автомобиля Тойота Креста государственный регистрационный знак № в целях осмотра и приобщения к делу (том 2, л.д. 115-119).

Указанный автомобиль, панель от автомагнитолы, пульт дистанционного управления, автомобильный прикуриватель и другое имущество осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых, что подтверждается протоколами осмотров предметов и соответствующими постановлениями (том 2, л.д. 120-127, 181-187).

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 по всем эпизодам предъявленного ему обвинения. 

Анализируя показания подсудимого, данные при производстве дознания, суд находит их допустимым доказательством и кладет в основу приговора, поскольку эти показания им даны в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протоколы допросов подписаны как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к его содержанию. 

При этом оглашенные показания подтверждены ФИО1 в судебном заседании. Содержание данных показаний полностью соотносится и согласуется с показаниями остальных участников судебного разбирательства и другими подробно изложенными выше доказательствами.

С учетом данного анализа доказательств самооговор подсудимого исключен.

В достоверности показаний потерпевших и свидетелей суд также не сомневается, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд также не усматривает. 

Заключения экспертов суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, кроме того перед производством экспертных исследований они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду уничтожения мобильного телефона ФИО6 11 мая 2019 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества ФИО6, желая их наступления, взял в руки принадлежащий потерпевшему мобильный телефонии и бросил его об асфальт, разбив таким образом, чем причинил ФИО6 ущерб в размере стоимости данного телефона 

<

***> рубль. 

Принимая во внимание положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение ФИО6, не работающего, являющегося инвалидом с детства, а также факт приобретения им телефона в кредит для ежедневного использования, суд находит данный ущерб значительным.

Действия ФИО1 по эпизоду завладения автомобилем Потерпевший №2 11 мая 2019 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из материалов дела, подсудимый завладел без цели хищения принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем, не имея на то соответствующего права и разрешения владельца, отъехав с места стоянки автомобиля, и осуществлял на нем движение по Марксовскому району Саратовской области.

Действия ФИО1 по эпизоду завладения автомобилем Потерпевший №3 6 июля 2019 года суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), исходя из аналогичных обстоятельств дела, а именно того, что ФИО1 завладел без цели хищения принадлежащим Потерпевший №3 автомобилем, не имея на то соответствующего права и разрешения владельца, отъехав с места стоянки автомобиля, и осуществлял на нем движение по г. Марксу и Марксовскому району Саратовской области.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. 

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, но состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» с 2008 года, что подтверждается справкой медучреждения (том 1, л.д. 63). 

Судебной амбулаторной психиатрической экспертизой установлено, что подсудимый обнаруживает психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты> Вместе с тем, степень нарушений выражена не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья, в том числе наличие указанного выше психического расстройства; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. При этом суд не признает в качестве такового совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характеризующих данных о личности подсудимого, суд считает, что состояние опьянения на его поведение при совершении преступлений не повлияло.

При определении. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, а два – средней, обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления характер и степень общественной опасности совершенного им ранее преступления, в связи с чем полагает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств суд не находит существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства изменение категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую невозможно. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о снижении менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений в отношении подсудимого с учетом исследованных выше обстоятельств дела в совокупности, суд также не находит, поэтому при определении размера наказания в отношении него руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление в условиях рецидива, поэтому наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вид назначенного наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде домашнего ареста суд полагает необходимым изменить на заключением под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета и взыскать с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду об угоне автомобиля Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду об угоне автомобиля Потерпевший №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 августа 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 6 июля 2019 года по 15 августа 2019 года и с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под домашним арестом с 16 августа 2019 года по 26 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: стекло от мобильного телефона «Самсунг Галакси джей 4», хранящееся при уголовном деле, - уничтожить; мобильный телефон «Миромакс» имей 1: №, имей 2: №, хранящийся у осужденного ФИО1, - оставить ему же по принадлежности; банковскую карту «Тинькофф банк» №; банковскую карту Сбербанка № на имя Потерпевший №2; банковскую карту «Тинькофф банк» № на имя Потерпевший №2; автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак № и ключи от него; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение Потерпевший №2, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить ему же по принадлежности; автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №; панель от автомагнитолы «Сони», пульт управления от автомагнитолы «Пионер»; прикуриватель; провод УСБ; два переходника УСБ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, - оставить ему же по принадлежности; отвертку и плоскогубцы, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья С.А. Гах

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>