УИД 31RS0004-01-2023-000658-63 дело № 22-716/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шевченко А.Г.,

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 18 января 2018 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; 10 января 2019 года на основании постановления суда от 21 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно от отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы; 9 января 2021 года снят с учета УИИ по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 8 марта 2023 года) к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; по ч. 2 по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 9 марта 2023 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шевченко А.Г., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314–316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в двух эпизодах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Преступления совершены 08 и 09 марта 2023 года на территории Валуйского района Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел наличие у него 

<

данные изъяты>, нетрудоспособность супруги, что он является единственным кормильцем в семье, факт проживания семьи в прифронтовой зоне, а также его попытку вступить в 

<

адрес>. Кроме этого, высказывает несогласие с конфискаций автомобиля, указывая, что последний приобретен в браке и является совместно нажитым с супругой имуществом. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бацылева А.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314–316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемых деяниях признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

При определении осужденному вида наказания и назначении его размера судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, в том числе отсутствие 

<

данные изъяты>, положительные характеристики с места отбывания предыдущего наказания и места воинской службы, удовлетворительные характеристики по месту жительства, проживание с супругой и 

<

данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес осознание осужденным своей вины и наличие 

<

данные изъяты>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, связанных с управлением личным автомобилем в алкогольном опьянении без особой необходимости, факт проживания в приграничной районе, в непосредственный близости от места проведения СВО, а также попытка осужденного 

<

данные изъяты> сами по себе не свидетельствуют о меньшей общественной опасности содеянного и личности осужденного, и не могут считаться факторами, влияющими на исправительную функцию уголовного наказания. 

Выбор в качестве вида наказания лишения свободы районным судом в приговоре мотивирован, суд апелляционной инстанции с приведенной мотивировкой соглашается, обращая внимание, что осужденным, уже имеющим судимость за преступление в области общественной безопасности, в короткий промежуток времени совершены два тождественных по своей юридической природе преступления в сфере общественной безопасности, ставящие под угрозу жизнь и здоровье неопределенный круг лиц. Судом правильно акцентировано, что ранее примененное к нему уголовное наказание исправительного эффекта не дало. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен осужденному правильно. 

Убедительных доводов, на сновании которых бы суд апелляционной инстанции согласился с апелляционной жалобой о чрезмерной суровости назначенного районным судом наказания, в ней не приведено.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание Бондаренко назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения конфискации в связи с нахождением автомобиля в общей совместной собственности супругов суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный, поскольку освобождение от конфискации доли супруга в совместно нажитом имуществе возможно только при определении его доли в таком имуществе, что может быть разрешено в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. Суду апелляционной инстанции решений касающихся данного вопроса не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров