Дело№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 23 июня 2021 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А., 

при секретаре Искендеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (Далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его тем, что № г. судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судебным участком Амурской области о взыскании задолженности в размере 16220,81 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, по мнению административного истца судебным приставом с нарушением сроков направлялись запросы, не соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запросы, должностные лица, организации в случае не предоставления либо несвоевременного предоставления ответа, должны быть привлечены к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В связи с изложенным просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве»;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, при этом о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель судебных приставов по Октябрьскому району Амурской области ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представители административного ответчика, административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделения судебных приставов по Октябрьскому району Амурской области в судебном заседании не явились, причину не явки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются доказательства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле свидетельствует почтовое уведомление. 

Таким образом, суд полагает возможным, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее-КАС РФ), рассматривать дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, изучив представленные материалы, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее-закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» суммы задолженности в размере 16220,81 рублей.

Принимая во внимание, что со стороны судебного пристава-исполнителя не представлено доказательств того, что о нарушении своего права ООО «АФК» знало ранее, ему вручались судебным приставом-исполнителем соответствующие материалы исполнительного производства, а также учитывая, что заявителем оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностного лица службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, суд приходит к выводу, что заявителем срок для обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области поступило заявление взыскателя о принятии к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3, а всего в сумме 16 220 рублей 81 копейка в пользу взыскателя ООО «АФК».

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, составлены и направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, операторам связи, расположенных на территории Амурской области.

Действительно, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы операторам связи ОАО «Билайн», «Мегафон», ОАО «МТС», в АКБ АО «Райффайзенбанк», АО «Россельзозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», МВД России подразделение ГИБДД МВД России, в ФНС России, в ПФР, в Росреестр.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника. Постановление направлено для исполнения в ГАУ Амурской области «Завитинский лесхоз», однако данное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю по Октябрьскому району ФИО1 в связи с тем, что ФИО3 в ГАУ Амурской области «Завитинский лесхоз» не работает.

Согласно информации, предоставленной АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Амурский региональный филиал (Амурский РФ АО «Россельхозбанк»), должник ФИО3 имеет в банке счета, в соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Амурском РФ АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ от Амурского РФ АО «Россельхозбанк» поступило сообщение о частичном исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 681,82 рубля.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем действий по установлению места жительства и места регистрации должника, адресная справка в отношении должника не истребовались, сведений об обратном в представленной административными ответчиками информации о произведенных в рамках исполнительного производства запросах и полученных ответах на них суду не представлено. Действий по выходу в адрес должника судебным приставом-исполнителем совершено не было. 

В материалах исполнительного производства отсутствуют запросы о наличии у должника объектов недвижимости, земельных участков, направленные в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», а также ответы на них, не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Запрос в органы ЗАГС о смерти, о смене фамилии, административным ответчиком не направлен, в результате чего это является доказательством совершения не достаточных и необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного производства №-ИП.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных и необходимых исполнительных действий в период ДД.ММ.ГГГГ 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, (в период нахождения исполнительного листа у административного ответчика), суд полагает наличие оснований для признания незаконным бездействия вышеуказанного должностного лица. 

Также судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В материалах дела отсутствует и стороной административного ответчика не представлено доказательств подтверждающих факт направления вышеуказанных постановлений административному истцу в установленные федеральным законом сроки.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны быть направлены взыскателю и должнику.

Изложенное подтверждает доводы административного истца о нарушении его прав, а также свидетельствует о преждевременности вынесения обжалуемого постановления, и о наличии оснований для признания действий либо бездействия административных ответчиков незаконными и возложении на них соответствующей обязанности.

В нарушении требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом исполнителем необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по принятию конкретных исполнительных действий, поскольку исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Кроме того, признание судом незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя само по себе является достаточным основанием для совершения им всех необходимых действий и для принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования административного истца, в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 по непринятию мер по принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа; возложении обязанности о запросе исполнительного документа и отмены постановления об окончании исполнительного производства. 

В порядке части 3 статьи 227 КАС РФ суд обязывает начальника ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области совершить указанные действия. 

В удовлетворении административных исковых требований в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности суд отказывает, поскольку данные требования, фактически, направлены к суду, а не к ответчику, что административным процессуальным законодательством не допускается.

Что касается действий суда по выяснению обстоятельств у административных ответчиков, связанных с направлением запросов в установленный законом срок, а также предоставления ответов на запросы, о привлечении соответствующих должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. 

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные ООО «АФК» в обоснование административного иска обстоятельства, которые, по мнению административного истца необходимо проверить суду, а именно в какие сроки направлены запросы и получение ответа на запрос, правового значения для рассматриваемого дела не имеют по вышеуказанным обстоятельствам, следовательно, оснований для осуществления данной проверки, не имеется. 

Руководствуясь ст. 178- 180,290 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Амурской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать начальника судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Амурской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №/ИП. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд Амурской области, начиная с 01июля 2021 года. 

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.