Дело № 12-363/2025 

42RS0019-01-2025-004592-27 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 августа 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отношении ФИО1, а так же на решение № № командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Считая постановление незаконным, заявитель обратился к вышестоящему должностному лицу - решением № командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с данными актами, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, восстановить срок для обращения с настоящей жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-40, ФИО1 на автомобиле Кия Рио выехал с ул. Спартака на пр. Бардина, в сторону пр. Октябрьского, Центрального района, г. Новокузнецка, занял крайнюю левую полосу, по причине технической неисправности ему необходимо было заехать на прилегающую территорию. Убедившись в зеркало заднего вида в безопасности маневра, оценив скорость приближающегося троллейбуса, стал перестраиваться в правую полосу с поворотом на прилегающую территорию, парковочную зону. Однако, водитель потерпевшая , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, имея техническую возможность избежать ДТП, не останавливаясь, продолжила движение с прежней скоростью и совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. Однако, должностное лицо не установив расположение транспортного средства ФИО1 в момент ДТП, всех обстоятельств происшествия принял необоснованное постановление. Полагает, что постановление вынесено без извещения второго участника ДТП, что также является существенным нарушением. Заявитель полагает, что потерпевшая не были выполнены требования п.10.1 ПДД РФ, а следовательно в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Требование о восстановлении срока мотивировано тем, что определением суда первоначальная жалоба была возвращена, поскольку не содержала подписи, в последствие данный недостаток был устранен, однако срок обжалования пропущен. Полагает что данная причина является уважительной и срок подлежит восстановлению. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Потерпевшая потерпевшая (водитель транспортного средства «ЗиУ 682 ботовой №») в судебном заседании указала о том, что управляла троллейбусом. Видела, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал с левой стороны и занял крайнюю левую полосу, затем, не включая сигнал поворота, непосредственной близости от нее перестроился в правую полосу с целью припарковаться в месте парковки, где фактически осуществляется выезд и с нее. Она применила экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать. 

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании обстоятельства происшествия подтвердил. Пояснил, что при установлении вины ФИО1 в произошедшем ДТП, были оценены и исследованы все доказательства. Водитель транспортного средства при совершении маневра поворот направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ. К указанному выводу пришел при наличии совокупности доказательств. Объяснений обоих участников. Видеозаписи зафиксировавшей момент столкновения, а также схемы места ДТП.

Командир отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался, причины не явки суду не сообщил. 

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято 09.05.2025г. В последующем было обжаловано вышестоящему должностному лица, по результатам рассмотрения принято решение от 27.07.2025г. В представленных материалах отсутствует дата получения ФИО1 копии указанного решения. Вместе с тем, 04.06.2025г. им в Центральный районный суд г. Новокузнецка была направлена жалоба на указанное постановление и решение вышестоящего должного лица, которая поступила 10.06.2025г. Поскольку жалоба не содержала подписи заявителя, то была возвращена определением судьи.

Копия данного определения в адрес ФИО1 была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (ШПИ 80096710312706), и получена им 25.06.2025г.

03.07.2025г. по средствам почтового отправления вновь была направлена жалоба с подписью, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

При таких обстоятельства, прихожу к выводу, о необходимости восстановления пропущенного ФИО1 срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от 09.05.2025г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отношении ФИО1, и решение № командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрении настоящей жалобы по существу.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-42 час произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, с гос.номером №, под управлением ФИО1 и «ЗиУ 682», бортовой №, под управлением потерпевшая 

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя автомобилем Kia Rio, с гос.номером №, двигался по пр. Бардина со стороны ул. Спартака в направлении пр. Октябрьского, напротив дома № 28 при повороте направо не занял крайне правое положение на проезжей части, нарушив п. 8.5 ПДД РФ. 

09.05.2025г. в отношении ФИО1 вынесено постановление №, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями потерпевшая , согласно которым она управляла транспортным средством «ЗИУ 682Г-016», бортовой №, ДД.ММ.ГГГГ стала участником ДТП с транспортным средством Kia Rio, с гос.номером № под управлением ФИО1 Травм в ДТП не получила. После столкновения зашла в салон троллейбуса и спросила о состоянии пассажиров;

- объяснениями ФИО1, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:42 час. он двигаясь на автомобиле «Kia Rio», с гос.номером №, выезжал на перекресток с ул. Спартака на пр. Бардина. Убедившись, что не создает помех, пропустив встречный транспорт, выехал на перекресток, в этот момент в правом переднем колесе появился скрежет и автомобиль потянуло в правую сторону, в зеркале заднего вида увидел подъезжающий к перекрестку троллейбус, он двигался в крайней правой полосе. Водитель ФИО1 прижался к обочине, чтобы не создавать помех и хотел включить аварийную сигнализацию, в это время получил удар в заднюю часть автомобиля. На короткое время ФИО1 

<

данные изъяты>, придя в себя он узнал у пассажира о его состоянии, он сказал, что не пострадал, ФИО1 по ощущениям находился в шоке, болевых ощущений не испытывал, внешних повреждений не наблюдал;

- схемой ДТП;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве «ЗИУ 682Г-016» согласно которой транспортное средство «ЗИУ 682Г-016» движется по правой полосе пр. Бардина, приближаясь к перекрестку пр. Бардина - ул. Спартака. Транспортное средство «Kia Rio» на данном перекрестке выезжает на пр. Бардина с ул. Спартака в левую полосу, попутно движению «ЗИУ 682Г-016». После въезда на пр. Бардина, транспортное средство «Kia Rio» осуществляет поворот направо на прилегающую территорию, не занимая крайнего правого положения, и прибегает к торможению, в результате чего происходит столкновение;

- дислокацией дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги, и иными материалами дела. 

В результате оценки указанных доказательств, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, в совокупности инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление № от 09.05.2025г.

При этом довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в том числе предоставленной в материалы дела, при рассмотрении настоящей жалобы, видеозаписью момента ДТП, из которой следует, что ФИО1 не выполнил требования пункта 8.5 ПДД РФ.

Расположение транспортных средств после ДТП и локализация повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО1 при повороте направо не занял крайнее право положение.

Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется, поскольку она подписана участниками правонарушения, а также инспектором ДПС без каких-либо замечаний.

Доводы ФИО1 о том, что водитель троллейбуса нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя автомобиля потерпевшая дана быть не может.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что вышестоящим должностным лицом Командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО3 при вынесении решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. так же допущены нарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, опровергаются материалами дела. Так из содержания решения вышестоящего должностного лица следует, что им проанализированы все письменные доказательства по делу в достаточном объеме, просмотрена видеозапись, которая с очевидностью зафиксировала момент вменного ФИО1 нарушения. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения должностных лиц, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление и решение соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ Командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья: Ю.В. Колчина