Судья Ширяев А.В. Дело № 21-139/2024 УИД: 22RS0068-01-2023-006288-85

№ 12-14/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 22 января 2024 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МолТранс» на постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) К. от 21 августа 2023 года, которым 

общество с ограниченной ответственностью «МолТранс» (далее - ООО «МолТранс»), расположенное по адресу: 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер ***, ООО «МолТранс» ДД.ММ.ГГ в 19:36:33 на 59 км 46 м автомобильной дороги К-09 «Поспелиха - Курья - Третьяково - граница Республики Казахстан, Алтайский край», являясь собственником (владельцем) транспортного средства Скания Р400СА6Х4НSA, государственный регистрационный знак ***, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 4 ось на 13,52 % (7,379 т при допустимой 6 500 т), на 5 ось на 8,97 % (7,083 т при допустимой 6500 т), на 6 ось на 2,91% (6,689 т при допустимой 6 500 т), без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе, поданной в районный суд 6 сентября 2023 года (копия постановления получена 5 сентября 2023 года), с учетом дополнений к жалобе ООО «МолТранс» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения общество не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ООО «АвтоТранс» на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 22 января 2023 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 7 февраля 2024 года (копия решения получена 6 февраля 2024 года), ООО «МолТранс» просит об отмене постановления и решения судьи в части отказа в удовлетворении жалобы, приводя прежние доводы. 

В судебное заседание законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Согласно приложению №3 к Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, осевая нагрузка для группы сближенных осей количеством более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси) при расстоянии свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 6 500 т на ось.

Как следует из материалов дела, ООО «МолТранс» ДД.ММ.ГГ в 19:36:33 на 59 км 46 м автомобильной дороги К-09 «Поспелиха - Курья - Третьяково - граница Республики Казахстан, Алтайский край», являясь собственником (владельцем) транспортного средства Скания Р400СА6Х4НSA, государственный регистрационный знак ***, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 4 ось на 13,52 % (7,379 т при допустимой 6 500 т), на 5 ось на 8,97 % (7,083 т при допустимой 6500 т), на 6 ось на 2,91% (6,689 т при допустимой 6 500 т ), без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 4 ось на 13,52 % (7,379 т при допустимой 6 5008 т), на 5 ось на 8,97 % (7,083 т при допустимой 6500 т), на 6 ось на 2,91% (6,689 т при допустимой 6 500 т на ось), карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи директора ООО «МолТранс» Е. и директора ООО «АвтоТранс» А., акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени тех же лиц, копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве собственника указано ООО «МолТранс», в качестве страхователя ООО «АвтоТранс», копия путевого листа от ДД.ММ.ГГ и трудового договора с водителем Ж.

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены. 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и приложенным к нему копиям документов следует, что на транспортном средстве с регистрационным знаком *** установлено бортовое устройство ***, переданное ООО «Рубцовский Колос» по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ ***.

Из содержания заявления на регистрацию в реестре системы взимания платы следует, что ООО «Рубцовский колос» в лице Е., действующего через представителя К., ДД.ММ.ГГ обратилось с соответствующим заявлением.

Договор безвозмездного пользования *** от ДД.ММ.ГГ заключен между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Рубцовский Колос» в лице А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ год.

ДД.ММ.ГГ ООО «Рубцовский колос» через своего представителя А.. действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, обратилось с заявлением на регистрацию в системе взимания платы автомобиля Скания Р400, государственный регистрационный знак ***.

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ, обществу передано бортовое устройство для установки на указанное транспортное средство.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц учредителем ООО «МолТранс» и ООО «Рубцовский колос» является Е.

Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ, представленный в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», заключен от имени ООО «МолТранс» (арендодатель) и ООО «Рубцовский колос» (арендатор) директором Е. Указанный договор содержит сведения о его заверении заместителем директора ООО «Рубцовский колос» А.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ заключен в отношении спорного автомобиля между ООО «МолТранс» в лице директора Е. и ООО «АвтоТранс» в лице директора А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц А. с ДД.ММ.ГГ является лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени ООО «Автотранс».

Как следует из ответа РСА и САО «ВСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГ транспортное средство СКАНИЯ Р400 СА6Х4НSА, VIN *** государственный регистрационный знак *** не застраховано.

В соответствии с данными сайта РСА dkbm-web.autoins.ru названное транспортное средство зарегистрировано в САО «ВСК» с ДД.ММ.ГГ, в качестве страхователя указан собственник транспортного средства-ООО «МолТранс» (полис ***), что опровергает информацию, содержащуюся в представленной ООО «МолТранс» копии полиса.

Условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату арендодателю ежеквартально в течении 20 дней после окончания квартала в сумме 50 000 рублей. Арендная плата оплачивается способом согласованным сторонами настоящего договора (пункт 4.1).

Вместе с тем доказательства исполнения предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы при рассмотрении жалобы судьей районного суда нем представлены. Отсутствуют такие доказательства и на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи.

Из содержания путевого лица следует, что он выдан механиком ООО «АвтоТранс» К., который по состоянию на ДД.ММ.ГГ на основании доверенности со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, выступал от имени ООО «Рубцовский колос».

Вопреки доводам заявителя изложенное опровергает утверждения о выбытии автомобиля из владения ООО «МолТранс»н» в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об осуществлении в целом ООО «МолТранс» совместно с взаимозависимыми обществами единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой спорное транспортное средство не выбывало из контроля ООО «МолТранс», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела именно оно является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы с включением сведений об ООО «АвтоТранс» как о перевозчике, представленные обществом, не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления.

Такой правовой подход согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.4 Постановления от 18 января 2019 года № 5-П о том, что применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «МолТранс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «МолТранс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последнее обоснованно привлечено к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, менее минимального предусмотренного санкцией статьи.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 22 января 2024 года оставить без изменения, жалобу ООО «МолТранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова