Дело № 2-3790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцом указано, что 08.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № KD23377000004362, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 204371,58 руб. на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора заемщику были подключены дополнительные услуги в виде пакета «Универсальный», включающего в себя смс-банк, подключение и обслуживание системы «Телебанк». В счет оплаты данного пакета истец оплатила 17371,58 руб. 18.12.2015г. заемщик досрочно погасила задолженность по кредитному договору, а 26.06.2017г. уведомила банк о возврате оплаченной стоимости пакета услуг «Универсальный», однако требования банком не исполнены. Кроме того, 18.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № KD56996000019659, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 362481,01 руб. на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора заемщику были подключены дополнительные услуги в виде пакета «Универсальный», включающего в себя смс-банк, подключение и обслуживание системы «Телебанк». В счет оплаты данного пакета истец уплатила 77021,01 руб. 19.06.2017г. истец уведомила банк об отказе от услуги и возврате оплаченной стоимости пакета услуг «Универсальный», однако требования банком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованную услугу пакета «Универсальный» по кредитному договору № KD23377000004362 в размере 5501 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 33,91 руб., средства за неиспользованную услугу пакета «Универсальный» по кредитному договору № KD56996000019659 в размере 59599,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 470,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6510,06 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., почтовые расходы 95 руб., а также штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» по доверенности ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что иск не признает и полагает, что заемщик не может отказаться от части договора, а только от всего договора целиком. В состав пакета «Универсальный» входят не только услуги информирования, управление карточным счетом, но и бесплатное предоставление справки о кредитной задолженности неограниченное число раз, а также бесплатное подключение к программе добровольного страхования. Так как при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, в случае досрочного отказа клиента от банковских услуг, данная страховая премия банком не может быть возвращена. Кроме этого, указал что представленный истцом расчет не отражает затраты банка понесенные при оказание услуги и не соответствует установленным законом требованиям для его определения. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.08.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № KD23377000004362, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 204371,58 руб. на срок 60 месяцев. 

При заключении кредитного договора заемщику были подключены дополнительные услуги в виде пакета «Универсальный», включающего в себя смс-банк, подключение и обслуживание системы «Телебанк». 

В счет платы данного пакета истец оплатила 17371,58 руб. 

18.12.2015г. заемщик досрочно погасила задолженность по кредитному договору, а 26.06.2017г. уведомила банк о возврате оплаченной стоимости пакета услуг «Универсальный», однако требования банком не исполнены.

18.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № KD56996000019659, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 362481,01 руб. на срок 84 месяца. 

При заключении кредитного договора заемщику были подключены дополнительные услуги в виде пакета «Универсальный», включающего в себя смс-банк, подключение и обслуживание системы «Телебанк». 

В счет оплаты данного пакета истец уплатила 77021,01 руб. 

19.06.2017г. истец уведомила банк об отказе от услуги и возврате оплаченной стоимости пакета услуг «Универсальный», однако требования банком не исполнены.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный». 

Как установлено судом, истец 18.12.2015 г. погасил задолженность перед банком по кредитному договору № KD23377000004362, следовательно, указанный договор считается исполненным с соответствующей даты. 

26.06.2017г. истец уведомил ответчика об отказе от услуги пакета «Универсальный» и возврате уплаченных денежных средств.

По кредитному договору № KD56996000019659 ответчик получил аналогичное извещение 19.06.2017г.

С учетом положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», плата за период, после исполнения договора, взиматься не должна.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет не должен учитывать принцип пропорциональности пользования услугой, судом отклоняются, поскольку положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, то есть в данном случае за период, в который фактически данная услуга использовалась потребителем.

Ссылки ответчика на необходимость уменьшения размера требований истца с учетом убытков банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «Универсальный», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из приобщенной к материалам дела справки не следует, что банком выполнен объем работ, необходимый для формирования и оказания услуги истцу.

Период пользования услугой по договору № KD23377000004362 от 08.08.2012 года с 08.08.2012г. по 18.12.2015г. составил 41 месяц,

Кредит истцу был предоставлен на срок 60 месяцев, плата за услугу пакета «Универсальный» на весь срок кредитного договора составила 17371,58 руб. Плата за пользование данной услугой в течение 41 месяца составила 17371,58 руб./60 мес.х41 мес.=11870,58 руб. ����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????

Период пользования услугой по договору № KD56996000019659 от 18.12.2015 года с 18.12.2015г. по 19.06.2017г. составил 19 месяцев,

Кредит истцу был предоставлен на срок 84 месяца, плата за услугу пакета «Универсальный» на весь срок кредитного договора составила 77021,01 руб.

Плата за пользование данной услугой в течение 19 месяцев составила 17421,42 руб. (77021,01 руб./84 мес.х19 мес.)

Таким образом, истцу подлежат возврату денежные средства за неиспользованную услугу пакета «Универсальный» по кредитному договору № KD56996000019659 от 18.12.2015 года в сумме 59599,59 руб.(77021,01-17421,42).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.