УИД: 77RS0026-02-2023-008074-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года	 г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2026 по иску ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28.10.2022 между Банком и ФИО1 (заемщик) заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 21 000 000 руб. сроком до 27.10.2023 под 12% годовых. Кредит предоставлен для оплаты по договору куплипродажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ВыхиноЖулебино, бр. Жулебинский, д. 5, кв. 299. Банк выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счёт заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено:

- поручительство ФИО2 (договор поручительства № П2810/22П от 28.10.2022, солидарная ответственность);

- залог (ипотека), принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: 

<

...> (договор об ипотеке № З2810/22П от 28.10.2022, залоговая стоимость – 10 000 000 руб.);

- залог (ипотека), принадлежащего ФИО1 нежилого помещения по адресу: 

<

...> (договор об ипотеке № З2810/22П2 от 31.03.2023, залоговая стоимость – 10 000 000 руб.);

- залог (ипотека в силу закона) квартиры по адресу: г. Москва, ВыхиноЖулебино, бр. Жулебинский, д. 5, кв. 299, приобретённой на кредитные средства (соглашение о залоговой стоимости от 28.10.2022, залоговая стоимость – 15 000 000 руб.).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Направленные Банком требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 21.10.2025 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 25.11.2025 в размере 32 617 557,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 853 руб., обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в соответствии с соглашениями сторон: на квартиру по ул. Авиаконструктора Миля – 10 000 000 руб., на нежилое помещение в г. Котельники – 10 000 000 руб., на квартиру по бру Жулебинскому – 15 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание., извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2, действующий также на основании доверенности в интересах ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что задолженность частично погашается. Ответчик указал, что не согласен с оценкой заложенного имущества, однако ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 28.10.2022 между Банком и ФИО1 (заемщик) заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 21 000 000 руб. сроком до 27.10.2023 под 12% годовых.

Кредит предоставлен для оплаты по договору куплипродажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ВыхиноЖулебино, бр. Жулебинский, д. 5, кв. 299.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счёт заемщика.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также факт выдачи кредита подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно кредитным договором, дополнительным соглашением к нему, выписками по счету, платёжными документами. Ответчиками данные обстоятельства не оспаривались.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей.

По состоянию на 25.11.2025 задолженность перед Банком составляет 32 617 557,79 руб., из которой: - 21 000 000 руб. – основной долг; - 6 160 315.12 руб. - просроченные проценты; - 602 790,61 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; - 4 854 452,05 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Расчёт истца проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Контррасчёта ответчики в материалы дела не представили.

Доводы ответчика о том, что после вынесения заочного решения им были произведены платежи, не опровергают наличия задолженности, поскольку указанные платежи учтены истцом в расчёте (в частности, платежи 23.05.2025 и 26.05.2025 на общую сумму 250 000 руб. отражены в расчёте процентов и неустойки). Доказательств полного погашения задолженности на момент рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом, 28.10.2022 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № П2810/22П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2022 в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства № П2810/22П от 28.10.2022 (п. 2.1) прямо установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Согласно п. 2.2 указанного договора обязанность поручителя по погашению задолженности заемщика возникает с даты неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнила надлежащим образом обязательства по уплате процентов и возврату кредита, что подтверждено выписками по счетам и расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах у Банка возникло право предъявить требование о досрочном исполнении обязательств как к заемщику, так и к поручителю.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства он действует в течение 3 лет с даты окончания срока возврата кредита (27.10.2023). Следовательно, срок поручительства на момент предъявления иска (первоначальное обращение – 12.05.2023, уточнения в ходе возобновленного производства – 10.11.2025) не истек, обязательства поручителя являются действующими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на поручителя ФИО2 солидарной с заемщиком ответственности по возврату суммы кредита, уплате процентов, неустойки и судебных расходов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель имеет право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящем деле обеспеченное залогом обязательство (кредитный договор) не исполнено должником надлежащим образом: сумма основного долга не возвращена, проценты не уплачены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере, существенно превышающем согласованную сторонами залоговую стоимость каждого из предметов залога.

Период просрочки составляет более двух лет, что свидетельствует о значительности допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для применения ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

В договорах об ипотеке, заключенных между ФИО1 и Банком, внесудебный порядок обращения взыскания не установлен, поэтому подлежит применению судебный порядок.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определен п. 1 ст. 350 ГК РФ, согласно которому реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Особенности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (ипотеку) регламентированы также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу п. 1 ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Статья 54 Закона об ипотеке устанавливает, что при обращении взыскания на заложенное имущество суд в решении должен определить способ реализации имущества (публичные торги) и начальную продажную цену заложенного имущества.

Начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В договоре об ипотеке № З2810/22П от 28.10.2022 в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 10 000 000 руб. (п. 1.4).

В договоре об ипотеке № З2810/22П2 от 31.03.2023 в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, залоговая стоимость также определена в 10 000 000 руб. (п. 1.4).

В отношении квартиры по адресу: г. Москва, ВыхиноЖулебино, бр. Жулебинский, д. 5, кв. 299, соглашением о залоговой стоимости от 28.10.2022, являющимся неотъемлемой частью договора куплипродажи, стороны установили залоговую стоимость в размере 15 000 000 руб.

Таким образом, между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о начальной продажной цене предметов ипотеки, которое не оспорено и не признано недействительным.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось, в связи с чем суд при определении начальной продажной цены исходит из согласованной сторонами стоимости.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае стороны в договорах об ипотеке установили цену, по которой предмет залога подлежит реализации в случае обращения взыскания, что является допустимым и не противоречит требованиям закона.

Учитывая, что общая сумма неисполненных обязательств (32 617 557,79 руб.) значительно превышает стоимость каждого из предметов залога в отдельности, обращение взыскания на все три объекта недвижимости направлено на соразмерное удовлетворение требований кредитора.

Доводы ответчика о том, что стоимости двух квартир достаточно для погашения долга, не подтверждены доказательствами и не влияют на право залогодержателя обратить взыскание на все заложенное имущество, поскольку иное не предусмотрено договорами об ипотеке (ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Закона об ипотеке).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, с определением способа реализации – публичные торги, и начальной продажной цены в размере, установленном соглашением сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение всех понесённых по делу судебных расходов.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 60 000 руб.

В связи с увеличением исковых требований (сумма иска превысила 1 000 000 руб.) истцом доплачена госпошлина в размере 82 902 руб., а в последующем – ещё 18 951 руб., что в сумме составляет 161 853 руб.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере – 161 853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан 30.03.2004), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан 28.07.2017) в пользу ООО КБ «Республиканский Кредитный Альянс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2022 в размере 32 617 557,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 853 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

1. Квартиру, площадью 65,1 кв.м, кадастровый номер 77:04:0005009:8018, расположенную по адресу: г. Москва, ВыхиноЖулебино, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, кв. 164, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 000 000 руб.

2. Нежилое помещение, площадью 130 кв.м, кадастровый номер 50:22:0050102:7236, расположенное по адресу: 

<

...>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 000 000 руб.

3. Квартиру, общей площадью 88,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0005004:2852, расположенную по адресу: г. Москва, ВыхиноЖулебино, бр. Жулебинский, д. 5, кв. 299, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья Неревяткина О.Ю.